Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В., 

при секретарях Лошмановой Е.В.,

ФИО2,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей Усевича В.В.,

ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не имеющего официального места работы, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДАТА (в несовершеннолетнем возрасте) Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты>

- ДАТА (в несовершеннолетнем возрасте) Центральным районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты>

- ДАТА (в несовершеннолетнем возрасте) Центральным районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты>

- ДАТА (в несовершеннолетнем возрасте) Кировским районным судом г. Хабаровска по 

<

данные изъяты>

- ДАТА (в несовершеннолетнем возрасте) Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения от ДАТА) по 

<

данные изъяты>

18.07.2017 года освобожден на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней;

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.04.2018 года в период времени с 15:32 часов до 17:28 часов ФИО5, находясь в помещении АО-РТК, расположенном по адресу 

<

адрес> умышленно, с целью хищения денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», продемонстрировал работнику АО-РТК ранее похищенную им банковскую карту №, выпущенную к указанному счету и попросил дать ему терминал для оплаты товара, при этом не поставив работника торговой организации в известность о незаконности владения указанной картой, таким образом, ввел данного работника в заблуждение. После передачи ему работником торговой организации, введенным в заблуждение, терминала, продолжая реализацию умысла, ФИО5 приложил указанную карту к терминалу и без ввода пин-кода произвел двенадцать последовательных снятий денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 на сумму 699 рублей, 699 рублей, 450 рублей, 949 рублей, 599 рублей, 599 рублей, 899 рублей, 649 рублей, 649 рублей, 692 рубля, 500 рублей, 219 рублей путем оплаты за товар, тем самым похитил денежные средства ФИО6 №1 со счета № в общей сумме 7 603 рубля 00 копеек, причинив ему значительный ущерб на данную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО5 в неустановленное время до 19:50 часов 10.05.2018 года находясь в 

<

адрес> с целью тайного хищения денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк», осознавая, что его действия для ФИО6 №1 являются тайными, взял банковскую карту, открытую к этому счету на имя ФИО6 №1 и направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу 

<

адрес> где с использованием данного банкомата подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в его, ФИО5 пользовании. Далее ФИО5, находясь в 

<

адрес> при помощи подключенной услуги «Мобильный банк» в период времени с 19:50 часов 10.06.2018 года по 16:33 часов 25.07.2018 года осуществлял переводы денежных средств в сумме со счета №, открытого на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк» на счет №, открытого на имя Свидетель №1, находящегося в его (ФИО5) пользовании, а также на свой счет №, а именно, перевел 10.05.2018 года в 19:50 часов 7900 рублей, 24.05.2018 года в 17:42 часа 5000 рублей, 25.06.2018 года в 18:46 перевел 8000 рублей, 25.07.2018 года в 16:33 часа перевел 8000 рублей, всего похитил таким образом денежные средства ФИО6 №1 на общую сумму 28 900 рублей, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на данную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью.

Вина ФИО5 в совершении мошенничества путем обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в связи с потерей работы нуждался в денежных средствах. Просить деньги у отца не стал, а решил воспользоваться картами своего отца, собирался вернуть деньги позже. Он нашел кредитную карту, также он знал, что у отца была зарплатная карта, нашел пин-код от зарплатной карты. Отец картой постоянно не пользовался, она лежала дома. В связи с этим он взял карту и с ее помощью и с помощью пин-кода посмотрел, какие счета есть у отца. Убедившись, что имеется кредитная карта к счету, на котором лимит 150 000 рублей, он ее активировал, путем покупок. Траты до 1000 рублей по карте осуществлялись без пин-кода. Он потратил деньги с кредитной карты отца на приобретение сотового телефона и аксессуаров, каких именно - не помнит, это было 23.04.2018 года, он просто продемонстрировал карту продавцу в магазине, при этом сказал, что забыл пин-код и попросил по возможности произвести оплату несколькими платежам. Продавец на это согласился, предоставил ему терминал и списал денежные средства в сумме 7603 рубля несколькими последовательными платежами. Потом ФИО5 передал кредитную карту Свидетель №1 в пользование, при этом о том, что это карта его отца, он не сообщал.

Также он заранее подключил услугу мобильный банк к своему телефону, воспользовавшись картой отца и пин-кодом, позже решил картой воспользоваться. После получения с номера 900 информации о перечислении заработной платы он с помощью услуги мобильный банк перечислял деньги на карту, которую ему дал в пользование его друг Свидетель №1. Он перечислил таким образом 7900 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, 8000 рублей, данными денежными средствами пользовался на свои нужды. Он знал, что отец не умеет пользоваться банковскими услугами, а просто после зарплаты идет в банкомат, смотрит баланс и снимает то, что там имеется в наличии, после чего до следующей зарплаты картой отец не пользовался, поэтому пропажу денег отец не замечал. Он полностью все деньги с зарплатного счета отца снять не мог, так как в этом случае отец бы сразу обнаружил кражу, кроме того, лимит перечисления был 8000 рублей в день через номер 900. Перечисляя первую сумму, он знал, что в дальнейшем также будет снимать денежные средства со счета отца, поэтому услугу мобильный банк не отключал. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.137-144) следует, что ФИО5 указал на 

<

адрес>, где в магазине МТС (АО-РТК) он расплачивался банковской картой, принадлежащей отцу, кроме того, указал место – 

<

адрес>, где посредством услуги «мобильный банк» переводил денежные средства со счета карты, принадлежащей его отцу.

Из заявления ФИО6 №1 (т.1 л.д.3) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5, который похитил у него банковские карты, и снял с их помощью денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 №1 (т.1 л.д.80-86, 126-130, 161-164, 170-173, 179-182, 188-191) следует, что он проживает в одной квартире со своим сыном ФИО5 вдвоем, живут в разных комнатах. Бюджет с сыном у них раздельный, материально ему сын не помогает. Иногда он давал сыну деньги для покупок, однако сын всегда знал, что брать деньги без его разрешения нельзя. В 2010 году у него в пользовании появилась зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк, к счету №. Зарплата на карту поступает ежемесячно в два этапа, первая часть 10 числа каждого месяца, вторая 25 числа месяца. Пин-код он хранил в документах, которые находились дома в шкафу его комнаты, ФИО5 он пин-код никогда не сообщал, пользоваться картой не разрешал, спрятал его именно от ФИО1. Услугу «мобильный банк» он к карте не подключал. Также около 3 лет назад по почте ему поступила кредитная карта ПАО «Сбербанк», в письме было сказано, что для активации необходимо явится в банк с паспортом, лимит на карте был 

<

данные изъяты> рублей. Номер карты был №, номер счета №. Он в банк не пошел и счет не активировал, услугу мобильного банка к карте не подключал, хранил карту также в шкафу с документами, пин-кода от нее не было. 

25.07.2018 года он пришел в отделение Сбербанка по адресу 

<

адрес> хотел снять деньги с карты, так как должна была поступить зарплата. Он вставил карту в терминал и обнаружил, что на карте находится около 1000 рублей. Это его насторожило, и он решил обратиться к работнику банка, который ему сообщил, что к банковской карте привязан номер сотового телефона, по его требованию функция «мобильный банк» была отключена. Ему выдали выписку счета карты и из нее он увидел, что с его карты снимались денежные средства – в сумме 7900 рублей, 8000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, ущерб по каждой сумме в отдельности для него значителен, так как заработная плата составляет 22 000 рублей. Также ему от работников банка стало известно, что кредитная карта, ранее полученная по почте, активирована, ему выдали выписку и из нее он увидел, что с помощью этой карты рассчитывались в клубах и магазинах города Хабаровска, в связи с чем у него возник ущерб, который для него значителен, так как заработная плата составляет 22 000 рублей. ФИО5 возместил ему около 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и его показаний в ходе следствия (т.1 л.д.197-198), в той части, в которой он их подтвердил, следует, что в апреле 2018 года он пришел в гости к ФИО5, и в ходе разговора ФИО5 ему рассказал, что его банковская карта заблокирована из-за долгов, и ему нужна карта для перечисления денег – заработной платы. Уваров попросил дать ему карту и он согласился отдать свою, ему карта была нужна только раз в месяц, так как на нее поступало пособие в связи со смертью родителей. Какие деньги должны были перечисляться на эту карту, ФИО5 не сказал. Карту он передал на неопределенный срок. Когда приходило пособие, он просил ФИО5 и тот передавал ему перечисленные денежные средства наличными. К карте была подключена услуга мобильный банк, но в период нахождения ее в пользовании ФИО5, он не следил за движением денег. Примерно в конце апреля 2018 года ФИО5 при встрече показал ему новый сотовый телефон и аксессуары к нему, на вопрос откуда эти вещи ФИО5 сказал, что это он купил. Он попросил занять денег, ФИО5 денег не занял, но передал в пользование пластиковую карту, сообщив, что ему дали кредит на этой карте и ею можно пользоваться в магазинах, на карте была фамилия «Уваров». Таким образом, он, расплачиваясь в магазинах, занимал деньги у ФИО5, а потом возвращал ему наличными деньгами. Пин-код не вводил, так как его не знал, а просто если разрешали, то прикладывал карту несколько раз. Когда от сотрудников полиции он узнал, что эта карта была похищена у отца ФИО6 №1, то он вернул карту ФИО6 №1, а также возместил ему ущерб в той сумме, в какой он ему назвал. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается также иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т.1 л.д.8-12). Согласно протоколу, квартира имеет две комнаты, дверь комнаты, в которой проживал ФИО6 №1, оборудована замком, который на момент осмотра не имел повреждений. Присутствующий при осмотре ФИО6 №1 указал места хранения своей зарплатной банковской карты и кредитной карты. 

- выписками по счету карты, информацией ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.55-73), из которых следует, что по счету №, открытому на имя ФИО6 №1 оформлена кредитная карта №, к карте подключена услуга мобильный банк на №, по указанному счету имелись операции снятия 23.04.2018 года в MTS последовательно на суммы 699 рублей, 699 рублей, 450 рублей, 949 рублей, 599 рублей, 899 рублей, 649 рублей, 649 рублей, 692 рубля, 500 рублей, 219 рублей, всего на общую сумму снятия 7603 рубля. 

- протоколом осмотра выписки (т.1 л.д.133-136), из содержания которого следует, что присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что произвел вышеуказанные операции в магазине ПАО «МТС», расположенном по адресу 

<

адрес>. В указанном магазине он приобрел себе в пользование сотовый телефон и аксессуары к нему, сколько именно накупил, точно не помнит.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления. Доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат. Указанные доказательства подтверждают, что ФИО5 с помощью кредитной карты своего отца ФИО6 №1, путем введения в заблуждение работника магазина о том, кто именно является владельцем карты, совершил хищение денежных средств ФИО6 №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 7603 рубля.

Вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иным документом – заявлением потерпевшего.

Кроме этого, она также подтверждается:

- выписками по счету, информацией ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.27-53, 75), из которых следует, что со счета № (принадлежащего ФИО6 №1) с помощью услуги мобильный банк на карту № (принадлежащую Свидетель №1) перечислено: 10.05.2018 года – 7900 рублей, 24.05.2018 года – 5000 рублей, 25.07.2018 года – 8000 рублей, кроме того, с того же счета № (принадлежащего ФИО6 №1) с помощью услуги мобильный банк на карту №, принадлежащую ФИО5 25.06.2018 года перечислено 8000 рублей. 

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления. Доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат. 

Из содержания данных доказательств следует, что ФИО5 с целью хищения денежных средств ФИО6 №1 воспользовался подключенной к обнаруженной им зарплатной карте отца услугой мобильный банк, и тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО6 №1 в общей сумме 28900 рублей за период с 10.05.2018 года по 25.07.2018 года, деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, действия ФИО5 по хищению денежных средств с банковского счета органом расследования квалифицированы как четыре самостоятельных преступления. Между тем, суд находит излишней квалификацию действий ФИО5, не учитывающей то обстоятельство, что деяния совершались ФИО5 в отношении одного и того же потерпевшего, денежные средства похищены с одного банковского счета в одном и том же месте, одним и тем же способом в течение небольшого временного промежутка с целью реализации единого умысла – хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 Из показаний ФИО5 следует, что он изначально намеревался похищать денежные средства со счета ФИО6 №1, похитить сразу в большом размере не мог, поскольку его действия были бы обнаружены, кроме того, переводил денежные средства по поступлению зарплаты. В связи с этим суд расценивает данные деяния по перечислению денежных средств с зарплатной карты ФИО6 №1 на счета, находящиеся в пользовании ФИО5 как единое продолжаемое преступление. 

Суд приходит к выводу, что данные деяния совершены ФИО5 с корытной целью, поскольку он своему отцу о займе его денежных средств не сообщал, до возбуждения уголовного дела денег не возвращал, предпринимал меры для того, чтобы его действия не были обнаружены, в том числе путем перечисления денежных средств с карты в основном не на свой счет, а на счет знакомого, а также используя отсутствие у его отца достаточных знаний о контроле за банковским счетом, для пользования которым открыта дебетовая либо кредитная карта.

Таким образом, действия ФИО5, имевшие место 23.04.2018 года, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, имевшие место в период с 10.05.2018 года по 25.07.2018 года суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение, поскольку сумма похищенного по каждому из преступлений превышает 5000 рублей, ущерб с учетом материального положения ФИО6 №1 является для него значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных преступных деяний. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризуемого посредственно, как ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за хищения.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд считает по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО5 и о состоянии его здоровья, а именно сведения о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, не имеет детей, проживает с отцом, который с его слов нуждается в заботе, а также сведения о том, что ФИО5 не имеет инвалидности и тяжелых заболеваний. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия семьи ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку исправление ФИО5 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом сведений о его личности достигнуто не будет. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, также с учетом того, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, но дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО5, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений и штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО5, будучи судимым за умышленные преступления против собственности, и ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал и вновь совершил хищения, суд находит невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступления совершены ФИО5 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

В соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА и об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА и постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА и назначении ФИО5 наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по каждому из приговоров.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеется основание для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Время содержания под стражей ФИО5 подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО5 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

Окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА и Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, всего к отбытию определить ФИО5 два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.06.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под стражей с 24.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО5 освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами дела.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Сытник И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>