Дело №*** 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» был заключен договор №*** от **.**.****.

По договору ООО «ДЕЛЬТА-СПБ 1» обязывался организовать услугу по охране принадлежащего ему объекта: коттедж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 договора и приложением №*** к договору, в перечень услуг входило: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций, сервисное обслуживание системы безопасности.

Монтаж и пуско-наладка системы безопасности были осуществлены по договору на выполнение монтажных работ №***/ДМ от **.**.****.

В систему безопасности входили три извещателя, один из которых был установлен в гараже. 

С момента заключения договора №*** от **.**.**** истец постоянно пользовался услугами. Объект регулярно ставился под охрану.

**.**.**** в 15:47:55 объект был поставлен под охрану, в том числе под охрану был поставлен гараж. 

**.**.**** в 13 часов, приехав к объекту, истец обнаружил, что в гараж совершено проникновение и из него похищен принадлежащий истцу снегоход «SKI- DOO TUNDRA WT550». ФИО1 немедленно вызвал наряд охраны Дельта и вместе с ним дождался приезда полиции.

По заявлению истца был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

На основании заявления и по результатам проверки, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Истец считает, что кража принадлежащего ему снегохода произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» своих обязанностей по договору, так как ООО «ДЕЛБТА-СПБ1» не организовало охрану объекта. ООО «ДЕЛЬТА-СПБ 1» никак не отреагировало на проникновение на охраняемый ею объект.

Пункт 5 договора предусматривает возмещение ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

**.**.**** истец обратился в ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 5.2 договора, к заявлению были приложены: копия протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, копия постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.****, договор купли-продажи снегохода.

ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» отказалось выплачивать причиненный истцу ущерб.

В ответе на претензию от **.**.****, в качестве причины отказа указано, что извещать в гараже был снят до постановки объекта на охрану.

Данное обстоятельство является надуманным, так как объект был поставлен под охрану, что невозможно в отсутствии извещателя. Само же ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1», в ответе на претензию от **.**.**** указывает, что **.**.**** в 15 часов 47 минут 55 секунд объект был поставлен под охрану заказчиком, никаких проблем с постановкой и работоспособностью системы сигнализации не возникало, извещатель в зоне гараж также срабатывал исправно.

Причиненный ущерб истец оценивает исходя из стоимости похищенного снегохода. Стоимость похищенного снегохода равна величине причиненного ему ущерба.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость похищенного снегохода составляет 369 000 рублей.

Пункт 5.1 договора №*** от **.**.**** предусматривает ответственность ответчика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшие причинение реального ущерба заказчику в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» в пользу ФИО1 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору №*** от **.**.****, повлекшее причинение ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СПБ1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что истцом и ответчиком был заключен договор №*** от **.**.****, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в приложении №*** к договору, а так же в соответствии с п. 2.2. ответчик оказывает истцу услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

По утверждению истца, в период с **.**.**** по **.**.**** было совершено проникновение в гараж и из него похищен снегоход «SKI - DOO TUNDRA WT550».

Требования истца мотивируются неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, что, по его мнению, послужило причиной возникновения убытков.

Согласно п. 1.4. договора, объект здание или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении шли доверительном управлении, оборудованные системой безопасности.

Согласно разделу №*** перечень услуг приложения №*** к договору, ответчик оказывает следующие виды услуг истцу: мониторинг тревожных сообщений; мониторинг технологических сообщений; тревожная сигнализация; охранная сигнализация; реагирование силами охранных организаций; сервисное обслуживание системы безопасности.

Как видно из перечисленных выше пунктов охрана и хранение транспортных средств истца договором не предусмотрена, доказательства передачи транспортного средства истца на хранение ответчику не представлены, акты приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывались. В связи с чем, ответчик считает требование о возмещении стоимости транспортного средства не обоснованными и не предусмотренными договором.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является. Представленные истцом протокол принятия устного заявления о преступлении и постановление о возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ не относится к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания.

Похищенное имущество истца было движимым, более того это транспортное средство, способное к самостоятельному перемещению, сам факт нахождения утраченного транспортного средства на территории охраняемого объекта истцом не доказан, документы подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик считает требования истца не обоснованными.

В связи с заключением договора 78-1423-22885 от 12.09.2014 года по организации охранных услуг, между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 24.11.2015 года объект поставлен под охрану, в том числе и датчик в зоне гараж. Однако по данным ответчика, еще 12.04.2015 года по просьбе истца датчик в гараже был отключен, что подтверждается подписанным сторонами актом проверки объекта. Соответственно зона гараж исключена из охраны и никаких сигналов на станцию мониторинга ответчику поступить из гаража в период с 24.11.2015 года по 06.12.2015 года не могло.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ответчик обязан обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления тревожного сигнала на центральную станцию мониторинга, то в данном случае, поскольку датчик в гараже был исключен из охраны по просьбе истца, а сигнал тревога на пульт не поступал, обязанность направления сил реагирования у ответчика отсутствует.

Стороны согласовали все существенные условия договора, пришли к соглашению относительно формулировок соответствующих положений договора, что подтверждается подписанному договору.

Положения договора не признаны не действительными, оснований полагать, что положения договора не соответствуют реальному волеизъявлению сторон, не имеется.

Стороны в п. 5.6. договора предусмотрели специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственность исполнителя, к числу которых относится п. 5.6.3. договора, согласно которому ответчик не несет ответственность в случае проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда система безопасности не была поставлена истцом под охрану.

Указанные положения договора должны быть применены по факту наличия условий, в них описанных, изменять в одностороннем порядке положения договора недопустимо.

Ответчик считает, что ненадлежащее отношение истца к установленному охранному оборудованию, а именно его волеизъявление по исключении охранной зоны гараж послужило причиной хищения и убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истцом не доказана, а привлечение к материальной ответственности не обосновано, на основании п. 5.6. и п. 5.6.3. договора.

Истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, нахождения на объекте в момент кражи транспортного средства.

Истец не доказал ни нарушения ответчиком обязательств по договору, ни причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими неблагоприятными последствиями, ни нахождения на объекте в момент кражи транспортного средства

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных хищением, отсутствуют, поскольку требования истца являются необоснованными и недоказанными.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Мельниковская волость, вблизи д. Васильево. Право собственности зарегистрировано в 2003 году (л.д. 68).

**.**.**** между ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» и ФИО1 был заключен договор №***, согласно п. 2.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №*** к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно приложению №*** к договору в перечень услуг входит мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора, при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Пункт 5.6. договора содержит перечень обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

**.**.**** между ЗАО «Центр Радиоохраны «Персей» и ФИО1 был заключен договор на выполнение монтажных работ №***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности. 

В тот же день, согласно акту выполнения работ и установки оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен монтаж стартового комплекта «LUXE Коттедж».

Ни указанные договоры, ни акт не содержат указания на количество извещателей и место их расположения на указанном объекте.

**.**.**** ОМВД по 

<

адрес> было принято сообщение ФИО1 о проникновении в гараж, расположенный на участке №***А в 

<

адрес> и хищении снегохода.

В тот же день на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт принадлежности снегохода ФИО1 подтверждается договором №*** купли-продажи транспортного средства от **.**.**** и актом приема-передачи от той же даты, согласно которым ФИО1 был передан снегоход SKI-DOO TUNDRA WT 550, 2014 года выпуска (л.д. 17-20). 

Стоимость снегохода указана в п. 3.1. договора купли-продажи и составила 369000 рублей.

**.**.**** ФИО1 подал ответчику заявление с просьбой возместить ему ущерб.

Ответом ответчика от **.**.**** истец уведомлен о том, что для полного и всестороннего рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи, необходимо получить результаты уголовного расследования.

Суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в том, что проникновение в гараж истца и хищение снегохода произошли в период действия договора, предусматривающего обязанность ответчика обеспечить срабатывание охранной сигнализации и выезд на объект охранной организации в случае незаконного проникновения на объект. При этом ответчиком были нарушены условия заключенного сторонами договора, поскольку возмещение причиненного ущерба не было произведено ответчиком в разумные сроки, при том, что обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, и предусмотренные договором, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что извещатель в гараже был демонтирован, в связи с чем, гараж под охрану не принимался, опровергается материалами дела.

Действительно, актом проверки объекта от **.**.**** подтверждается то, что по просьбе ФИО1 извещатель исключен, в связи с выходом из строя датчика (л.д. 44).

Вместе с тем, в данном акте не указано, где находился исключенный извещатель, и не опровергнуто утверждение истца о том, что был исключен один из двух находившихся в гараже извещателей. 

При этом, в ответе от **.**.**** на заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи, генеральный директор ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» указала, что по результатам расследования, проведенного техническим отделом Общества, **.**.**** в 15:47:55 Объект был поставлен под охрану заказчиком, никаких проблем с постановкой и работоспособностью системы сигнализации не возникло. Извещатель в зоне «Гараж» также срабатывал исправно. После вышеуказанной даты никаких событий с объекта не поступало. Первое событие поступило только **.**.**** в 14:16:25, однако в это время на объекте находился заказчик (л.д. 21).

Сведения, изложенные в служебной записке инженера ФИО5 от **.**.**** о том, что **.**.**** он приехал на объект по заявке, в связи с проникновением на объект, было выявлено, что извещатель, установленный в гараже снят, следов вырывания извещателя не обнаружено, зона «гараж» была исключена из охраны, постановка на охрану произведена по зоне «комната», противоречат ответу, данному генеральным директором ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1», в части того, что извещатель в зоне «Гараж» срабатывал исправно.

Суд полагает, что зона «гараж» не была исключена из охраны, поскольку ранее **.**.**** в гараже ФИО1 сработала сигнализация, что послужило основанием для выезда на место происшествия сотрудников Охранного предприятия «Дельта» (л.д. 101). Из указанного с очевидностью следует, что на **.**.**** извещатель находился в гараже. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие извещателя в гараже на момент хищения снегохода, суду ответчиком не представлены. Таким образом, оснований полагать, что извещатель был демонтирован до проникновения неустановленного лица в гараж, а не в момент проникновения, у суда не имеется.

Не состоятельным суд полагает и утверждение представителя ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности возмещать ущерб, поскольку ответчику не поступал сигнал с объекта ФИО1 Суд полагает, что исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик обязан поддерживать надлежащую работоспособность установленной на объекте системы сигнализации, поскольку иное лишает указанный договор какого бы то ни было практического смысла для заказчика.

Отклоняет суд и довод представителя ответчика о том, что ответчик не принимал под охрану транспортное средство, в связи с чем, не должен возмещать ущерб, причиненный его хищением.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, возмещению подлежит ущерб, причиненный заказчику хищением, уничтожением или повреждением имущества. Очевидно, что охранная сигнализация устанавливается на объекте недвижимого имущества, которое похищено быть не может. Соответственно, в указанном договоре имеется в виду имущество, находящееся в охраняемых объектах.

Не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения снегохода в гараже, а, соответственно, факт хищения данного транспортного средства.

Суд полагает необходимым указать, что согласно условий заключенного сторонами договора, достаточными доказательствами факта причинения заказчику реального ущерба являются копия заявления о преступлении и копия постановления о возбуждении уголовного дела. Указанные документы были представлены истцом ответчику, равно как и документы, подтверждающие стоимость похищенного транспортного средства.

Таким образом, имелись основания и были соблюдены условия, при которых ответчик был обязан возместить истцу ущерб, в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СПБ1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 305200 (триста пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.П. Матусяк