Дело № 1-36/2025 (12401330081000489)

УИД (43RS0017-01-2025-000111-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2024 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 43 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Кирово-Чепецка Кировской области, и имея в наличии банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя К., позволяющую управлять денежными средствами по банковскому счету № *** (открытому на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>), и, имея умысел на тайное хищение наличных денежных средств с указанного банковского счёта, преследуя корыстную цель, проследовал к банкомату, расположенному в дополнительном офисе «Кирово-Чепецкий» ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанный период времени, ФИО1, находясь в дополнительном офисе «Кирово-Чепецкий» ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, вставил указанную банковскую карту К. в считывающее устройство банкомата (терминала) № ***. Далее набрал на дисплее банкомата (терминала) заведомо известный ему персональный идентификационный номер (пин-код), состоящий из четырех знаков, и произвел последовательно две операции по незаконному тайному снятию с банковского счета № *** принадлежащих К. наличных денежных средств в суммах: 40000 рублей и 1500 рублей, а всего на общую сумму 41500 рублей, которые изъял из устройства выдачи банкнот.

Тем самым, ФИО1 в указанное время и в указанном месте посредством использования указанной банковской карты, тайно похитил с банковского счета № ***, открытого на имя К. в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие последнему денежные средства в размере 41500 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих К. на общую сумму 41500 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе предварительного расследования показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 70-74, 80-82)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что 02.11.2024 года совершил снятие наличных денежных средств в общей в сумме 41500 рублей с банковской карты, принадлежащей К., без разрешения последнего, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший К. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей - Г. 01.11.2024 в кафе 

<

данные изъяты> он познакомился с ранее незнакомыми двумя мужчинами, с которыми стал совместно употреблять спиртные напитки. Одного из мужчин звали С.. От сотрудников полиции стало известно, что другого мужчину, зовут ФИО1. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» (расчётный счёт № ***), который был открыт в дополнительном офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, куда ежемесячно приходит пенсия. Они вместе с С. и ФИО1 решили пойти продолжить употреблять спиртное к нему домой. Помнит, что передавал ФИО1 банковскую карту, для того чтобы купить алкоголь в магазине и продукты питания, а также называл pin-код от карты ФИО1 вслух. Дома, они втроем продолжили употреблять спиртное, а через некоторое время ФИО1 и Сергей ушли по домам. На следующий день утром ФИО1 и Сергей вновь пришли к нему домой, он вновь передал ФИО1 свою банковскую карту для приобретения спиртного. ФИО1 и Сергей сходили в магазин, после чего они втроем вновь стали распивать спиртное. Через некоторое время, от количества выпитого он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что его банковской карты ПАО «ВТБ» нигде нет. Позднее вспомнил, что передавал карту ФИО1, который обратно её не вернул. Сотрудниками полиции ему была предъявлена детализация по расчетному счету ПАО «ВТБ» № ***, согласно которой 02.11.2024 в обеденное время, через банкомат в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, производилось снятие наличных денежных средств со счёта карты в сумме 41 500 рублей. Данные денежные средства сам он не снимал. Разрешал совершать покупки в магазинах г. Кирово-Чепецка ФИО1. Разрешения пользоваться картой в дальнейшем для снятия денежных средств в банкоматах не давал. Кому-либо денежные средства снимать или совершать покупки с помощью данной карты также не разрешал. В результате хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей, который является значительным, поскольку с сожительницей общий бюджет, сожительница нигде не работает. Единственным источником дохода является его пенсия в сумме около 24 000 рублей, из них коммунальные расходы в месяц составляют около 7 000 рублей. (л.д. 46-49)

В своем заявлении от 12.11.2024 К. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 02.11.2024 похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 41500 рублей. (л.д. 15)

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала о том, что она приживает совместно с К. С 31.10.2024 сожитель стал употреблять спиртные напитки. 04.11.2024 она пришла проверить свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила К. в сильном алкогольном опьянении. От него ей стало известно, что накануне в квартире он распивал спиртные напитки с двумя ранее незнакомыми мужчинами. К. также сообщил ей о том, что у него пропала банковская карта, на которую зачисляется пенсия. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что денежные средства со счета банковской карты К. похитил ФИО1 (л.д. 57-59)

Свидетель И. – заместитель директора официального офиса «Кирово-Чепецкий» ПАО «ВТБ» в ходе предварительного расследования показала о том, что 21.11.2024 с ее участием было осмотрено помещение офиса банка. От сотрудников полиции ей стало известно, что 02.11.2024, ФИО1, совершил хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого на имя К., путем снятия наличными в банкомате отделения ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. Счёт К. был открыт 

<

дата> в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 60-63)

Согласно выпискам из ПАО «ВТБ» на имя К. 08.06.2017 отрыт счет № *** в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, по которому производились, в том числе, следующие операции: 02.11.2024 в 12 часов 40 минут - снятие наличных в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> на сумму 40 000 рублей; 02.11.2024 в 12 часов 43 минуты - снятие наличных в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 500 рублей. (л.д. 15, 65)

Согласно чекам о снятии наличных в банкомате 02.11.2024 в 12 часов 40 минут, через банкомат № *** сняты наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, а в 12 часов 43 минут этого же дня, через банкомат № *** сняты наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д. 66, 67)

В ходе осмотра 21.11.2024 помещения дополнительного офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено наличие при входе банкоматов ПАО «ВТБ» № *** и № ***, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном офисе за 02.11.2024, которая была осмотрена 23.12.2024, на видеозаписи видно как ФИО1 производит снятие наличных денежных средств с банковской карты. данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 34-37, 86-90, 91)

Согласно расписке от 24.12.2024 К. получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 41500 рублей. (л.д. 96)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Прежде всего, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей К. путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> без разрешения потерпевшего, показания потерпевшего К. по обстоятельствам передачи своей банковской карты ФИО1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, которые в полном объеме согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра видеозаписи, выпиской по счету банковской карты, выданной на имя К. по времени совершения преступления и сумме похищенных денежных средств. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО1 с корыстной целью 02 ноября 2024 года похитил денежные средства, принадлежащие К., воспользовавшись его банковской картой, путем снятия наличных денежных средств через банкомат. При этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно от иных лиц, с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств в свою пользу. О корыстном умысле ФИО1 свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на чужой банковской карте. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, и их снятие через банкомат производилось непосредственно с банковского счета. 

Также, учитывая показания потерпевшего К. о его имущественном положении, который получает пенсию, проживает с сожительницей, которая не работает, является пенсионеркой, размер похищенных денежных средств, размер коммунальных платежей, которые оплачивает потерпевший, суд исходит из того, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении суммы похищенных денежных средств суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании. Размер денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 104, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5968 рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Носкова А.Н. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Не возражал в судебном заседании о возмещении процессуальных издержек и сам ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск с записью, изъятой в ходе ОМП с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Носкову А.Н., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью, изъятой в ходе ОМП с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий судья Л.А. Уваровская