Председательствующий – Хорзеева Е.Е.(Материал № 3/2-33/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-892/2020

11 июня 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката Щёголева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щёголева С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Севского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, которым обвиняемой

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

31 марта 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

2 апреля 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 мая 2020 года. 

2 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем Брянского следственного отдела на транспорте, последний раз до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

22 мая 2020 года и.о.заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 обратился в Севский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях изложенных в суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Щёголев С.В. указывает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не дал должной оценки неэффективной организации предварительного расследования по делу и отсутствии реальной возможности у ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу. Обращает внимание, что в письменном заключении и.о. Брянского транспортного прокурора ФИО6 об обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указана дата продления ранее избранной ей меры пресечения до 31 июня 2020 года, однако суд, продлив срок содержания под стражей ФИО1 по 29 июля 2020 года, вышел за пределы указанного в заключении прокурора срока. Срок, на который судом продлена мера пресечения в отношении его подзащитной, не соответствует объему запланированных следователем следственных действий. Судом необоснованно не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся ее престарелые родители. 

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или сократить срок её содержания под стражей до конца июня 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 и и.о.транспортного прокурора Брянской транспортной прокуратуры Маклачков Р.Н. находят постановления суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения или ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не нарушены, ходатайство и.о. заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, не вдаваясь в доказанность ее вины, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, учел доводы и.о. заместителя руководителя следственного отдела о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, в связи с необходимостью получения результатов направленных ранее поручений, проведения допросов свидетелей, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнении процессуальных действий связанных с окончанием предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу, суд учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: проживание обвиняемой в районе места инкриминируемого преступления-

<

данные изъяты>, где она длительное время осуществляла трудовую деятельность и после ухода на пенсию не утратила связи с сотрудниками 

<

данные изъяты> и её структурных подразделений, не имеет иждивенцев, а также весомых социальных связей, способных удержать её по месту жительства.

Обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данные характеризующие личность обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и соответственно учитывались судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. Стороной защиты суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении обвиняемой ее родителей, которые проживают отдельно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей по уголовному делу и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Медицинского заключения о невозможности нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о неэффективности предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волокиты по делу и обоснованности испрашиваемого следователем срока продления меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом дана оценка доводам стороны защиты о расхождении в датах и сроке продления содержания под стражей ФИО1 в том, числе в заключении Брянского транспортного прокурора, которые обоснованно признаны техническими ошибками. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова