Дело № 2-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бормаш» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что 22.04.2016г. было совершено ДТП, участниками которого были 

<

данные изъяты>. на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем истцу, и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к собственнику автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что не управлял автомобилем на момент совершения ДТП, 18 октября 2012 года он заключил договор комиссии с ИП 

<

данные изъяты>, который в тот же день продал автомобиль ФИО1

Судом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь ФИО1 так же иск не признал, cсылаясь на то, что тот же автомобиль он продал ФИО2 ФИО1 заявил иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности на автомобиль.

Определением Борисоглебского горсуда от 27.12.2016г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Борисоглебского горсуда от 12 января 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «БорМаш» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

07.02.2017г. ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по иску ООО «Бормаш» о возмещении ущерба.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бормаш», ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против иска ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 апреля 2016г. было совершено ДТП, участниками которого были 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащем истцу, и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащем ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Данный факт установлен имеющимися в материалах дела протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 22.04.2016г. (л.д.8), постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.04.2016г., вынесенным ИДПС 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 

<

данные изъяты>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2016г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушил п.7.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ФИО3

По договору комиссии № от 18.07.2012г. ФИО3 сдал указанный автомобиль на комиссию ИП 

<

данные изъяты>. (со стоимостью автомобиля 40 000 руб.). В тот же день автомобиль был продан ФИО1 за 40 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС 

<

адрес> ИП 

<

данные изъяты> была сделана отметка о новом собственнике автомобиля ФИО1

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль был продан за 10 000 руб., а в договорах указали сумму 40 000 руб. ФИО1 данный факт не отрицал.

В период рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, пояснив следующее.

15 сентября 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, белого цвета, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно договору автомобиль продан за 5 000 рублей. Данный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль, однако пользовался автомобилем как собственник.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал.

Представитель ООО «Бормаш» ФИО4 иск ФИО1 не признала, считая, что между ФИО1 и ФИО2 существует сговор, чтобы освободить от материальной ответственности ФИО1 По её мнению, между ними договор никогда не заключался, данная сделка в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка.

Действительно, первоначально в судебном заседании ФИО1 утверждал, что практически не пользовался автомобилем и через некоторое время продал его 

<

данные изъяты>., который впоследствии также продал автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил, что купил в 2012 или 2013 году у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер он не помнит, за 15 000 руб. Договор помог составить юрист на предприятии, где он работал. Автомобиль был примерно 1995-1996 года выпуска, и он собирался его восстановить. Автомобиль простоял два года, а в сентябре-октябре 2014 года он решил сдать его на металлолом ИП 

<

данные изъяты>., однако последний предложил выкупить автомобиль за 5 000 руб., был составлен договор. 

<

данные изъяты> он передал автомобиль и документы на него. На свое имя автомобиль в МРЭО он на учет не ставил.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он работал у ИП 

<

данные изъяты>. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, пригнали на территорию базы ИП 

<

данные изъяты> Знакомый ему сказал, что автомобиль продается, ФИО2 забрал себе автомобиль, отдал 5 000 руб. человеку, который пригнал автомобиль. Он не помнит человека, у которого приобрел автомобиль, но у 

<

данные изъяты> он не покупал его. Вначале хотел разобрать автомобиль на запчасти, а затем решил его восстановить. Автомобиль стоял в 

<

адрес>, куда его забрали на эвакуаторе. 22 апреля 2016 года он перегонял автомобиль в 

<

адрес>, где собирался его ремонтировать, однако доехать своим ходом не смог, машина заглохла.

ФИО2 подтвердил, что вместе с ФИО1 составили договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2014г., автомобиль находится у него, после ДТП восстановлению он не подлежит. Свидетельство о регистрации ТС ответчик представил суду для обозрения, однако ПТС им был утерян.

ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен с ФИО2 в период рассмотрения дела, так как договор купли-продажи того же автомобиля с 

<

данные изъяты> он утерял

<

данные изъяты> отказался вновь составлять договор, хотя в судебном заседании он не отрицал факт покупки автомобиля у ФИО1, однако ответчиком по делу не хочет быть, поэтому оформили договор купли-продажи датой, когда ФИО2 фактически приобрел спорный автомобиль.

Таким образом, ФИО2 по сделки приобрел спорный автомобиль, получил его реально, получил документы на него, заплатил за автомобиль. ФИО1 также получил денежные средства за автомобиль. Причем ФИО1, как собственник автомобиля, отмеченный в ПТС, вправе был заключать сделку с ФИО2

У суда имеются основания признать договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшимся, прекратив за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «Бормаш» является ФИО2 – лицо, по вине которого было совершено ДТП, и который являлся владельцем автомобиля.

Согласно заключению № АД 1003/16 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 215 539 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 168 105 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах ФИО2 должен возместить истцу данный ущерб.

За поведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается договором № АД1003/16 об оказании экспертных услуг от 17.06.2016г. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку запасных частей в размере 28 200 руб., и расходов на предварительный ремонт в размере 4 950 руб. Данные расходы истец понес до осмотра поврежденного автомобиля. По заявлению представителя истца, автомобилю необходим был предварительный ремонт для доставки автомобиля эксперту. Вместе с тем, ответчик ФИО2 утверждает, что автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом, а не на эвакуаторе. Истец не представил доказательств необходимости предварительных ремонтных работ его автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены следующие документы: платежное поручение № от 18.08.2016г. на сумму 4 562 руб., платежное поручение № от 08.09.2016г. на сумму 721 руб. на уплату государственной пошлины за обращение в суд, 

Исковые требования ООО «Бормаш» удовлетворены частично, поэтому с ответчика надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 4 702 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Бормаш» удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, кузов 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный 15 сентября 201 года между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся.

Признать за ФИО1 прекращение права собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Бормаш» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 100 руб. и судебные расходы в размере 4 702 руб. 00 коп., а всего 179 802 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п