Судья Козоногин В.А. материал № 22к-1162/2025

№ 3/10-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 от 24 июня 2025 года, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой от 24 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что принятое решение было обусловлено влиянием со стороны лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела. Указывает, на дату 

<

дата> года не ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушаются требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судебное решение нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 24 июня 2025 года, поступившей в суд, ФИО1 просил обязать должностных лиц СУ СК РФ по Смоленской области ознакомить его с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений, а именно - требования о признании конкретного процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным, а также обоснований для признания их таковыми.

Суд первой инстанции также отметил, что из жалобы не усматривается процессуальный статус заявителя, а также на какой стадии расследования находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил возвратить ФИО1 его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением процессуальных требований, чтобы суд имел возможность надлежаще проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, могли реализовать право отстаивать свою позицию.

Возврат жалобы заявителю не препятствует повторному обращению в суд при устранении указанных в постановлении суда недостатков и тем самым не нарушает его права на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская