УИД 28RS0008-01-2020-001357-12

Дело №2а-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Зейского района Амурской области к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зейского района обратилась в суд с настоящим административным иском и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП УФССП России по Амурской области от 01 августа 2018 года, в обоснование требований указав, что на основании решения Зейского районного суда от 02 июня 2016 года на администрацию Зейского района Амурской области возложена обязанность организовать утилизацию затонувшего имущества – обломка понтон-станции, расположенного на 602,8 км реки Зея в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в силу 08 августа 2016 года. 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении администрации Зейского района возбуждено исполнительное производство №18787/1828008-ИП. 01 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено 24 января 2020 года. Исполнить решение суда невозможно, в связи с тем, что в бюджете Зейского района отсутствуют денежные средства для проведения работ по подъёму и утилизации обломка понтон-станции, а также в силу того, что место нахождения затонувшего обломка понтон-станции – река Зея в Зейском районе, отнесённом к районам Крайнего севера (отрицательные температуры). В связи с чем, администрация Зейского района 19 декабря 2019 года обратилась в Зейский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако, определением суда от 09 января 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. Апелляционным определением от 21 февраля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения. В настоящее время администрацией Зейского района проводится запрос коммерческих предложений возможных исполнителей работ по организации утилизации обломка понтон-станции. В связи с отсутствием денежных средств просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных пояснений следует, что в целях организации работы по исполнению решения Зейского районного суда от 02 июня 2016 года администрацией Зейского района были направлены запросы в организации, специализирующиеся на строительстве водных сооружений и гидротехнических сооружений, производстве дноуглубительных и берегоукрепительных работ для рассмотрения вопроса разработки проектно-сметной документации для предоставления информации о возможности проведения работ по обследованию места расположения затонувшего обломка понтон-станции, подъёму и возможной утилизации обломка понтон-станции с учётом его фактического места нахождения. Администрацией Зейского района 04 июня 2019 года был получен ответ от специализированной организации г.Хабаровска ООО «Курс», согласно которому по предварительному расчёту стоимость работ по поднятию понтон-станции и проведению обследования для извлечения её из русла реки Зея составит 4900645 рублей. 13 сентября 2019 года на очередной сессии Зейского районного Совета народных депутатов в выделении средств на основании коммерческого предложения ООО «Курс» администрации Зейского района было отказано. В связи с отсутствием возможности финансирования работ по обследованию, подъёму и утилизации затонувшего обломка понтон-станции из бюджета Зейского района (дефицит бюджетных средств) администрацией Зейского района было направлено обращение в адрес министерства финансов Амурской области с ходатайством о рассмотрении возможности оказания материальной или технической помощи для исполнения решения суда и получен ответ о невозможности оказания финансовой помощи ввиду того, что в областном бюджете не предусмотрены целевые виды финансовой помощи на осуществление данных расходов. В ответ на очередной запрос 24 августа 2020 года администрацией Зейского района получено предложение от специализированной организации ООО «Водолаз» с указанием стоимости работ на проведение обследования территории, на которой расположен обломок затонувшей понтон-станции и подготовку отчётной документации. 02 сентября 2020 года в повестку внеочередной сессии Зейского районного Совета народных депутатов был включен вопрос о выделении средств на проведение обследования в сумме 433000 рублей, однако виду отсутствия кворума решение о выделении данных средств депутатами принято не было. По состоянию на 18 сентября 2020 года исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия средств в бюджете администрации Зейского района.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года Зейским районным судом Амурской области принято решение по иску Благовещенского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Зейского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зейский лесоперевалочный комбинат» о возложении обязанности по утилизации затонувшего имущества, которым на администрацию Зейского района возложена обязанность организовать утилизацию затонувшего имущества - обломка понтон-станции, расположенного на 602,8 км реки Зея, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2016 года решение Зейского районного суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

04 июля 2018 года на основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении администрации Зейского района Амурской области возбуждено исполнительное производство №18787/18/28008-ИП. Согласно п.2 данного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

01 августа 2018 года и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ФССП УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с администрации Зейского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что администрация Зейского района неоднократно обращалась в Зейский районный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Зейского районного суда от 02 июня 2016 года.

Так, определением Зейского районного суда от 03 августа 2018 года администрации Зейского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 июня 2016 года на срок до 10 декабря 2018 года.

Определением Зейского районного суда от 28 декабря 2018 года администрации Зейского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 июня 2016 года на срок до 01 июня 2019 года.

Предоставляя ответчику отсрочки исполнения решения, судом было установлено наличие оснований, препятствующих исполнению судебного решения. 

По смыслу ст.55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Частью 1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населённых пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

На основании ст.ст.18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.9, 24 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, в целях организации работы по исполнению решения Зейского районного суда от 02 июня 2016 года административный истец направил запросы в организации, специализирующиеся на строительстве водных сооружений и гидротехнических сооружений. 

Как следует из ответа администрации Благовещенского района внутренних водных путей от 22 июня 2018 года, обломок понтон-станции находится вне пределов судового хода, у администрации не имеется технической возможности подъёма и утилизации обломка, рекомендовано обратиться в МЧС, в ФГБУ Дальневосточное УГМС-Амурское ЦГМС.

Согласно ответа ООО «Курс» от 04 июня 2019 года, адресованного на имя и.о.главы Зейского района и локального сметного расчёта, по предварительному расчёту стоимость работ по поднятию понтон-станции и проведению обследования для извлечения её из русла реки Зея составит 4900645 рублей. 

08 июля 2019 года административный истец направил в министерство финансов Амурской области обращение об оказании дополнительной финансовой помощи бюджету Зейского района в сумме 4,9 млн.рублей на проведение работ по утилизации затонувшего имущества-обломков понтон-станции.

На указанное обращение министерство финансов Амурской области ответило отказом, обосновав отказ отсутствием возможности оказать финансовую помощь на проведение работ по утилизации затонувшего имущества.

Как следует из дополнительных предложений администрации Зейского района по уточнению прогнозируемого объёма расходов районного бюджета в 2019 году (июль 2019 года), на исполнение судебных актов по взысканию денежных средств за счёт средств Зейского района в размере 4900645 рублей источник отсутствует. 

14 августа 2020 года административный истец направил в ООО «Водолаз» обращение с просьбой рассмотреть вопрос разработки проектно-сметной документации либо коммерческого предложения на проведение обследование затонувшего обломка понтон-станции на предмет возможности извлечения его из русла реки Зея и возможной утилизации.

В ответ на указанное обращение, 24 августа 2020 года в адрес администрации Зейского района поступило предложение от специализированной организации ООО «Водолаз» с указанием стоимости работ на проведение обследования территории, на которой расположен обломок затонувшей понтон-станции и подготовку отчётной документации, стоимость работ по обследованию территории и предоставлению сметной документации составляет 433000 рублей. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия административного истца по исполнению решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного решения должником требует определённых временных и финансовых затрат, в связи с чем, у администрации Зейского района отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда от 02 июня 2016 года и организовать утилизацию затонувшего имущества - обломка понтон-станции, расположенного на 602,8 км реки Зея, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №18787/18/28008-ИП, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Зейского района Амурской области удовлетворить.

Освободить администрацию Зейского района Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №18787/18/28008-ИП, возбужденному 04 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова