Дело № 1-8/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 февраля 2018 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевших Ф.А.А., К.И.М., П.А.В., П.С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 018368 от 11 августа 2017 г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение № 1276 и ордер № 007862 от 10 августа 2017 г.,

при секретаре Дружковой С.В., Кузнецовой И.Г., Исаковой В.М., Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> ранее судимого:

- 22 ноября 2012 г. Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15 февраля 2013 г. Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Можгинского районного суда УР от 22 ноября 2012 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани РТ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кезского районного суда УР от 15 февраля 2013 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 августа 2015 г. освобожден от наказания на основании акта об амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576 – 6 ГД;

- 27 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Наказание не отбыто - 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ -

в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование начальное общее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> и проживающего по адресу: 

<

***> - ранее судимого:

- 12 ноября 2012 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 05 июля 2015 г. отменено условное осуждение, по совокупности приговоров назначено наказание виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 сентября 2016 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР на неотбытый срок 01 год 11 дней;

- 04 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка Можгинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 05 июля 2015 г. отменено условное осуждение, по совокупности приговоров назначено наказание виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 сентября 2016 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР на неотбытый срок 01 год 11 дней -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

30 мая 2016 г. в вечернее время ФИО2 распивал спиртные напитки на территории г. ФИО1. 

В период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут 30 мая 2016 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел оставленный без присмотра у первого подъезда 

<

***> микрорайона Наговицынский г. ФИО1 мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** стоимостью 161 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ф.А.А., и решил неправомерно завладеть им без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным мотоциклом, не имея законных оснований, чтобы владеть им, пользоваться и распоряжаться, действуя умышленно, находясь в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут 30 мая 2016 г. у первого подъезда 

<

***> микрорайона Наговицынский г. ФИО1, ФИО2 взялся за руль мотоцикла и, неправомерно завладев им, убрал подножку, на которой стоял мотоцикл, и покатил его в сторону от указанного дома, переместив его таким образом. Однако, увидев, что его преступные действия замечены собственником мотоцикла Ф.А.А., ФИО2 бросил мотоцикл во дворе указанного дома, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан потерпевшим. 

Совершая умышленные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом Ф.А.А. без цели хищения, ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего, а также установленного законом порядка владения и пользования транспортными средствами и желал этого. 

Кроме этого, в период времени с 23 часов 30 минут 01 августа 2016 г. до 06 часов 02 августа 2016 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий у дома по адресу: 

<

***> - мотоцикл марки «Иж Планета 5», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий К.И.М., и решил неправомерно завладеть указанным мотоциклом без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным мотоциклом, не имея законных оснований владеть им, пользоваться и распоряжаться, действуя умышленно, находясь в период с 23 часов 30 минут 01 августа 2016 г. до 06 часов 02 августа 2016 г. у дома по адресу: 

<

***> - ФИО2 взялся за руль мотоцикла, неправомерно завладев им, и покатил его в сторону от указанного дома, переместив его таким образом до железнодорожного переезда у 

<

данные изъяты>, где оставил мотоцикл и уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая умышленные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом К.И.М. без цели хищения, ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего, а также установленного законом порядка владения и пользования транспортными средствами и желал этого. 

Кроме этого, 12 августа 2016 г. в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории станции Сардан Можгинского района УР. 

В период времени с 21 часа 12 августа 2016 г. до 10 часов 35 минут 13 августа 2016 г. ФИО2, зная, что в гараже П.А.В., расположенном по адресу: 

<

***> находится мотоцикл марки «Иж Планета 5», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий последнему, решил тайно похитить его путем незаконного проникновения в указанное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, в период времени с 21 часа 12 августа 2016 г. до 10 часов 35 минут 13 августа 2016 г. ФИО2 через окно незаконно тайно проник в указанное хранилище, а именно в гараж П.А.В., расположенный на участке дома по адресу: 

<

***> - где находился мотоцикл, принадлежащий П.А.В.. Затем ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из гаража указанный мотоцикл, стоимостью 12 500 рублей, после чего владел, пользовался указанным мотоциклом и распорядился им по своему усмотрению, передав его К.И.М.. 

Преступными действиями ФИО2 П.А.В. причинен имущественный ущерб в размере 12 500 рублей. 

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого из корыстных побуждений. 

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

в один из дней октября 2016 г. ФИО2 выполнил работы по выкладке печи в доме П.С.А., проживающего по адресу: 

<

***>

17 октября 2016 г. ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в истребовании оплаты ранее выполненных в доме П.С.А. работ в сумме 5 000 рублей, которые, по его убеждению не выплатили ни Д.С.И., взявший на себя обязательство по оплате работ вместо П.С.А., но за его счет, ни сам П.С.А., на что ФИО3 ответил согласием. 

В период времени с 23 часов 17 октября 2016 г. по 12 часов 30 минут 18 октября 2016 г. ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на такси приехали к дому П.С.А., расположенному по адресу: 

<

***> и с согласия хозяина дома вошли в него, где самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно: находясь в доме по вышеуказанному адресу в указанный период времени, в ходе разговора с П.С.А. ФИО2 потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что П.С.А., оспаривая правомерность действий ФИО2, ответил отказом. 

ФИО2, ранее находившийся в доме П.С.А., зная, что у последнего имеется электроинструмент, в указанный период времени потребовал от потерпевшего передать ему электроинструмент, на что П.С.А., оспаривая правомерность действий ФИО2, также ответил отказом. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, находясь в указанный период времени в доме, расположенном по адресу: 

<

***> повалил П.С.А. на диван, после чего, действуя совместно и согласовано с ФИО3, применяя насилие, связал руки и ноги потерпевшего, тем самым ограничив его свободу передвижения и лишив возможности воспрепятствовать их преступной деятельности.

Воспользовавшись тем, что П.С.А. более не может препятствовать их преступной деятельности, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в указанный период времени проследовали в кладовую дома, откуда изъяли имущество П.С.А., а именно - пилу цепную бензиновую марки «ЗУБР ЗЦПБ - 450», стоимостью 4 700 рублей, пилу дисковую марки «ДП-190/1600М ИНТЕРСКОЛ 190», стоимостью 4 700 рублей, рубанок марки «КАЛИБР», стоимостью 1900 рублей, всего на общую сумму 11300 рублей, поместив указанные предметы в сени дома П.С.А. с целью дальнейшего их изъятия.

Указанными совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили П.С.А. существенный вред в виде причинения материального ущерба на сумму 11300 рублей и морального вреда, и телесные повреждения характера ран на передней поверхности левого и правого голеностопного сустава, ран в области правого и левого лучезапястного сустава с исходом в рубцы, которые не причинили вреда здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. 

Закончив перемещение имущества, ФИО2 и ФИО3 вернулись из сеней в дом, где у них на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе ссоры по поводу возврата долга, возник умысел на убийство П.С.А. общеопасным способом, с особой жестокостью, группой лиц. 

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 17 октября 2016 г. по 12 часов 30 минут 18 октября 2016 г. находясь в доме по адресу: 

<

***> ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, разложили возле лежащего на деревянном полу дома связанного П.С.А. имевшиеся в доме тряпки. Затем с целью причинения смерти общеопасным способом с особой жестокостью ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в указанный период времени облил данные тряпки подысканной ФИО3 легковоспламеняющейся жидкостью, и, действуя совместно и согласованно с ФИО3, поджег зажигалкой вышеуказанные тряпки, выполненные из легковоспламеняющегося материала, которые находились в непосредственной близости от П.С.А.. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 от воздействия открытого пламени зажигалки тряпки воспламенились.

После чего, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, сознавая, что выбранный ими способ убийства П.С.А. ставит в опасность жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и всех лиц, проживающих в домах, расположенных в непосредственной близости от него, а также сохранность их жилища и имущества, может повлечь за собой тяжкие последствия в виде оставления указанных лиц без жилья, действуя умышленно, с целью причинения смерти П.С.А. и уничтожения чужого имущества - дома по адресу: 

<

***> - убедившись, что возгорание произошло, вышли из дома П.С.А., изъяв имущество последнего, а именно - пилу цепную бензиновую марки «ЗУБР ЗЦПБ – 450», стоимостью 4 700 рублей, пилу дисковую марки «ДП-190/1600М ИНТЕРСКОЛ 190», стоимостью 4 700 рублей, рубанок марки «КАЛИБР», стоимостью 1900 рублей, на общую сумму 11 300 рублей, и впоследствии распорядились изъятым имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.С.А. существенный вред. 

Совершая убийство П.С.А. с особой жестокостью, общеопасным способом, в составе группы лиц, ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали этого. Однако, смерть П.С.А. не наступила по независящим от воли ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку тот был обнаружен соседом И.Л.А. и доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В результате умышленных, преступных, общеопасных действий ФИО3 и ФИО2 деревянный пол дома воспламенился, в результате чего возник пожар, то есть неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб имуществу П.С.А.. 

В результате пожара, возникшего в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3, повреждено имущество П.С.А., а именно - участок пола на сумму 21 200 рублей, при этом уничтожения имущества с причинением значительного ущерба П.С.А., а именно уничтожения дома, стоимостью 204 900 рублей, не произошло по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам – ввиду того, что огонь был потушен соседом И.Л.А.. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности каждого из подсудимых в содеянном.

Данный вывод суда основан на материалах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Угон мотоцикла, принадлежащего Ф.А.А..

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления сначала не признал, затем признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым, т.е угона, подтверждаются следующими доказательствами:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 47-50, 57-59), следует, что 30 мая 2016 г. около 19 часов он совместно со своим знакомым употребил спиртные напитки. Затем ФИО2 дошел до 

<

***> Наговицынского микрорайона г.ФИО1, где сел на скамейку перед подъездом 

<

***> рядом с которым стоял мотоцикл. Времени было около 20 часов 40 минут. Решил прокатиться на стоящем рядом мотоцикле. ФИО2 подошёл к мотоциклу, который стоял на подножке. Убрал подножку и начал катить мотоцикл в направлении подъезда 

<

***>. Откатил примерно на 1 метр, когда услышал, что открывается дверь подъезда. Он обернулся и увидел выходящего из подъезда мужчину, в этот момент ФИО2 бросил мотоцикл и побежал в направлении подъезда 

<

***>. При падении мотоцикл задел автомобиль, марку автомобиля не помнит. Далеко убежать он не успел, молодой человек его догнал. Понял, что это был хозяин мотоцикла. 

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от 30 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 1), 30 мая 2016 г. в 21 час 08 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» по телефону обратился Ф.А.А., который сообщил, что во дворе его дома неизвестный пытался похитить его мотоцикл. 

Из заявления Ф.А.А. от 30 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 2) следует, что Ф.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 30 мая 2016 г. в вечернее время пытался угнать его мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, от 

<

***>

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 3-6) 30 мая 2016 г. был осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив подъезда 

<

***>. На указанном участке местности обнаружен мотоцикл 

<

данные изъяты>», синего цвета, с государственным регистрационным знаком №***. В ходе осмотра изъяты следы рук с бензобака мотоцикла, дактокарты, мотоцикл.

Согласно договору купли-продажи от 28 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 23) Ф.А.А. приобрел мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», синего цвета.

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№***», в корпусе темно-синего цвета, был осмотрен 02 июня 2016 г. (т.2, л.д.31-32), признан вещественным доказательством (т.2, л.д.33).

Рыночная стоимость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» на 30 мая 2016 г. составляет 161 000 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта № 17/101 от 04 мая 2017 г. (т. 3, л.д. 124-176).

В судебном заседании потерпевший Ф.А.А. показал, что в мае 2016 г. в вечернее время он приехал домой, по адресу: 

<

***>. Возле первого подъезда дома находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, возле его подъезда сидел на скамейке ФИО2 в состоянии опьянения. Ф.А.А. зашел домой и через 10-20 минут вышел из дома. Когда вышел из подъезда, то увидел, что ФИО2 катит его мотоцикл вдоль дома, держась руками за руль мотоцикла. ФИО2, услышав, что дверь подъезда закрылась, обернулся и бросил мотоцикл. ФИО2 побежал, Ф.А.А. догнал его. 

Угон мотоцикла, принадлежащего К.И.М..

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления сначала не признал, затем признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым, т.е угона, подтверждаются следующими доказательствами:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 137-138), следует, что 01 августа 2016 г. в течение дня он распивал спиртные напитки. На улице было темно, шел по ул. 

<

***> в направлении железнодорожного переезда. У дома К.И.М. перед воротами увидел мотоцикл «ИЖ Планета», красного цвета, с коляской. ФИО2 увидел, что в замке зажигания оставлен ключ. Свет в доме у К.И.М. не горел. ФИО2 на мотоцикле решил поехать к себе домой в 

<

***>. Около 00 часов 30 минут 02 августа 2016 г. чтобы К.И.М. не услышал, как он заводит мотоцикл, ФИО2 откатил его от дома примерно на 50 метров по направлению к железнодорожному переезду, после чего завел мотоцикл и поехал в 

<

***> У железнодорожной линии мотоцикл заглох. ФИО2 накатом переехал железнодорожную линию и остановился, попытался еще раз завести мотоцикл, но мотоцикл не завелся. Снял крышку от бардачка аккумуляторной батареи и аккумуляторную батарею, не понял, почему мотоцикл заглох. Так как мотоцикл не заводился, он решил его оставить, и чтобы его никто не увидел, и мотоцикл не мешал на дороге, он откатил мотоцикл вниз по направлению к пруду. Ключ от замка зажигания положил к себе в карман. Аккумулятор и крышку от бардачка он оставил на том же месте, где хотел завести мотоцикл. Пошел обратно в деревню, где у здания клуба по 

<

***> лег спать у тропинки, проспал примерно 1 час и, проснувшись, пошел домой в 

<

***>. На момент угона мотоцикла он был одет в черную футболку, шорты светло-серого цвета, черные сланцы. 

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от 02 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 62), 02 августа 2016 г. в 06 час. 00 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» по телефону обратился К.И.М., который сообщил, что в период времени с 01 августа 2016 г. с 23 час. 30 минут до 06 часов 00 минут, пропал мотоцикл марки «Иж Планета 5», красного цвета, с боковой коляской. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 63) следует, что К.И.М. сообщил о том, что в период времени с 23 час. 30 минут 01 августа 2016 г. до 06 час. 00 минут 02 августа 2016 г. неустановленное лицо угнало мотоцикл «Иж Планета 5», находящийся перед воротами дома 

<

***>, принадлежащий К.И.М..

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 64-66) 02 августа 2016 г. был осмотрен участок местности перед домом 

<

***>, частично асфальтированный. Со слов потерпевшего К.И.М. на участке местности стоял его мотоцикл марки «Иж Планета 5», примерно в двух метрах от ворот дома.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 67-71) 02 августа 2016 г. был осмотрен участок местности в 150 метрах от железнодорожного переезда у 

<

***>, на котором расположен мотоцикл марки «Иж Планета 5», красного цвета, с коляской, без регистрационного знака. В ходе осмотра изъяты следы рук с крышки багажника мотоцикла, с аккумуляторной батареи, следы обуви, мотоцикл. Мотоцикл «Иж Планета 5» признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 80-82) 02 августа 2016 г. был осмотрен участок местности за домом 

<

***>, где свидетель Б.П.В. около 02 часов ночи 02 августа 2016 г. видел спящего парня по имени «Сергей», который проживает в 

<

***>, в 08 часов 02 августа 2016 г. на том месте, где спал Сергей, свидетель обнаружил ключ с цепочкой. В ходе осмотра у свидетеля изъят ключ с цепочкой от мотоцикла. 

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 85-87) 02 августа 2016 г. у ФИО2 в кабинете № 65 ГУ «МО МВД России «Можгинский» по ул. Ленина г. ФИО1 изъята пара тапочек черного цвета, из полимерного материала, различного размера, с разной степенью изношенности, которые осмотрены 22 ноября 2016 г (т. 2, л.д. 88-90), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 91).

В ходе осмотра предметов 04 августа 2016 г. (т. 2, л.д.107-108) был осмотрен ключ от мотоцикла, металлический, с черной пластиковой рукояткой, с цепочкой серебристого цвета, который потерпевший К.И.М. опознал как ключ от принадлежащего ему мотоцикла марки «Иж Планета 5», ключ признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 109).

Рыночная стоимость мотоцикла марки «Иж Планета 5» на 02 августа 2016 г. составляет 12500 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта № 17/101 от 04 мая 2017 г. (т. 3, л.д. 124-176).

Согласно заключению эксперта № 205 от 18 августа 2016 г. (т. 3, л.д. 26-31), следы №№ 2,3 подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра участка местности, расположенного в 150 метрах от железнодорожного переезда у 

<

***>, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, оставлены подошвой тапочка на левую ногу, изъятого у ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 347 от 07 декабря 2016 г. (т. 3, л.д. 37-42), след № 1 на отрезке дактилоскопической пленки № 1 со следами рук, изъятыми с поверхности крышки багажника мотоцикла на участке местности в 150 м. от переезда 02 августа 2016 г. в 

<

***>, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО2. 

В судебном заседании потерпевший К.И.М. показал, что 01 августа 2016 г. днем он оставил принадлежащий ему мотоцикл «Иж Планета 5» у своего дома, по адресу: 

<

***> Ключ от замка зажигания был в замке зажигания. Около 06 часов 02 августа 2016 г. увидел, что мотоцикла нет. Позднее ФИО2 извинялся перед ним за угон мотоцикла, говорил, что он ему другой мотоцикл привезет. 

Свидетель Б.П.В. показал, что работал сторожем на ферме в 2016 году. У его знакомого К.И.А, есть мотоцикл марки «Иж Планета 5», с коляской. Свидетель утром нашел ключи от мотоцикла за клубом в д. Русский Сюгаил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.П.В. (т. 2, л.д. 120-122) следует, что 02 августа 2016 г. около 2-х часов он шел домой, когда возле клуба в 

<

***> увидел возле тропинки малознакомого мужчину, которого зовут «Сергей», лет 27, который проживает в 

<

***>. На тот момент Сергей был пьян и лежал возле клуба. Около 08 часов 02 августа 2016 г. он пошел домой. Когда шел возле клуба, то на том месте, где спал ночью Сергей, он обнаружил ключ от мотоцикла. Он его забрал и около 11 часов 02 августа 2016 г. пришел к К.И.М., которому сообщил, что нашел ключ от мотоцикла.

Оценивая данные свидетелем в ходе предварительного расследования показания в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кража мотоцикла, принадлежащего П.С.А..

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым, т.е угона, подтверждаются следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 228-232), следует, что 12 августа 2016 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он пошел к пруду в д. Новый Русский Сюгаил. Там он встретил знакомого по имени «Михаил», проживающего в 

<

***>. Миша приехал на мотоцикле «Иж Планета 6», красного цвета, с коробкой вместо люльки. Около 02 часов 13 августа 2016 г. Миша ему сказал, чтобы ФИО2 оставил мотоцикл у К.И.М.. Он согласился и на мотоцикле «Иж Планета 6» поехал к К.И.М.. Иван спросил, чей это мотоцикл, тот сказал, что Миши. К.И.М. отвез его на мотоцикле Миши домой и уехал.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от 13 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 146), 13 августа 2016 г. в 10 час. 35 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» по телефону обратился П.С.А., который сообщил, что по месту жительства обнаружил пропажу из гаража мотоцикла «Иж Планета 5», красного цвета, с боковым прицепом, с государственным регистрационным знаком №*** 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 147) следует, что П.А.В. сообщил о том, что в период времени с 16 час. 11 августа 2016 г. до 11 час. 00 минут 13 августа 2016 г. неустановленное лицо из помещения гаража по адресу: 

<

***> – похитило мотоцикл марки «Иж Планета 6», с государственным регистрационным знаком №***, с боковым прицепом.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 149-154) 13 августа 2016 г. была осмотрена прилегающая территория у 

<

***>, где расположен гараж из кирпича белого цвета. Гараж имеет металлические ворота красного цвета, которые закрываются изнутри. Со двора дома имеется еще один вход в гараж. За гаражом расположена баня, из предбанника которой имеется проход в гараж через лаз в стене. Окно в бане разбито. В ходе осмотра изъяты следы рук с мыла, обнаруженного на земле в огороде.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 154-156) 13 августа 2016 г. был осмотрен участок местности перед домом 

<

***>, обнаружен мотоцикл марки «Иж Планета 5», красного цвета, с коляской в виде короба. С поверхности топливного бака мотоцикла изъят след руки.

В ходе выемки 05 октября 2016 г. (т. 2, л.д.169-171) из гаража по адресу: 

<

***> изъят мотоцикл марки «Иж Планета 5», который осмотрен дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 172-174). В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет раму красного цвета, бак красного цвета, вместо коляски – ящик из металлических листов. Мотоцикл признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 175).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 192), расписке (т. 2, л.д. 193) мотоцикл марки «Иж 6.114», с государственным регистрационным знаком №*** дд.мм.гггг года выпуска, в 2009 г. потерпевший П.А.В. приобрел за 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 17/101 от 04 мая 2017 г. ((т. 3, л.д.124-176) рыночная стоимость мотоцикла «Иж Планета 5», принадлежащего П.А.В., на 13 августа 2016 г. составляет 12 500 рублей 00 копеек.

Потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «Иж Планета 5», мотоцикл на учет не ставил. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен на участке по адресу: 

<

***> Ключи от мотоцикла всегда хранились на руле, мотоцикл был на ходу. 11 августа 2016 г. мотоцикл хранился в гараже, ворота гаража закрываются только с внутренней стороны, навесных замков, иных запорных устройств не было. В гараж можно было попасть только через дверь, которая расположена со стороны двора. К гаражу пристроена баня. В бане имеется небольшое окно, если находишься в бане, то можно попасть через нее в гараж. 13 августа 2016 г. утром ему позвонил сын и сказал, что ворота гаража открыты, нет мотоцикла. С оценкой похищенного имущества согласен.

Свидетель К.И.М. показал, что 12 августа 2016 г. вечером к нему домой пришел ФИО2, они немного выпили спиртного, проснулся 13 августа 2016 г. около 02 часов от стука в окно, когда вышел, то увидел ФИО2, который был на мотоцикле «Иж Планета 5», красного цвета, с коляской в виде короба. ФИО2 просил довезти его до дома на мотоцикле, на котором он приехал, К.И.М. согласился и увез его на мотоцикле, на котором ФИО2 приехал к нему домой, 

<

***>. После этого К.И.М. с разрешения ФИО2 на этом же мотоцикле и поехал к себе домой, оставил его у своего дома. На следующий день, в дневное время он поехал на указанном мотоцикле, который ему оставил ФИО2 в центр. Когда К.И.М. ехал по одной из улиц ст. Сардан Можгинского района УР, то его остановили сотрудники полиции, они спросили у него, чей это мотоцикл, на котором он ездит, на что тот сказал, что не знает, чей это мотоцикл, что ему ночью его оставил ФИО2, и что он хотел найти владельца мотоцикла.

Свидетель А.М.Н. показал, что 12 августа 2016 г. в вечернее время он находился у знакомого К.И.М., когда к ним пришел ФИО2, с которым распивали спиртные напитки. Оставил ФИО2 недалеко от ст. Сардан. ФИО2 увлечен мотоциклами, своего мотоцикла у него нет. Со слов К.И.М. он узнал, что ФИО2 приезжал к нему домой около 02 часов ночи 13 августа 2016 г. на мотоцикле, который был украден из дома по 

<

***>. ФИО2 свидетель не разрешал ездить на своем мотоцикле.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.М.А. (т. 2, л.д. 221-222) следует, что у него есть автомобиль марки «BA3-21123», красного цвета. 31 июля 2016 г. со своим знакомым П.В.В. приехал на пруд, расположенный у ст. Сардан Можгинского района УР. Больше он на ст. Сардан не был. В д. Новый Русский Сюгаил он тоже не был. ФИО2 не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.Л. (т. 2, л.д. 223-224) следует, что у него есть знакомый ФИО2. 12 августа 2016 г. около 12 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь отвезти цемент к нему домой. Д.Н.Л. согласился ему помочь и приехал за ним. Он, ФИО2 и две девушки поехали на пруд, расположенный между ст. Сардан и разъездом Сюгаил Можгинского района УР. По пути ФИО2 купил мешок цемента. Около 17 часов вернулись в г. Можгу УР.

Самоуправство, покушение на убийство, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 первоначально себя виновным не признавал, затем заявил о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, в совершении покушения на убийство – признал частично, в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества – не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. 15 января 2018 г. дополняя судебное следствие, показал, что П.С.А. остался должен ему за работу по кладке печи 5000 рублей, на его неоднократные просьбы вернуть долг – Сергей-таксист ответил, что не намерен выполнять договоренности по оплате его труда вместо П.С.А., тогда, заручившись поддержкой ФИО3, решил ехать к П.С.А., чтобы получить свои деньги. В ходе разговора П.С.А. не отрицал, что должен оплатить его труд, высказывал сомнения по поводу того, что Сергей-таксист не оплатил его услуги, предлагал дождаться утра, чтобы связаться с таксистом, предлагал ноутбук в качестве обеспечения обязательства, говоря, что денег сейчас у него нет. Решил забрать инструмент потерпевшего в счет оплаты долга.

Связали руки потерпевшего, чтобы обезопасить себя от его нападения.

Поджигал тряпку, чтобы напугать потерпевшего, имущество не могло сгореть, потому что поджигал тряпку в середине дома, пол был сырой и в глине с песком. Поджег тряпку, вышел из дома, оставил дверь открытой, увидел, что огонь погас, потерпевший может передвигаться, ушел.

Подсудимый ФИО3 первоначально виновным себя не признал, затем заявил о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, в совершении покушения на убийство – не признал, в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества – не признал. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 17 октября 2016 г. в вечернее время распивал с ФИО2 спиртные напитки, ФИО2 говорил, что ему должны деньги за проделанную работу, что нужно съездить и забрать свой инструмент, так как делал печь и забыл свой инструмент. Поехали в д.Чежебаш. Мужчина открыл им дверь. В доме Сергей начал разговаривать с хозяином дома, спросил, что по поводу оплаты, а хозяин сказал, что с ним должен рассчитаться таксист. Разговор перешел на повышенные тона. ФИО3 предложил Сергею связать хозяина дома, чтобы избежать драки. Они это сделали с Сергеем и вышли на веранду. Сергей ему дал инструмент, после чего зашли в дом, ФИО3 бросил на хозяина дома одеяло и вышел. Сергей у него попросил зажигалку, он дал ее ему. Взял инструмент и ушел к машине. Инструмент положил на заднее сиденье. Потом пришел Сергей с инструментом. После чего сели в машину и уехали г. ФИО1. Сергей продал инструмент. После чего уехали обратно на ст. Сардан. 

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимыми, т.е самоуправства, покушения на убийство, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждаются следующими доказательствами:

так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования (т. 4, л.д. 10-13, 27-30), следует, что у него есть знакомый Сергей, он работает таксистом. Он сказал ему, что надо помочь человеку отремонтировать печь. Они договорились на 7000 рублей, деньги ему должен был заплатить Сергей. Три дня он делал печь у П.С.А., сначала разбирал, а потом два дня клал новую. После этого Сергей дал ему 2000 рублей за работу и сказал, что больше денег не даст, что он больше ничего не должен. Тогда ФИО2 решил забрать деньги у П.С.А., так как тот ему говорил, что если нужны будут деньги, то он съездит к родителям и отдаст их. 17 октября 2016 г. ФИО2 приехал к своему знакомому ФИО3, распивали спиртные напитки. Он вспомнил про П.С.А., которому делал печь, так как у них закончилось спиртное, а выпить еще хотелось, то он предложил ФИО3 съездить к П.С.А. и забрать деньги. П.С.А. живет в 

<

***> Поехали в деревню на автомобиле «Нива», под управлением односельчанина. Приехали в деревню около 23 часов 30 минут. Они подъехали к дому, в котором он делал печь, где проживает П.С.А.. Он подошел к воротам, ведущим во двор, они были не заперты, ФИО2 открыл их, и они прошли во двор. В окно выглянул П.С.А., он его узнал и пошел открывать дверь. П.С.А. открыл входную дверь в дом и впустил их с Сашей. Они зашли в дом. ФИО2 стал требовать у П.С.А. деньги, которые тот был должен за ремонт печки, но тот их не отдавал, а говорил, что они так не договаривались. ФИО2 ему сказал, что тот остался должен 5000 рублей, он сам ему говорил, что, если нужны будут деньги, то могут съездить к его родителям, и они деньги дадут. П.С.А. отпирался, говорил, что денег не даст. После этого ФИО2 сказал, что он майор, а Сашу это задело, он подумал, что ФИО5 это «мент». Саша взял ремень, сказал, чтобы он держал руки. После этого ФИО2 повалил П.С.А. на диван. Саша стал связывать его, но ремень порвался, и он попросил его принести ему провод. ФИО2 взял переноску и разрезал ее ножом, так что получилось два одинаковых провода. Он принес их Саше, который держал П.С.А. на диване. После этого Саша стал связывать П.С.А., он связал ему руки и ноги за спиной, связал крепко, чтобы тот не вырвался. ФИО2 сказал П.С.А., что раз тот не может им отдать деньги, то они заберут его инструменты, после чего пошли в сени. Он знал, где находятся инструменты, так как раньше уже был там, они лежали в кладовке, которая находится в сенях дома. ФИО2 зашел в кладовку и передал Саше электрорубанок «Зубр», бензопилу «Зубр» и циркулярку. Он сложил их в сенях дома, после чего они снова вдвоем зашли в дом. Саша начал кидать на П.С.А. одеяла, тряпки, после чего сказал ФИО2: «Давай, поджигай». Он сначала пытался поджечь одеяло своей зажигалкой, но пламя сразу же потухло. После этого он зажигалку не нашел, так как куда-то положил, и попросил зажигалку у Саши. Саша дал свою зажигалку. Саша нашел какую-то жидкость на веранде, она была в пластмассовой бутылке. Он еще сказал ФИО2, чтобы тот на П.С.А. не наливал, а налил рядом, чтобы П.С.А. задохнулся от угарного газа. ФИО2 взял эту бутылку, вылил жидкость рядом с П.С.А. на одеяло, после чего поджог одеяло. В этот раз пламя вспыхнуло хорошо, разгорелось, после чего они с Сашей забрали инструменты, положили их в машину и уехали оттуда. Поехали в г. Можгу УР, к кафе «Хабиби». Там он встретился с Маратом. ФИО2 продал ему рубанок и циркулярку за 2500 рублей. 1000 рублей он отдал таксисту. Бензопилу продал пилу за 1000 рублей. Вину в том, что они путем поджога чуть не убили П.С.А., признает, в содеянном раскаивается.

Поджечь тряпки рядом с потерпевшим предложил ФИО3. Что П.С.А. может сгореть, либо задохнуться угарным газом, мыслей у него не возникло. Саша предложил поджечь, ФИО2 и поджег. Причинить смерть П.С.А. он не хотел. Хотел, чтобы П.С.А. было плохо, из-за того, что он его «кинул» на деньги за проделанную работу. О том, что П.С.А. может сгореть, он стал думать лишь после того, как он продал Марату рубанок и циркулярку, и на вырученные деньги купил спиртного и выпил. После того, как он подумал, что П.С.А. может сгореть, прошло минут 40-50. Не поехали обратно они, потому что ехать было не на чем. Когда он подумал об этом, спросил у Саши, не сгорит ли П.С.А., на что тот сказал, что не сгорит, и ФИО2 успокоился. Вообще все идеи, чтобы связать П.С.А. и поджечь тряпки, исходили от Саши. Если бы они хотели все поджечь, то подожгли бы кровати и стены, а не тряпки и пол. После того, как он в присутствии Саши сказал П.С.А., чтобы он держал слово офицера, Саша спросил у П.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, где его ремень. П.С.А., ничего не подозревая, показал Саше, где лежит ремень. Саша взял ремень, подошел к П.С.А., который в то время сидел на диване, и стал с силой заводить руки П.С.А. за спину. П.С.А. стал сопротивляться и не давал свои руки. Удары П.С.А. они не наносили. Когда у Саши не получилось завести руки П.С.А. за спину, он сказал ФИО2, чтобы тот держал руки П.С.А.. Потом Саша повалил П.С.А. на пол, и ФИО2 стал держать руки за спиной последнего. В таком положении он его удерживал. Саша хотел связать руки ремнем, но ремень порвался. Когда Саша связывал ФИО5, тот сопротивлялся, вырывал руки, но не кричал. Потом ФИО2 по просьбе Саши взял провод, и Саша этим проводом связал ноги и руки П.С.В.. Убивать П.С.А. они не хотели. Раз П.С.А. отказался заплатить долг, то ФИО2 ему сказал, что в счёт долга заберёт его инструменты, что они и сделали вместе, в содеянном раскаивается. Умысла убивать П.С.А. у него не было, так как прежде чем уйти, он увидел, что П.С.А. вылезал из-под тряпок (т. 4, л.д. 31-35, 47-49).

В ходе проверки показаний на месте (т. 4, л.д.14-21) ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте – в 

<

***>, в доме - обстановку произошедшего события с демонстрацией собственных действий и действий ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования (т. 5, л.д. 10-14, 34-37), следует, что 17 октября 2016 г. примерно около 19 час. на сотовый телефон отца позвонил ФИО2, который через 30 минут пришел к ним домой. С собой он принес пиво. Примерно около 22.00 часов у них закончилось спиртное, и они с Сергеем захотели еще выпить. Сергей ему сказал, что в д. 

<

***> он сделал печку в одном из домов, и за проделанную работу ему не заплатили. Далее Сергей сказал ФИО3, что ему нужна его помощь «выбить» долг. На его предложение он согласился. Через час они поехали в 

<

***> В деревне подошли к дому и постучали в окно дома. Мужчина открыл дверьверанды, и они все зашли в дом. Сергей сел за стол, которыйрасположен прямо при входе в дом, а мужчина сел на диван. ФИО3 встал при входе в дом. Сергей с мужчиной стали разговаривать по поводу денежных средств за сделанную печь. Сергей требовал у мужчины, чтобы тот вернулдолг. Мужчина утверждал, что денежные средства он отдал их знакомому Сергею.Далее ФИО2 продолжал требовать у мужчины, чтобы он отдал ему денежные средства за работу, но мужчина сказал, что в данный момент денежных средств у него нет. ФИО3 сказал, что раз он должен деньги, то пусть возвращает. Тогда Сергей сказал, чтобы мужчина отдал ему электроинструмент, на что тот ответил, чтоинструмента у него нет. ФИО2 сказал, что мужчина его обманывает, и электроинструмент находится в сенях дома. Мужчина стал отнекиваться, что это не его инструмент. Тогда ФИО3 предложил Сергею связать того мужчину, чтобы тот на них с кулаками не полез. После этого Сергей схватил мужчину, повалил его на диван.

ФИО3 подбежал к мужчине и стал держать его, а Сергей побежал куда-то за веревкой. Он принес провода, от чего это был провод, он не знает. После этого они вместе стали связывать того мужчину. ФИО3 завязывал руки, а Сергей - ноги, может наоборот, он уже точно не помнит, так как был пьяный. После этого они с Сергеем пошли за инструментами, он зашел в кладовку и стал вытаскивать инструменты оттуда и подавать ему. Сергей уже был в этом доме неоднократно и знал, что где находится. Этот инструмент они поставили в сенях, после чего зашли обратно в дом. После этого они с Сергеем стали закидывать тряпками мужика, он точно помнит, что кинул одеяло. Сергей сходил за какой-то жидкостью и облил эти тряпки, после чего поджег. Что ФИО3 ему говорил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пламя вспыхнуло, и они с Сергеем быстро ушли из дома, забрали инструменты, сели в такси и уехали. Они доехали до кафе «Хабиби», там ФИО6 отдал рубанок и циркулярку, которые они похитили у потерпевшего. Марат передал Сергею деньги за эти инструменты. Они отдали 1000 рублей таксисту, а остальные деньги остались у Сергея. Бензопилу Сергей продал таксисту, который обычно стоит на вокзале.

Бутылку с жидкостью, которую в последующем вылили на одеяла и тряпки, взял именно ФИО2. Он же и вылил жидкость из бутылки на одеяло и тряпки, которыми был накрыт П.С.А.. Как поджигал одеяло и тряпки ФИО2 после того, как он вылил на них жидкость, ФИО3 не видел. При нем ФИО2 пытался поджечь одеяло, но оно не загорелось. Считает, что ФИО2 осознавал, что, когда он подожжет одеяло, оно загорится, и огонь перекинется на П.С.А., так как он лежал под одеялом, а также П.С.А. был связан, и в случае возгорания он не мог выбраться. Уточнил, что П.С.А. связали он и ФИО2 (т. 5, л.д. 38-40).

Подробно вспомнил, что именно он - ФИО3 - взял бутылку с горючей жидкостью, понимал, что в ней растворитель или ацетон, она так пахла, понимал, что загорится. После чего ФИО2 поджег тряпки, дождались, пока огонь разгорится, и вышли из дома с электроинструментом (т. 5, л.д.52-54). 

Понимал, что в результате их действий возникнет пожар, и все сгорит (т. 5, л.д. 55-57).

В ходе проверки показаний на месте (т. 5, л.д. 19-28) ФИО3 в присутствии защитника воспроизвел на месте – в 

<

***>, в 

<

***> - обстановку произошедшего события с демонстрацией собственных действий и действий ФИО2.

Потерпевший П.С.А. показал, что ФИО2 клал печку. Его с ним познакомил товарищ Сергей - таксист. Сергей его привез. П.С.А. ему хотел деньги сразу заплатить, а Сергей-таксист сказал, что не надо, и что он сам ему заплатит часть, а позднее - все остальное. Происходило это все до 11 октября 2016 г., а с 17 на 18 октября 2016 г. приехал Сергей-печник и начал требовать деньги. П.С.А. ему сказал, что он договаривался с Сергеем-таксистом. Требовали 5000 рублей. Говорил, что у него денег нет, и нужно поговорить с Сергеем-таксистом. Тогда Сергей-печник сказал, что заберут инструмент в качестве оплаты выполненной работы. П.С.А. отказался, так как инструмент стоит дороже. Предложил в качестве залога взять ноутбук, на следующий день был готов отдать деньги, деньги действительно должен подсудимому ФИО2 за оказанные услуги по кладке печи. Потом они связали его, забрали инструмент, а именно из чулана - бензопилу, циркулярку и рубанок. Потом положили его к печке и прошли в сени. Взяли тряпку, полили ее чем-то, так как тряпка вспыхнула сразу. После поджога они ушли сразу. Потом пришел сосед И.Л.А. в 11 часов 30 минут 18 октября 2016 г., развязал его, потушил огонь. Прогорел пол, повреждена перегородка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.А. (т. 1, л.д. 153-155) следует, что он проживает в своем доме по адресу: 

<

***> В начале октября 2016 г. его знакомый таксист по имени «Сергей» сказал, что найдет для него печника. Они с Сергеем сразу договорились, что печника он найдет сам и с печником расплатится также сам, а уже потом потерпевший расплатится с Сергеем. 09 или 10 октября 2016 г. Сергей привез печника Сергея. На протяжении трех дней этот печник разбирал старую печь и делал новую. 12 или 13 октября 2016 г. Евдокимов закончил работу, и таксист Сергей его увез. Сам ФИО2 у П.С.А. за проделанную работу деньги не просил и об этом разговоров не вел. 

17 октября 2016 г. около 23 часов 30 минут к нему постучали. Когда он открыл дверь, то увидел печника и мужчину. Печник сказал П.С.А., что тот ему должен 7000 рублей за печку. Он сразу ответил ФИО2, что договаривался с таксистом Сергеем, что тот заплатит деньги, а уже потом он рассчитается с таксистом Сергеем. В ходе ссоры приятель сразу сказал печнику, чтобы он держал его руки, чтобы их связать. После этого печник подошел к П.С.А. и повалил на диван, после чего завел руки за спину. В это время подошел второй и стал связывать ему руки проводом, связали руки и привязали их к рукам, связали «ласточкой», профессионально. Затем с дивана его переложили на пол около печки, после чего они вышли в сени и сказали, что заберут бензопилу «Зубр», циркулярную пилу, рубанок, вынесли инструмент на улицу. Когда они вернулись в дом, то кто-то из них двоих бросил на пол тряпку, чем-то ее полили и подожгли. Тряпка сразу вспыхнула и стала гореть. Потом кто-то из них сказал, что, если потерпевший развяжется, то ему повезет, а если нет, то он «сдохнет». После этого они ушли. Потерпевший переползал из одного угла в другой, пол в доме тлел, пламя вспыхивало и гасло. Так он ползал до обеда следующего дня, то есть до 12 часов 18 октября 2016 г.. Его нашел сосед Леонид, развязал и потушил тлеющий пол. 

Оценивая данные потерпевшим в ходе предварительного расследования показания в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель И.Л.А. показал, что по соседству с ним проживает П.С.А., дом у него довольно старый, но пригоден для проживания. 18 октября 2016 г. около 13 часов он увидел, что ворота дома П.С.А. открыты, ему показалось это довольно странным, после чего И.Л.А. подошел к дому, сразу почувствовал запах гари. Он открыл дверь, ведущую в сени, прошел в сени, далее находилась еще одна дверь, которая была зарыта, открыл ее и вошел в дом. В доме было невозможно дышать, все было в дыму, у него сразу же заслезились глаза. У дивана, в углу комнаты, он увидел Сергея. Тот лежал на полу, руки и ноги у него были связаны одним шнуром. Ему понадобилось несколько минут, прежде чем он развязал Сергея, при этом тот все это время стонал, кричал «больно, больно», говорил, что руки и ноги у него уже онемели. После чего И.Л.А. посадил его в кресло, напоил водой и пошел сразу же заливать пол, боялся, что все может разгореться, так как произошел приток кислорода, когда он открыл дверь и вошел в дом. После чего он залил пол водой, чтобы тот не разгорелся, и вызвал полицию и скорую помощь. 

Свидетель Ф.Д.А. показал, что 17 октября 2016 г. около 22 часов к нему домой пришел местный житель ФИО3 и человек по имени «Сергей», которые попросили свозить их в 

<

***> Сергей сказал, что нужно съездить в эту деревню и забрать деньги. После этого втроем, то есть он, Ревченко и Сергей поехали в деревню на автомобиле Ф.Л.А.. В 

<

***> приехали около 00 часов 18 октября 2016 г., примерно через 15-20 минут Сергей и ФИО3 вернулись, с собой они принесли коробку и какой-то мешок. В мешке разглядел бензопилу, а в коробке - электрорубанок. Поехали в г. Можгу УР. У кафе «Хабиби» Марат купил у них этот электроинструмент. Сергей и ФИО3 купили бутылку водки объемом 0,7 литра, и они все втроем поехали в ст. Сардан. Сергей заплатил за поездку 1000 рублей, и они вышли. 

Свидетель Д.С.И. показал в судебном заседании, что с П.С.А. познакомился и стал с ним общаться, приезжать к нему в гости, иногда по его просьбе привозил ему необходимые для него вещи, продукты. Знаком с ФИО2. Предложил сделать П.С.А. новую печь, он согласился. С П.С.А. договорились, что ФИО2 за работу П.С.В. заплатит 7000 рублей, но П.С.В. при этом сразу обмолвился, что заплатит только после получения пенсии. С ним договорились, что Д.С.И. зовет для работы ФИО2, которому за работу платит 7000 рублей, а П.С.В. в последующем уже с пенсии рассчитается с Д.С.И.. С ФИО2 договорились, что за печь ему заплатит из своих денег 7000 рублей, а уже потом П.С.А. рассчитается с Д.С.И.. По окончании работы заплатил ФИО2 1 000 рублей, больше не имел возможности заплатить, пояснив, что за работу заплатит сам П.С.А. после того, как П.С.А. получит пенсию в ноябре 2016 г.. ФИО2 согласился. ФИО2 работал у П.С.А. дня три-четыре. В дальнейшем решил уменьшить сумму долга в разговоре до 4000 рублей, поскольку возил ФИО2.

Свидетель Е.Т.А. охарактеризовала своего сына ФИО2 положительно, сын занимается кладкой печей, отстает в психическом развитии, имеет малолетнего ребенка.

Свидетель Р.И.М. охарактеризовала своего супруга ФИО3 положительно, показала, что у ФИО3 имеется двое малолетних детей. 

Свидетель Г.В.Г. охарактеризовал своего пасынка ФИО3 положительно.

Свидетель М.Е.А. показал, что по преступлению в 

<

***> работал на месте происшествия, выяснял, кто мог совершить преступление. При проверке показаний на месте давление на обвиняемого не оказывалось.

Свидетель К.М.М. показал, что проводил следственные действия, предъявил обвинение, разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Все следственные действия проводились с участием защитника. Жалоб со стороны обвиняемых не поступало, позиция прослеживалась. С протоколом следственных действий обвиняемые знакомились и ставили подписи. Добровольно давали показания. Каких- либо жалоб от обвиняемых не поступало, на состояние здоровья они не жаловались никогда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.А. (т.1, л.д. 241-245) следует, что в ночь с 17 на 18 октября 2016 г. ему позвонил его знакомый ФИО2, который предложил купить у него электрорубанок, циркулярную пилу. Встретились возле кафе «Хабиби». ФИО2 вышел с парнем. После чего Д.М.А. купил у ФИО2 электрорубанок и циркулярную пилу за 2500 рублей, передав деньги ФИО2. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. (т.1, л.д. 254-257) следует, что у него есть знакомый Д.С.И.. В один из дней октября 2016 г. Сергей предложил работу, сказал, что нужно помочь выложить печку одному из его знакомых, который проживал в д

<

***>. В один из дней начала октября 2016 г. Д.С.И. привез его в 

<

***>, вместе с ними был еще один парень по имени Сергей. Ранее с ним знаком не был. К.О.В. должен был месить глину, чистить кирпичи, работал в основном на улице, а Сергей, который приехал с ними, работал в доме. К.О.В. проработал только один день, за работу ему никто не платил. После чего вечером этого же дня Д.С.И. увез его обратно домой, а Сергей – работник остался в доме, в 

<

***> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.Д. (т.3, л.д. 209-212) следует, что она беременна от ФИО2, с которым сожительствовала, охарактеризовала его положительно.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2016 г. (т.1, л.д. 2), 17 октября 2016 г. около 23 час. 45 мин. в доме, расположенном по адресу: 

<

***> - двое неустановленных лиц связали руки и ноги П.С.А., оставили его на полу, после чего, с целью причинения ему смерти, подожгли дом по указанному адресу и скрылись. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2017 г. (т.1, л.д. 106), в ночь с 17 на 18 октября 2016 г. ФИО3 и ФИО2, находясь по месту жительства П.С.А., в доме, по адресу: 

<

***> с целью хищения имущества потерпевшего, применяя насилие к П.С.А., совместно связали последнего и уложили на деревянный пол вышеуказанного дома. После этого ФИО3 и ФИО2, в присутствии П.С.А., осознавая, что последний не может оказать им сопротивление, вынесли из дома принадлежащие потерпевшему пилу цепную бензиновую «ЗУБР» ЗЦПБ - 450, стоимостью 4 700 рублей, пилу дисковую «ДП-190/1600М ИНТЕРСКОЛ 190», стоимостью 4 700 рублей, рубанок «КАЛИБР», стоимостью 1900 рублей. Далее, действуя совместно, в составе группы лиц, желая беспрепятственно завладеть указанными вещами, осознавая, что связанный П.С.А. не может оказать им сопротивление, с целью причинения смерти, подожгли предметы вблизи П.С.А., тем самым создавая реальную опасность его жизни и здоровью, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись вышеуказанными предметами по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П.С.А. имущественный ущерб на сумму 11 300 рублей.

Однако, деревянные конструкции дома не воспламенились, в результате чего вред здоровью П.С.А. не был причинен. 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2017 г. (т.1, л.д. 115-116), в ночь с 17 на 18 октября 2016 года ФИО3 и ФИО2, находясь по месту жительства П.С.А., в доме, по адресу: 

<

***> - с целью хищения имущества потерпевшего, применяя насилие к П.С.А., совместно связали последнего и уложили на деревянный пол вышеуказанного дома. 

После этого ФИО3 и ФИО2, в присутствии П.С.А., осознавая, что последний не может оказать им сопротивление, вынесли из дома принадлежащие потерпевшему пилу цепную бензиновую «ЗУБР» ЗЦПБ - 450, стоимостью 4 700 рублей, пилу дисковую «ДП-190/1600М ИНТЕРСКОЛ 190», стоимостью 4 700 рублей, рубанок «КАЛИБР», стоимостью 1900 рублей. Далее, действуя совместно, в составе группы лиц, желая беспрепятственно завладеть указанными вещами, осознавая, что связанный П.С.А. не может оказать им сопротивление, с целью причинения смерти, подожгли предметы, лежащие на полу дома, вблизи П.С.А., тем самым создавая реальную опасность его жизни и здоровью, и скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных, преступных, общеопасных действий ФИО3 и ФИО2 возник неконтролируемый процесс горения – пожар, которым повреждено имущество П.С.А., а именно - участок пола на сумму 21 200 рублей, при этом уничтожения и повреждения имущества, повлекшего причинение значительного ущерба П.С.А., а именно уничтожения дома, стоимостью 204 900 рублей, не произошло по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам – ввиду того, что огонь был потушен соседом И.Л.А.. 

Из рапортов оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 18 октября 2016 г. следует, что в полицию обратился И.Л.В.с сообщением о том, что 17 октября 2016 г. дом П.С.А. вместе с ним подожгли неизвестные лица, в полицию обратилась медицинская сестра районной больницы с сообщением о том, что доставлен П.С.А. с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.137, 138).

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 130-135, л.д. 185-188) – 

<

***> с участием свидетеля И.Л.А. и потерпевшего П.С.А. – установлено, что дом одноэтажный, выполнен из дерева. В сенях обнаружены коробки от пилы цепной бензиновой «Зубр», пилы дисковой «Интерскол». При входе в дом находится кирпичная печь. В жилой комнате дома на расстоянии двух метров от входной двери обнаружен прогар в полу. Со слов потерпевшего на месте прогара находилась тряпка, облитая горючей жидкостью. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты – следы рук, электрический фонарь и кабель, кабель и электрическая лампа, нож, окурки, полимерные емкости с веществом, пожарный мусор, ремень. 

Согласно рапорта о проверке информации о пожаре, рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов (т.1, л.д. 146, 147), 18 октября 2016 г. в 16 час. 57 мин. от радиотелефониста ПЧ-22 поступило сообщение о получении ожогов П.С.А. по адресу: 

<

***> по результатам проверки информации о пожаре установлено, что по указанном адресу в результате умышленных действий произошел пожар, при котором получил травмы указанный гражданин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 742259 (т. 1, л.д. 215), П.С.А. является собственником жилого дома по адресу: 

<

***>

У П.С.А. имеются телесные повреждения характера ран на передней поверхности левого и правого голеностопного сустава, ран правого и левого лучезапястного сустава с исходом в рубцы, которые образовались при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (17 октября 2016 г. неустановленные лица связали руки и ноги П.С.А.), повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда не квалифицируются (т. 3, л.д.60-61). Заключение эксперта № 1054 от 01 декабря 2016 г..

Согласно заключению эксперта № 5798 от 07 декабря 2016 г. (т. 3, л.д.77-78) жидкость, в представленной полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2016 г. в 

<

***> содержит в своем составе этанол, в представленной полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2016 г. в 

<

***>, выявлены следы среднедистиллятного нефтепродукта – уайт-спирита.

Этанол и уайт-спирит относятся к легковоспламеняющимся жидкостям.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2016 г. (т. 3, л.д. 84-91), версия возникновения пожара в жилом доме по адресу: 

<

***> - в результате искусственного инициирования горения является наиболее вероятной. Очаг пожара расположен в границах прогара дощатого пола жилой части дома. Возникновение пожара в результате противоправных действий обвиняемых, изложенных в протоколах следственного действия, возможно.

Из синтезирующей части по рассматриваемому вопросу следует, что процесс первоначального горения сопровождался возникновением вспышки и пламенным горением. 

Возникшая вспышка является характерным признаком возникновения горения легковоспламеняющейся жидкости. Исходя из свойств летучести данных жидкостей, ее объему и абсорбции постельных принадлежностей, процесс пламенного горения протекал относительно непродолжительно, что не позволило распространиться процессу горения на близ расположенные горючие материалы (дощатую перегородку, предметы мебели и т.п.).

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

***> – на 18 октября 2016 г. составляет 204900 рублей 00 коп..

Стоимость поврежденного участка пола, расположенного в доме, по адресу

<

***> - на 18 октября 2016 г. составляет 21200 рублей 00 коп..

Рыночная стоимость имущества, изъятого у П.С.А., на 18 октября 2016 г. составляет: 11300,00 руб. (в том числе: пила цепная бензиновая «ЗУБР» ЗЦПБ-450 – 4700 руб., пила дисковая ДП – 190/1600М ИНТЕРСКОЛ 190-4700, рубанок КАЛИБР – 1900 руб.), согласно заключения эксперта № 17/101 от 04 мая 2017 г. (т. 3, л.д. 124-176).

Потерпевший П.С.А. характеризуется посредственно, как спокойный, неконфликтный человек, употребляющий спиртные напитки, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 224,225).

Приведенные доказательства, предложенные стороной обвинения к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных подсудимыми преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО2 и ФИО3, а также оговор ими друг друга, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Суд учитывает, что подсудимые, активно способствуя раскрытию преступлений, по своей инициативе изобличили каждый себя и друг друга в совершении преступлений. Показания подсудимых и показания потерпевших и свидетелей, изобличающие виновных, подтверждены приведенными выше объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Одновременно с этим, отрицание каждым из подсудимых в судебном заседании своей причастности к инкриминируемым деяниям, суд расценивает критически и относит к избранному подсудимыми способу защиты от предъявленного обвинения.

Что касается версии подсудимых о том, что при расследовании дела органами следствия использовались незаконные методы воздействия на них с целью получения признательных показаний, то и такие доводы при судебной проверке также оказались несостоятельными.

Так, с целью проверки доводов, выдвинутых подсудимыми в свою защиту, в судебном заседании был допрошен следователь К.М.М. и оперативный уполномоченный М.Е.А., которые показали, что при допросе подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый раз знакомившись со своими показаниями, подтверждали, что они записаны с их слов верно, каких-либо замечаний от них не поступало. Свидетели заявили о добровольности дачи подсудимыми показаний и их правдивости, о присутствии при допросах защитников-адвокатов.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО2 и допроса подозреваемого ФИО3, при этом судом установлено, что содержание и результаты данных следственных действий соответствуют исследованным в судебном заседании протоколам. Кроме того, на видеозаписях не зафиксировано какого-либо психического или физического воздействия на ФИО2 и ФИО3.

Помимо этого, приведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 при производстве предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве достоверных.

Анализ приведенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что они в первоначальной стадии следствия изобличали себя и друг друга в совершении преступлений. В суде ФИО3 изменил показания в выгодную для себя сторону, а ФИО2 заявил о своей невиновности, тем самым также оказывали друг другу помощь в реализации права на защиту. 

ФИО2 и ФИО3 самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывали свою позицию по уголовному делу. Изменение ими показаний свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу. Избранную ими позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все допросы подсудимых ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них.

Ни ими, ни их защитниками, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было.

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимых и их защитников.

Исходя из чего, по мнению суда, оснований для критической оценки результатов следственной деятельности по уголовному делу, на чем настаивают подсудимые, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о причастности к хищению имущества П.А.В. другого лица, об отсутствии умысла не только на убийство, но и на уничтожение имущества, суд считает надуманными и расценивает их, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления.

Суд также отмечает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 октября 2016 г. ФИО2 в целом изобличил себя и ФИО3, вину в совершении умышленного преступления признал, в дальнейшем, при допросах начал говорить о том, что умысла на убийство они не имели, оставляли потерпевшему возможность спасти свою жизнь, перекладывал ответственность за содеянное на ФИО3, что П.С.А. может сгореть или задохнуться стал думать после отъезда, успокоился после ответа ФИО3, что «не сгорит». Таким образом, ФИО2 в очередной раз запутался, пытаясь избежать уголовной ответственности без каких-либо внятных объяснений своего поведения, что позволяет суду критически отнестись к его позиции как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, и принять за основу первоначальные показания в качестве подозреваемого.

Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего, и уничтожения имущества, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, материалам дела, и противоречат первоначальным показаниям ФИО3, где подозреваемый в присутствии адвоката признавал вину в покушении на убийство и уничтожение имущества.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 октября 2016 г..

Оснований не доверять показаниям потерпевших, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При производстве по делу потерпевшие Ф.А.А., К.И.М., П.А.В., П.С.А. допрашивались неоднократно, в том числе непосредственно в ходе судебных заседаний, каждый раз перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом Ф.А.А., К.И.М., П.С.А.последовательно настаивали на причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению описанных выше действий.

Оснований, по которым потерпевшие стали бы оговаривать подсудимых, обвиняя их в совершении уголовно наказуемых деяний, при производстве по делу не установлено. Ф.А.А., П.А.В. и П.С.А. даже не были знакомы с подсудимыми вплоть до событий 2016 г., у потерпевших К.И.М. и П.С.А. сложились хорошие отношения с подсудимым ФИО2.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном, соответственно каждым из них - доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО3 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также при проведении следственных действий с его участием, при ознакомлении с материалами уголовного дела судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право ФИО3 на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.

Кроме этого, суд считает, что состояние здоровья потерпевшего К.И.М. не лишало его возможности правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства. В судебном заседании данный потерпевший вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, подробно и последовательно отвечал на заданные ему вопросы, дал последовательные показания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что эти потерпевший мог исказить известные ему обстоятельства по делу в силу каких-либо последствий заболевания.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Ф.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), исключив из описания преступного деяния причинение имущественного ущерба в размере 161000 рублей 00 коп. потерпевшему Ф.А.А., с учетом обстоятельств дела и мнения государственного обвинителя.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством, которое предполагает перемещение его с места нахождения в любое другое место.

Оконченным преступлением угон считается с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По настоящему делу мотоцикл, принадлежащий Ф.А.А., был перемещен с места, на котором он находился, в другое место, причем ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону данного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком «№***», принадлежащему Ф.А.А., снял его с подножки и откатил в другое место, где был задержан владельцем мотоцикла.

Таким образом, совершенное преступление является оконченным и тот факт, что в итоге запустить двигатель мотоцикла и проехать на нем какое-то расстояние ФИО2 не мог, в данном конкретном случае не влияет на квалификацию его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.08 г., в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества потерпевшего К.И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), исключив из описания преступного деяния причинение имущественного ущерба в размере 12500 рублей 00 коп. потерпевшему К.И.М., с учетом обстоятельств дела и мнения государственного обвинителя.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством, которое предполагает перемещение его с места нахождения в любое другое место.

Оконченным преступлением угон считается с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По настоящему делу мотоцикл, принадлежащий К.И.М., был перемещен с места, на котором он находился, в другое место, причем ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону данного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 неправомерно завладел мотоциклом марки «Иж Планета 5», принадлежащим К.И.М., не имея цели хищения мотоцикла.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества потерпевшего П.А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего П.А.В., из которого ФИО2 совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вносимое в обвинение изменение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 проник в гараж потерпевшего П.А.В. с целью завладения чужим имуществом незаконно, через прилегающие постройки, завладел мотоциклом потерпевшего и, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 передал похищенный мотоцикл свидетелю К.И.М. с целью заглаживания своей вины перед ним из-за ранее совершенного противоправного деяния. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему П.А.В. причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения мотоцикла потерпевшего П.А.В., являются несостоятельными, расцениваются как способ самозащиты, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в данной части.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку в ходе допроса, как на предварительном следствии, так и в суде указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного ФИО2 преступления. Суд указывает на отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем К.И.А., наличии между ними дружеских отношений, отсутствии оговора со стороны свидетеля.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено, что тайное хищение имущества П.А.В. было совершено иным лицом.

Кроме того, содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, каждым из них, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Полагая, что П.С.А. должен ему 5000 рублей, ФИО2 обратился к ФИО3 за помощью в истребовании у П.С.А. долга. В связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 уверенности в отсутствии оплаты труда ФИО2 по кладке печи потерпевшему, ФИО3 согласился с предложением ФИО2. С учетом этих обстоятельств и добровольным участием П.С.А. в обсуждении создавшейся ситуации, суд расценивает действия подсудимых, применивших в отношении П.С.А. насилие и требовавших передачи им денежных средств, а затем имущества, как незаконную форму досудебного разрешения спора. При этом подсудимые грубо нарушили Конституционное положение, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также грубо нарушили при этом Конституционное право П.С.А. на частную собственность и равенство перед законом.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств и показаний как стороны защиты, так и стороны обвинения, установлено наличие указанных долговых материальных обязательств у потерпевшего перед лицом, выполнявшим работы по кладке печи в доме потерпевшего, а также отсутствие корыстного умысла у ФИО2 и ФИО3 при осуществлении данных противоправных действий, сопряженных с применением насилия.

Объективная сторона разбойного нападения характеризуется такими признаками как нападение, применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угроза применения такого насилия. При этом нападение является внезапным для потерпевшего актом агрессии.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия.

В то время, как следует из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, у него отсутствовал корыстный умысел при изъятии имущества потерпевшего П.С.А.. Приехав по указанному в приговоре адресу по собственной инициативе совместно с ФИО3, пройдя в дом потерпевшего, в ходе беседы попросил потерпевшего П.С.А. передать ему оплату его труда, на что потерпевший П.С.А. ответил отказом, в ввиду отсутствия наличных денежных средств, предложил дождаться утра, когда деньги у него появятся, предложил забрать ноутбук в качестве гарантии возврата денежных средств. В это время ФИО2, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, действуя совместно с ФИО3, повалил П.С.А. на диван, после чего совместно с ФИО3 связал потерпевшему руки и ноги и, заявив об изъятии имущества в качестве оплаты его труда, из кладовой дома потерпевшего забрали имущество потерпевшего – пилы, рубанок – принадлежащие потерпевшему П.С.А..

Указанные установленные обстоятельства в судебном заседании фактически подтвердили потерпевший П.С.А., который имел задолженность перед ФИО2 по оплате его труда, первоначально П.С.А. заявил, что наличных денег у него нет, и что он рассчитывал на то, что с ФИО2 расплатиться таксист по имени «Сергей», на что ФИО2 предложил позвонить таксисту, П.С.А. звонить не стал, было поздно, предложил свой ноутбук в качестве обеспечения обязательства, но ФИО2 предложил забрать инструменты, П.С.А. не был согласен с таким предложением, после чего ФИО8 и ФИО3 связали ему руки и ноги и забрали принадлежащий ему инструмент. На сегодняшний день потерпевший должен ФИО2 деньги.

Подсудимый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего П.С.А..

Указанные показания потерпевшего и подсудимых, заявленные в судебном заседании, подтверждаются пояснениями иных свидетелей и письменными материалами дела. Суд не усматривает оснований для признания их недостоверными.

Аналогичные обстоятельства, связанные с наличием денежных обязательств со стороны потерпевшего, которому ФИО2 выложил печь, а также правомерность предъявления таких требований ФИО2, заявил в судебном заседании свидетель Д.С.И., пояснив, что 1000 рублей из 7000 рублей он возместил ФИО2, оставшуюся часть денег в сумме 4000 рублей должен был отдать П.С.А., сам он уменьшил сумму долга еще до 4000 рублей из-за доставки ФИО2 и из-за качества выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены имущественные взаимоотношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим П.С.А..

Вместе с тем, суд не установил корыстный умысел у подсудимых при совершении инкриминируемых им действий.

Учитывая действия потерпевшего, наличие товарно-денежных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым ФИО2, которому подсудимым ФИО3 оказывалось содействие, возникших при осуществлении выполнения работ, а также то, что иные требования материального характера подсудимые не выдвигали, на основании показаний как потерпевшего, так и подсудимых и свидетелей, исходя из установленные фактических обстоятельств, суд также не усматривает в действиях подсудимых корыстного мотива, являющегося неотъемлимым элементом хищения, одним из разновидностей которого является инкриминируемый подсудимым разбой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства самоуправства: время, место, обстоятельства требования возврата денежных средств, характер примененного к потерпевшему насилия, конкретная роль каждого участника преступления устанавливаются судом в соответствии с предъявленным ФИО2 и ФИО3 обвинением, из которого исключен лишь умысел на нападение с целью хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, решая вопрос о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, отмечает, что действия подсудимого, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего и завладением принадлежащим последнему имуществом, были продиктованы желанием подсудимого оказать помощь своему товарищу получить причитающуюся ему оплату его труда, за который потерпевший отказался платить, то есть в целях обеспечения ФИО2 реализовать свои права как наемному работнику. Корыстного мотива подсудимый не имел и умысел его не был направлен на совершение разбойного нападения. Наступившие материальные последствия в виде причинения П.С.А. материального ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства, в сумме 11300 рублей, при наличии причинной связи между ним и самоуправными действиями ФИО2 и ФИО3, суд расценивает как повлекшие причинение потерпевшему существенного вреда. 

Учитывая показания потерпевшего П.С.А., свидетеля И.Л.А., протоколы осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у П.С.А. 

<

данные изъяты>, давностью не противоречащей описываемым событиям, квалифицирующий признак деяния, связанный с применением насилия, нашел свое объективное подтверждение, при этом действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

Кроме того, содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, каждым из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж,з»ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Однако суд считает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения покушение на убийство, сопряженное с разбоем, как не подтвержденный доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 17 октября 2016 г. по 12 часов 30 минут 18 октября 2016 г. находясь в доме по адресу: 

<

***> ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, разложили возле лежащего на деревянном полу дома связанного П.С.А. имевшиеся в доме тряпки. Затем с целью причинения смерти общеопасным способом с особой жестокостью ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в указанный период времени облил данные тряпки легковоспламеняющейся жидкостью, и, действуя совместно и согласованно с ФИО3, поджег зажигалкой вышеуказанные тряпки, выполненные из легковоспламеняющегося материала, которые находились в непосредственной близости от П.С.А.. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 от воздействия открытого пламени зажигалки тряпки воспламенились.

После чего, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, убедившись, что возгорание произошло, вышли из дома П.С.А..

Ранее суд переквалифицировал действия подсудимых с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Собранные доказательства не подтверждают доводы предварительного следствия о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили разбой и покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Покушение на убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Покушение на убийство П.С.А. совершено группой лиц, поскольку ФИО2 и ФИО3, хотя и не договаривались между собой об убийстве П.С.А., однако одновременно, совместно и согласованно совершили умышленные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления - осуществляли действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. 

Учитывая, что представленными доказательствами установлено, что совершая покушение на групповое убийство П.С.А., подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом и при этом сами до начала выполнения объективной стороны преступления в сговор на убийство не вступали, а присоединились к действиям друг друга в процессе лишения жизни П.С.А., квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, должна быть как «совершенное группой лиц».

В связи с объемом доказанных фактических действий каждого из подсудимых, государственным обвинителем указано, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подсудимый ФИО2 закидывал потерпевшего тряпками и поджигал их, подсудимый ФИО3 закидывал потерпевшего тряпками, облил легковоспламеняющейся жидкостью тряпки, дал ФИО2 зажигалку, которой ФИО2 поджег тряпки.

В то же самое время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 закидывал потерпевшего тряпками, разливал на них легковоспламеняющуюся жидкость и поджигал их, подсудимый ФИО3 закидывал потерпевшего тряпками, подыскал легковоспламеняющуюся жидкость, дал ФИО2 зажигалку, которой ФИО2 поджег тряпки.

Мотивом совершения покушения на убийство явилось желание проучить П.С.А. за несговорчивость в вопросе оплаты услуг ФИО2, а также неприязнь ФИО3 к П.С.А. как к офицеру полиции, которым тот не являлся.

Об умысле подсудимых свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий. Предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 желали наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Действия подсудимых по поджогу носили умышленный характер. Облив горючей жидкостью и поджигая разложенные вокруг потерпевшего П.С.А. тряпки, ФИО2 и ФИО3 безусловно, понимали, что произойдет возгорание, что ожоги будут значительными, и огнем будет поражена область жизненно важных органов потерпевшего. В этой связи они также осознавали возможность причинения П.С.А. смертельных, несовместимых с жизнью ожогов, то есть действовали с умыслом на убийство. После возгорания, когда тряпки разгорелись, ФИО2 и ФИО3 не предпринимали никаких действий по тушению огня и оказанию потерпевшему помощи, сразу покинули место происшествия. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство и хотел лишь напугать П.С.А., не могут быть признаны обоснованными. Из приведенных выше доказательств установлено, что в жилом помещении дома, площадью 16,8 кв.м., в центральной части пол прогорел полностью, огнем повреждена межкомнатная перегородка, где ФИО2 и ФИО3 выбрали место поджога внутри дома, ФИО2 облил тряпки легковоспламеняющейся жидкостью и поджег их, не сомневаясь, что дом сгорит, так как достоверно знал о том, что он деревянный. Более того, ФИО2 и ФИО3, разливая легковоспламеняющуюся жидкость в небольшой комнате, где находился связанный П.С.А., лишили потерпевшего возможности спасти свою жизнь, в частности, выйти из дома. Однако смерть не наступила в силу не зависящих от подсудимых обстоятельств, поскольку зашедшему в дом И.Л.А. удалось освободить потерпевшего и потушить огонь.

Кроме того, как показали сами подсудимые и потерпевший в судебном заседании, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были связаны руки и ноги за спиной, поэтому при созданных подсудимыми условиях, его смерть должна была быть неизбежной.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Совершая преступление в отношении П.С.А. путем поджога дома, в котором потерпевший находился, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что, действуют общеопасным способом, так как жилой дом расположен в непосредственной близости от других деревянных строений, и их действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Поджигая вещи, находившиеся на полу жилой комнаты, расположенные рядом с потерпевшим, подсудимые осознавали, что от возникшего пожара и острого отравления продуктами горения, может наступить его смерть, а потому вопреки доводам защиты, эти действия не могут охватываться лишь ст. 119 УК РФ. То обстоятельство, что подсудимые не пытались закрыть потерпевшего в доме, не влияет на вывод о их виновности в покушении на убийство.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины подсудимых, оснований для переквалификации их действий, как о том заявляет защита, не имеется. Вопреки утверждениям подсудимых о том, что они наблюдали за потерпевшим, который имел возможность передвигаться, о том, что в доме был влажным пол, не ставят под сомнение их виновность в содеянном, поскольку совершив поджог дома, в котором горел не только пол, но и межкомнатная перегородка, они покинули его, понимая, что начался пожар.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из обвинения государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак «умышленное повреждение имущества».

Умыслом подсудимых охватывалось уничтожение имущества, они, поджигая дом с целью убийства П.С.А., осознавали, что огнем будет уничтожен дом и имущество, находящееся в нем, они покинули дом, как только огонь разгорелся, дом не был уничтожен благодаря вмешательству свидетеля ФИО9, который потушил возгорание.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что поджигая разложенные на полу тряпки, не имел умысла на повреждение и уничтожение дома, принадлежащего П.С.А., а хотел лишь проучить П.С.А.. Делая такой вывод, суд исходит из преступления, при котором ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на убийство П.С.Н. путем поджога дома. Дом П.С.А. деревянный, т.е. материал, из которого он построен, является легко воспламеняющимся, при его поджоге неизбежно возникает неконтролируемое горение, как бы близко не находился ФИО2 или ФИО3 от очага пожара, они не способны контролировать горение. После поджога подсудимые покинули дом, мер к тушению не предпринимали, к возможным последствиям относились безразлично. Дом П.С.А. был только поврежден, а не был уничтожен огнем лишь потому, что свидетель И.Л.А. потушил пожар. Уничтожением имущества собственнику дома П.С.А. был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость имущества значительно превышает его доход.

Причинение преступлением тяжких последствий в виде лишение потерпевшего жилья, суд исключает из обвинения по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ по мотивированному отказу государственного обвинителя, который в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ для суда обязателен.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в моменты правонарушений, в которых обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. ФИО2 мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 110-115).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 3, л.д. 99-103).

Выводы экспертов подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимых. Сведения о них в материалах уголовного дела, поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывают у суда сомнений в их вменяемости, и суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшие Ф.А.А., К.И.М.), предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате его первых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.И.М.) – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, признание вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.И.М.), по ч. 2 ст. 330 УК РФ, частичное признание вины – ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Ф.А.А.), ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (с учетом сведений о судимости по приговорам от 22 ноября 2012 г., 15 февраля 2013 г. и 19 июля 2013 г.), а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, но не влечет за собой признание указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в результате его первых признательных показаний на стадии предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, признание вины по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (с учетом сведений о судимости по приговору от 12 ноября 2012 г.), а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, но не влечет за собой признание указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 24 августа 2015 г. и в течение непродолжительного периода совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности. Имеет непогашенную судимость за умышленные преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ у него наличествует опасный рецидив преступлений. По месту жительства характеризуется посредственно, получает амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

Характер совершенных преступлений указывает на то, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества, и наказание суд назначает только в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 06 сентября 2016 г. и по истечении одного месяца со дня освобождения совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности. Имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, и соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту последнего отбывания наказания - удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2014 г..

Характер совершенных преступлений указывают на то, что ФИО3 представляет повышенную опасность для общества и наказание суд назначает только в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых по ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым тапочки возвратить владельцу ФИО2, оптический диск с детализацией входящих и исходящих вызовов с мобильных телефонов хранить при уголовном деле, ремень, электрический кабель с лампой, электрический кабель с вилкой, как не представляющие ценности, уничтожить.

В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Ф.А.А.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.И.М.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Ф.А.А.) на срок 02 года, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.И.М.) на срок 01 год 11 месяцев, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 02 года 01 месяц, 

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 03 года,

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 01 год;

- ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 27 ноября 2017 г., с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 13 лет 00 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный государственный орган 02 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислить с 13 февраля 2018 г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2016 г. по 12 февраля 2018 г. включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 02 года 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 09 лет 06 месяцев с ограничением свободы на 01 год;

- ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 01 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 04 сентября 2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору от 04 сентября 2014 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный государственный орган 02 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислить с 13 февраля 2018 г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2016 г. по 12 февраля 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства - тапочки - возвратить владельцу ФИО2, оптический диск с детализацией входящих и исходящих вызовов с мобильных телефонов хранить при уголовном деле, ремень, электрический кабель с лампой, электрический кабель с вилкой – уничтожить, мотоциклы – считать возвращенными владельцам.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Кеппель М.И.