Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-1890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием: 

защитника – адвоката Сокол В.Р., 

обвиняемого ФИО13 (с использованием системы видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 декабря 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе или при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое намерение обвиняемого;

- в судебном заседании ФИО1 заверил, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, не собирается заниматься преступной деятельностью, обязуется являться по первому требованию; 

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иваново, прочные социальные связи, проживает с гражданской женой, нуждающейся в постоянном уходе из-за состояния здоровья, является пенсионером с рядом серьезных хронических заболеваний, а также не имеет отрицательных характеристик с места жительства и жалоб от соседей, что характеризует его как социально положительного члена общества и даёт основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО5 просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, сообщение о происшествии, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка о выявленных у Потерпевший №1 травмах и проведенном лечении от ДД.ММ.ГГГГ указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее он судим за аналогичное преступление, освободился от отбывания наказания в 2023 году, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела такие основания содержат. 

Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования. 

Все характеризующие обвиняемого сведения, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Иваново, получение им пенсии, поддержание на протяжении предшествующего месяца фактически брачных отношений с ФИО6, отсутствие отрицательных характеристик и жалоб от соседей с места жительства, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков