Судья Стех Н.Э. 

Дело № 12-63/2021(первая инстанция)

Дело №7-280/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2020-006254-95

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу К.Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Т.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту Инспекция) от 3 декабря 2020 года № К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.Т.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года постановление начальника Инспекции от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба К.Т.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.Т.В. просит решение судьи от 18 марта 2021 года отменить и принять новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что допущенные нарушения касаются выплаты заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами на протяжении девяти месяцев не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому эпизоду, работодателем совершено одно правонарушение – осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета в банках и образует состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности. Обстоятельства были выявлены в рамках одной проверки, по итогам которой составлен один акт. В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий постановлением Инспекции от 03 декабря 2020 года № должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесение по данному факту иных постановлений противоречит требованиям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, неправомерно вменено совершение шести правонарушений. Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания деяния малозначительным. По существу в жалобе приводятся доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Т.В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с п.п "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз. 1 ч. 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. 

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ. 

Действительно, в соответствии с частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Ижмедцентр» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.

Согласно постановлению начальника Инспекции от 3 декабря 2020 года №, по результатам анализа представленных ООО «

<

данные изъяты>» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмам от 19 августа 2020года, 24 августа 2020года, 26 августа 2020 года, 24 сентября 2020года в ответ на запрос Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроен гражданин-нерезидент – Ф.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность врача. Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР(Управление по вопросам миграции), указанное лицо не имеет вида на жительство.

В рамках представленного трудового договора с Ф.И. Т., ООО «

<

данные изъяты>» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 

<

данные изъяты>,00 руб., что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ.

По данным ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является К.Т.В.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «

<

данные изъяты>» требований валютного законодательства является К.Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Директора К.Т.В. и гражданином Ф.И..; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о получении, в том числе указанным лицом заработной платы, копией национального паспорта гражданина Ф.И.; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем ООО «

<

данные изъяты>» К.Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости вынесения одного постановления по всем выявленным в ходе единой проверки эпизодам нарушения, являются не состоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении»). 

В рассматриваемом случае правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 28 июня 2020 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами. 

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежным ведомостям является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводам заявителя о возможности прекращения производства по делу в соответствии с положением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении К.Т.В. у суда не имеется.

Выводы судьи районного суда относительно избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебного акта не является. 

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Т.В. оставить без изменения, жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук