КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-008869-53 2-2664/2025

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.09.2025

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2 о взыскании убытков от ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Fiat», государственный регистрационный номер о026хе/152, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный номер 

<

***>, находившемуся под её управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FIAT» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках урегулирования страхового случая истом было получено 394 063 рубля.

При обращении в независимому эксперту была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 199 737 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 

1. Убытки от ДТП в размере 805 674 рублей;

2. компенсацию судебных расходов – 66 661 рубль.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 обстоятельства ДТП, факты принадлежности ответчику автомобиля «FIAT», наличия трудовых отношения между ответчиком и ФИО3, вину ФИО3 в ДТП не оспаривал. Указывал на использование автомобиля ФИО3 в личных целях в день ДТП. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя не обеспечило, письменную позицию не представило. Суд отмечает и тот факт, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения запросов суда о предоставлении материалов выплатного дела.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Fiat», государственный регистрационный номер о026хе/152, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FIAT» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности заведующего складом. 

Из пояснений стороны истца и решения финансового уполномоченного №У-24-127230/5010-008 от 17.01.2025, вынесенного по обращению истца, следует, что истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2024 года, указав в заявлении на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

01.10.2024 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в счёт ремонта – 361 692 рубля 50 копеек и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля истца – 5 000 рублей. 

17.10.2024истец направила претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на возмещение ущерба 833 044 рублей 50 копеек и расходов на его оценку – 20 000 рублей.

21.10.2024 страховщик произвёл доплату – 27 370 рублей 50 копеек.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Авто».

Как следует из экспертного заключения №125/2024 от 14.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области – 1 199 737 рублей, без учёта износа, 451 335 рублей – с учётом износа. 

За выполнение оценки истец произвела оплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024. 

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Согласно выводам заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа – 360 200 рублей, без учёта износа – 587 522 рубля 57 копеек.

Не доверять изложенным выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств. Доказательств несостоятельности выводов данных экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Отметку в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5 937 рублей (400 000(максимальная сумма страхового возмещения) – 394 063(сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные разъяснения гражданского законодательства, Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков. 

При этом размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и надлежащим размером страхового возмещением и составляет 805 674 рублей (1 199 737 рублей – 400000 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 2968,5 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 661 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)) страховое возмещение в размере 5 937 рублей, штраф в размере 2968,5 рублей, убытки в размере 805 674 рублей, расходы, связанные с реализацией права на возмещение убытков в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 661 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2664/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода