ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск «24» сентября 2024 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Косоголовой Е.Г.,

потерпевшего Д.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

- 23.06.2016 Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22.02.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; 

- 13.02.2020 Пушкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.07.2019 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2021 постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 14 дней. Освобожден из мест лишения свободы 17.12.2021; 

- 09.02.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2020 с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания. Наказания отбыты, судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09.08.2024 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в пятнадцати метрах от уреза воды акватории Таганрогского залива, примерно в трехстах метрах от домовладения 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, 2005 года выпуска, принадлежащему Д.А.Т., припаркованному на указанном участке местности, и в целях его использования на короткое время для передвижения в личных целях, без разрешения собственника указанного автомобиля через незапертую левую водительскую дверь проник в салон, при помощи ключа, оставленного Д.А.Т. под ковриком заднего пассажирского сидения в салоне автомобиля, произвел запуск двигателя и тронулся с места парковки, осуществив движение на вышеуказанном автомобиле до домовладения 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району. Тем самым ФИО1 осознавал, что изымает автомобиль без согласия собственника и получает возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, подтвердив существо предъявленного ему обвинения, а также подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Д.А.Т. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, доказательств по делу не следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения связано с совершением ФИО1 преступления, и оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированного действия. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Ейскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Краснодарскому краю» (

<

...>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № регион, возвращенный собственнику Д.А.Т. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Д.А.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.С. Колойда