Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО48 секретаре ФИО49, с участием представителя истца ФИО27 по доверенности ФИО54 ответчика ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО58, представителя ответчиков ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5 по доверенности ФИО55, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО59, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО65, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО28, ФИО4, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД – ФИО24, о признании договора купли-продажи, передаточного акта и свидетельства о пожизненно наследуемом владении земельного участка недействительными, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО2 к тем же ответчикам, а также третьему лицу ФИО18, о признании недействительными сделки и правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 обратился с исковым заявлением к ФИО28, ФИО4, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД – ФИО24, в которым просит признать недействительным свидетельство о пожизненно наследуемом владении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, ФИО24, зарегистрированного в реестре за №-н/05-218-1-622 по наследственному делу № г., аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись 05:40:000048:277-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО28 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>., признать недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>., признать недействительным передаточный акт земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись 05:40:000048:277-05/001/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что он является владельцем 1/12 доли от целого домовладения, полученного им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей тети ФИО67 Пустабадан, расположенного 

<

адрес>, где проживает он и его родственники ФИО28, ФИО19, а также иные люди. В 2017 году им и его родственниками было принято решение продать принадлежащее им доли в домовладении № по 

<

адрес> реализации домовладения взял на себя ФИО4 Он периодически приводил людей, но по цене они не сошлись. В том же 2017 году ФИО4 привел застройщиков ФИО36 и Магомедзагира, которые предложили расплатиться квартирами. Продажная цена, предложенная ими, составляла 18000000 рублей, в случае если покупатели расплачиваются квартирами, то продажная цена составляла 20000000 рублей, часть из которого, выплачивалась деньгами. Квартиры застройщик предлагал им выделить в строящемся доме по по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что их устроило. Но ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО3 и оформление сделки не произошло, так как необходимо было принять наследство от умершей. Ее наследницей по завещанию стала ФИО28, которая проживала совместно с умершей в занимаемой ей жилой площади в домовладении № по 

<

адрес> и осуществляла за ней уход до самой ее смерти. Вопрос оформления наследства взял также на себя ФИО4 по доверенности выданной им ФИО28 Осенью 2018 года, он узнал, что в дом построенный по 

<

адрес> начали заселяться люди. С этим вопросом, он обратился к ФИО4, но он попросил не беспокоиться и сказал, что в ближайшее время начнет оформлять сделку между ними и застройщиками на что попросил его дать денег в размере 100000 рублей на оформление документов. Однако, после получения денег никаких действий ФИО4 по представлению им обещанных квартир и денег не предпринимал. Мало того предложил выселиться из занимаемого домовладения и временно снять квартиру. Данное поведение и предложение ФИО4 ему не понравилось, и он потребовал вернуть деньги, так как не хотел иметь с ним больше никаких дел. После этого он начал скрываться, на телефонные звонки не отвечать. Он самостоятельно вышел на связь с застройщиками и от них узнал, что ФИО4 по доверенности от ФИО28 продал земельный участок, на котором стоит его домовладение по 

<

адрес>, но при этом каких - либо документов предоставлять отказались. Такое заявление ему показалось абсурдным, так как земельный участок, на котором стоит его домовладение не находится в чей - либо собственности. В последствии он узнал, что ФИО4 арестован и содержится в СИЗО-1 по обвинению в мошенничестве. Он добился встречи с ним, где ФИО4 подтвердил, что он продал земельный участок под домом, но денег у него нет. В 2019 году он обратился за юридический помощью. В ходе досудебной подготовки выяснилось, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ была дана нотариальная доверенность ФИО4 заверенная нотариусом ФИО50 Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана на совершение следующих действий: принять наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>; представлять интересы доверителя в суде, в службе судебных приставов, а также в органах Росреестра, МФЦ и БТИ. Также данной доверенностью дано право на реализацию земельного участка и домостроения № по 

<

адрес> и получения за это причитающих доверителю денежных сумм. По данной доверенности ФИО4 в пользу доверителя было принято наследство по завещанию у нотариуса ФИО24 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>6 выданной данным нотариусом ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 вступила в наследство состоящее из земельного участка 600 кв.м., расположенного в городе Махачкала, по 

<

адрес>. Данное имущество принадлежало умершей ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства выданного Махачкалинским Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ №. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>6, выданной данным нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлено на ФИО28 право собственности на земельный участок и присвоен кадастровый №. В последствии по данной доверенности ФИО4 данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО52, ФИО32, ФИО33, ФИО5 Согласно данному договору был реализован земельный участок 600 кв.м., кадастровый №, расположенные в городе Махачкале, по 

<

адрес>. Считает сделку с земельным участком в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и нарушающей его права, как собственника части домовладения, подлежащей признанию недействительной. Считает что срок исковой давности им не пропущен, так как, срок следует считать с момента как он узнал о нарушении своего права. Также обращает внимание суда на то, что данное домовладение было приобретено ФИО67 Султанат по договору купли-продажи половинной части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ без раздела земельного участка. В последствии, половина части перешла по наследству его матери и ее четырем сестрам. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен порядок пользования домовладением, исходя из которого каждой из сестер в пользование были выделены ряд комнат, участок оставался в общем пользовании. В последствии, его бабушка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему принадлежащую ей 1/12 часть данного домовладения. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО3 завещала его матери свою долю. Из завещания следует, что иного имущества у ФИО53 не имелось. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свое имущество ФИО28, так как она осуществляла уход за наследодателем. Из этого завещания также не следует, что на момент его составления у наследодателя на каком – либо праве имелся во владении земельный участок. В виду чего отрицает наличие свидетельства о пожизненно наследуемом владении на имя покойной ФИО3, о котором никто до этого не знал. Из ответа управления по делам архивов администрации 

<

адрес> Постановление от 13.10. 2998 года № которым было утверждено свидетельство о пожизненно наследуемом владении, выданного Махачкалинским Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ № РД-40-г-в-691 покойной ФИО3, на архивное хранение не поступало. Также указывает, что перед отчуждением земельного участка не были проведены землеустроительные и кадастровые работы по формированию спорного участка. В виду изложенного просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО27 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО27 иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить его в полном объеме, ссылая на то, что не знал о состоявшихся сделках..

Представитель истца ФИО27 по доверенности адвокат ФИО54 иск в интересах истца, поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО36 Х.Ш., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36 М.М., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направив в суд своего представителя по доверенности адвоката ФИО55 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, и на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся без уважительных причин указанных лиц.

В уточненном письменном возражении, направленном суду, ответчики иск ФИО27 не признали, а самостоятельный иск третьего лица ФИО2, полагали возможным удовлетворить в части нарушающей ее права, ссылаясь на то, что договоренность о покупке недвижимого имущества в виде спорного земельного участка была достигнута еще в ноябре 2017 года между ними и всеми совладельцами, каковыми представились ФИО27, ФИО28 и ФИО3, которые являлись между собой родственниками. Все они согласовано и с ведома друг друга выразили желание продать свое недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельного участка под ним. Поскольку сами по себе нежилые помещения не представляли никакой ценности в виду своей ветхости и фактической непригодности для проживания и подлежали сносу, то было решено оформить права и соответственно переход права именно в отношении земельного участка, так как, в последующем они намеревались снести ветхие строения и возвести новое строение на данном земельном участке. По заверению владельцев их земельный участок достигал более или около 600 кв.м. Указанное не противоречило закону, поскольку земельный участок под жилыми помещениями был предоставлен еще до 2001 года и соответственно в априори принадлежит истцам, как собственникам жилого домовладения. В виду кончины ДД.ММ.ГГГГ ФИО56, истец и его сестра ФИО28 по согласованию между собой решили, что в целях облегчения оформления сделки в качестве продавца будет выступать именно ФИО28, на имя которой, они совместно решили оформить в порядке наследования земельный участок, поскольку, как они пояснили, незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тетя (ФИО3) успела оформить на ФИО28, по согласованию между собой - Завещание. Далее, после смерти ФИО3, по согласованию между ФИО27 и ФИО51, от имени ФИО28 была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на их доверенное лицо – ФИО4, который занимался всеми вопросами оформления земельного участка в собственность и сделками между ними. В их интересах выступал ФИО5, который оказывал им содействие в оформлении сделки и передавал денежные средства. 

По согласованию со всеми владельцами, сначала был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО4 по доверенности в интересах и от имени ФИО28 с ФИО5, который фактически выступал в интересах ответчиков. В качестве объекта, подлежащего передаче в будущем, был указан именно земельный участок, площадью 630 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по 

<

адрес>.

В соответствии с достигнутой договоренностью объект недвижимости между сторонами (в качестве которых фактически выступали ФИО27. ФИО28 с одной стороны и ответчики в лице ФИО5 с другой стороны) первоначально был оценен в 18375000 (восемнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей. При подписании предварительного договора ответчиками посредством ФИО5 в качестве аванса была выплачена сумма в размере 7 млн. 400 тысяч рублей. В последующем во исполнение достигнутых договоренностей ФИО28 была передана сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 млн. 830 тысяч рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 млн. 940 тысяч рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2млн. 940 тыс. рублей. Итого по распискам с учетом аванса владельцам недвижимого имущества, в лице ФИО28, была передана сумма в размере 18 млн. 110 тысяч рублей. По достигнутой договоренности, оставшуюся сумму должны были выплатить в момент подписания непосредственно договора купли-продажи. Однако, продавцы в лице ФИО28, согласно ее доводам, в виду того, что деньги передавались частями и не сразу, потребовала увеличить сумму до 20 млн. рублей. В результате переговоров данная сумма была снижена и в момент подписания договора купли продажи была дополнительно выплачена сумма в размере 900000 рублей, что отражено в договоре купли продажи земельного участка, заключенного уже непосредственно с ответчиками ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО4, которому указанные деньги были переданы в полном объеме. Таким образом, за спорный объект недвижимого имущества владельцам домовладения, ФИО27 и ФИО28 в чьих интересах по доверенности действовал ФИО4 была выплачена сумма в размере 19 млн. 10 тысяч рублей. Каких – либо, претензий по поводу суммы, либо претензий по поводу их неполучения к ним не поступали. Доводы истца о том, что он якобы не знал о сделках с земельным участком до досудебной подготовки, не соответствуют действительности. ФИО27 с самого начала участвовал в указанной сделке. Земельный участок был передан по передаточному акту и переданы все документы в подлинниках ответчикам. То есть, все делалось с его ведома и согласия с передачей всех документов, и на протяжении года никаких претензий не было.

Об этом свидетельствует его же показания данные им в ходе его допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, где ФИО27 подробно указывает о том, что всеми вопросами по оформлению их собственности было по согласованию между ними доверено ФИО28 В этом же судебном заседании ФИО27 также указывает, что принадлежащий им земельный участок достигает 600 кв.м. Оснований не доверять ему не было. Ответчики действительно полагали, что покупают земельный участок принадлежащий ФИО3, ФИО51, и ФИО60 мерой 600 кв.м., за что уплатили сумму более 19 млн. рублей, что является для ответчиков значительной. Считают себя добросовестными покупателями, а истец, явно злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Полагают, что позиция истца, изложенная в иске сформирована таким образом, чтобы избежать пропуска сроков исковой давности и заявлено по согласованию с ФИО28 (формальный ответчик, поддерживающий позицию своего родственника). Однако, об указанных сделках и обо всех документах в отношении земельного участка, истец, как указано выше знал с самого начала, то есть с осени 2017 года, а с иском обратился лишь в октябре 2019 года, то есть с пропуском сроков исковой давности, как трехмесячного для оспаривания постановления в отношении земельного участка, так и годичного для оспаривания, завещания, и остальных сделок между нами, в виду чего, просит суд применить эти сроки и отказать ему по указанным основаниям, в том числе в виду пропуска срока исковой давности. 

Относительно самостоятельного иска ФИО2, которая судом привлечена к участию в качестве третьего лица, указывают, что они (ответчики) не согласны с исковыми требованиями третьего лица в части, которой не затрагиваются права и интересы этого лица. Считают, что исковые требования ФИО63 могут быть удовлетворены, только в части непосредственно затрагивающей ее права и интересы, каковым является 1/6 доля от спорного земельного участка мерой 600 кв.м. или 1/12 от целого домовладения. Указывают, что целое домовладение расположенное в 

<

адрес>, занимает земельный участок площадью 1265.4 кв.м., что следует из первичных документов. Первоначально это домовладение принадлежало в равных по 1/2 долях ФИО37, ФИО39 и ФИО41 (1/2). А-вы и А-вы продали свою 1/2 долю от 1265.4 кв.м. - ФИО67 Султанат. После смерти ФИО67 Султанат ее 1/2 доля в равных частях перешла к наследникам ФИО67, что согласно документам, (сведениям о владельцах в техническом паспорте и иных документов) равняется по 1/12 (1/6 от 1/2) доли, каждой. Наследники в свою очередь распорядились своими долями, согласно чему, ФИО19 продала свою долю ФИО6, доля которой в последующем была увеличена за счет узаконения за ней дополнительных помещений. 

<

адрес> помещений ФИО6 разрослась до 113 кв.м. площадь земельного участка осталась 120 кв.м. В свою очередь ФИО6 продала помещения и земельный участок ФИО7. ФИО67 Асия подарила свою 1/12 долю ФИО67 Пустабадан, которая в свою очередь подарила свою 1/12 долю ФИО27. ФИО67 Султанпеке и ФИО3 завещали свою долю ФИО28. ФИО8 продала свою долю ФИО66 Саният и ФИО18, за которыми признано право собственности на помещения полезной площадью 31 кв. м. решением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – это 1/12 доля. Судьба остальной 1/2 части домовладения (бесспорная) согласно документам сложилась следующим образом: Администрацией 

<

адрес> была передана в собственность ФИО9 

<

адрес> площадью 72, 6 кв. м., а после его смерти данная квартира по наследству перешла его супруге ФИО10, которой также оформлено право собственности на земельный участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:280. ФИО57 продала свою долю ФИО5 договор к/п от ДД.ММ.ГГГГ также, Администрацией передано в собственность ФИО11 помещение 47,5 кв.м., который продал помещение ФИО12. Администрацией 

<

адрес> передана в собственность ФИО13 занимаемое им помещение пл. 36,4 кв. Одновременно ФИО12, и ФИО13 Администрацией 

<

адрес> передан в собственность земельный участок под их помещениями. далее ФИО40 А.К. продал свою долю ФИО14 по договору к/п от ДД.ММ.ГГГГ, которая через представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 продали свои доли на помещения и земельный участок ФИО15, который в итоге приобрел право собственности на их помещения с кадастровым номером 05:40:000053:2157 площадью 83,9 кв.м., и соответственно земельный участок под ним. ФИО16 на основании решения суда приобрел право собственности на занимаемое им помещение пл. 119,3 кв. м. кадастровый № и на земельный участок пл. 106 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:285, который в свою очередь продал сове помещение и земельный участок ФИО15. Также Администрацией города передана в собственность ФИО17 занимаемой ею помещение виде 

<

адрес> пл. 40.1 кв.м. с кадастровым номером 05.40:00048:3341. Указывает, что имеется сложившийся порядок пользования всеми этими долями. В части 1/2 доли от целого земельный участок и домовладения владельцы распределили между собой и зарегистрировал права на соответствующие доли земельного участка и строений. В оставшейся 1/2 доле спорной остается лишь 1/12 которая принадлежит ФИО2 и ошибочно вошла в 600 кв.м. Считают, что нарушенное право подлежит восстановлению, но только в той части, в которой оно действительно нарушено, то есть в части 100 кв.м. В остальной части (в 500 кв.м.) сделка состоялась и не может быть признана недействительной, поскольку этим не затрагиваются права и интересы ФИО2 

В судебном заседании адвокат ФИО55 действующая по доверенности в интересах ответчиков, иск ФИО27 не признала, а самостоятельный иск третьего лица ФИО2, считает подлежащим удовлетворению в части, нарушающей ее права, то есть, в части 1/6 от 600 кв.м., по основаниям, изложенным в уточненных письменных возражениях. 

Ответчица ФИО28, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчицы ФИО28 

В судебном заседании ответчик ФИО4 обеспеченный путем видеоконференцсвязи, исковые требования истца ФИО27 и третьего лица ФИО2 не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что требования к нему как к ответчику не могут быть заявлены, так как он ни чьи права не нарушал и действовал в интересах истца ФИО27 и ответчицы ФИО28, которая выдала ему доверенность. ФИО27 был в курсе с самого начала всех переговоров с застройщиками. Они сами пожелали, чтоб все сделки и документы оформлялись от имени ФИО28 ему все документы передали сами ФИО27 и ФИО28, он лишь передал все в МФЦ для регистрации права. Подтвердил получение им и ФИО28 в счет исполнения сделки денег и квартир от застройщиков. Квартирами, полученными от застройщиков, распорядилась сама лично ФИО28, может привести покупателя. Деньги, которые получал непосредственно он сам, по договоренности с ФИО28 и с ФИО27 должен был в их интересах вложить, он от своих обязательств не отказывается, по выходу из мест лишения свободы намерен исполнить свои обязательства. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а только третьим лицом, так как не является участником сделок. В этом дворе продан застройщикам почти весь двор и об этом были в курсе все жильцы. ФИО27 уверял его, что земельный участок мерой 600 соток принадлежит именно им и к ФИО66 не имеет отношения.

Представитель ответчика адвокат ФИО58 поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя и просил в исках отказать, 

В рамках настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2, заявившая самостоятельное исковое заявление к тем же ответчикам и третьему лицу ФИО18 и нотариусу Махачкалинского городского округа ФИО24 о признании недействительными постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в пожизненно наследуемое владение земельного участка, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского Горкомзема на право пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО28, признании отсутствующим право собственности ФИО28 на земельный участок, Аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО28, признании недействительным договора купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Оскара), 

<

адрес>. В обосновании иска указывает, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО18 стала собственницей 1/12 доли целого домовладения по 

<

адрес>. Фактически доля была приобретена в 1979 году и с этого времени ФИО66 там постоянно проживают. Право собственности было зарегистрировано в БТИ 

<

адрес>, как того требовало законодательство того времени. Они получили технический паспорт на домовладение, в котором были указаны все совладельцы на тот момент и получена домовая книга. Все годы ФИО18 оплачивала все коммунальные услуги, земельный налог оплачивался до момента освобождения в связи с достижением пенсионного возраста. С 1979 года они хорошо знают и ФИО51, и ФИО60, знали их родителей, тетей, бабушку. Отношения всегда были соседские, поддерживали друг другу в горестях и радостях. С 1979 года они были знакомы и много общались с ФИО3 тетей ФИО51 и ФИО60, отношения были доверительные, она делилась своими переживаниями по поводу своих близких родственников. Но никогда ФИО3 не говорила, что обращалась в администрацию города и получила земельный участок площадью 600 кв. м. в их дворе в пожизненно наследуемое владение. Когда в 2016-2017 году во двор заявился ФИО4 и представился риелтором, выкупающим общие дворы для застройщиков, ФИО3 еще прекрасно себя чувствовала и также не заикалась о том, что она является собственницей 600 кв. м. земли. ФИО4 с предложением о выкупе доли подходил к ее сыну - ФИО66 ФИО40 и внучке - ФИО66 Заире, которые проживают в этом дворе. Ему показали документы на домовладение, дали возможность сфотографировать решение суда и технический паспорт. ФИО4 предложил посмотреть квартиры в доме по 

<

адрес> поселке в районе санатория «Белый медведь». Условия их не устроили и они общение прекратили. В 2018 году вдруг к ФИО66 ФИО40 домой пришел следователь Кировского РОВД 

<

адрес> и сообщил, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества именно с выкупом жилых помещений во дворе 37 по 

<

адрес>. В качестве свидетеля была допрошена ФИО64 При этом также никто не сказал, что ФИО3 является собственницей земельного участка в нашем дворе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На похоронах открыто обсуждали вопросы, какие денежные средства и на что были оставлены покойной, какое завещание и на кого. Но ни одного слова не было сказано, что в наследство входит земельный участок. В 1998 году никак не могло быть издано постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв. м. в домовладении по 

<

адрес>. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ никак не могло быть постановление с номером 894. Во-вторых. Домовладение по 

<

адрес> под номером 37 имеет площадь согласно технической документации 1292,98 кв. м., это домовладение является «общим двором» частично застроенным, вся свободная земля находилась в общем пользовании совладельцев. Нотариального раздела земельного участка по долям не было. Судебного решения, определяющего порядок пользования земельным участком во дворе, также не было. Предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При таких обстоятельствах, администрация города никак не могла вынести постановление о предоставлении в пожизненно наследуемое владение части земельного участка в «в общем дворе» без согласования с другими совладельцами, пользователями земельного участка и без определения границ по правилам отвода. Никто из них не видел ни оригинала, ни копии постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для оформления в собственность земельного участка ФИО51 Ответчики, которые якобы приобрели недвижимость у ФИО51, никогда в их дворе не были, объекты недвижимости не принимали, в отсутствии притязаний третьих лиц никем не уведомлялись.

Из обстоятельств произошедшего следует, что ФИО51 земельный участок гражданам не продавала. От ее имени по доверенности действовал ФИО4 на момент заключения сделки находился в розыске по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес>. По указанным основаниям в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ просит удовлетворить исковое заявление. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и об отложении дела не просила. С учетом мнения явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 по доверенности ФИО65 исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила удовлетворить исковые требования ФИО27 по основаниям, изложенным в его иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО59 исковые требования истца и самостоятельные требования третьего лица не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, при этом, что доводы истца и третьего лица заслуживают внимания. 

Извещенные надлежащим образом третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариус Махачкалинского нотариального округа РД – ФИО24, ФИО18 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО36 М.М. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили. Суд выслушав мнение явившихся лиц определил рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. 

Применительно, к указанной норме закона, истцом ФИО27 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 Султан приобрела у А-вых и А-вых половину целого домовладения по 

<

адрес> (в последующем 37). 

Из свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № следует, что наследниками умершей ФИО67 Султан являются пятеро ее внучек ФИО67, ФИО42, Султанпеке, ФИО38-ФИО35, Асия, ФИО34, унаследовавшие половину домовладения по 

<

адрес> в равных долях.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ наследники установили между собой порядок пользования принадлежащим им в равных долях половины от общего домовладения. 

Из исследованного судом технического паспорта целого домовладения, № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 1990 год, а также из его дополнительных записей следует, что ФИО19, Султанпеке ФИО43, ФИО20 ФИО43, ФИО34, принадлежат по 5/12 долей (по 1/12 каждой) домовладения по плану, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.). В этом же техническом паспорте в дополнительных отметках указано, что согласно договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ между указанными наследниками установлен порядок пользования, принадлежащей им 1/2 долей от целого домовладения. (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ). Далее согласно записям технического паспорта наследники распорядились своими долями следующим образом. ФИО19 продала свою 1/12 долю ФИО6. (запись от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО74 (ФИО67 ) Асия подарила свою долю (1/12) ФИО67 Пустабадан, которая в свою очередь подарила ее истцу ФИО21 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Остальная 1/2 доля целого домовладения согласно сведениям Технического паспорта по состоянию на 1990 г. значилась за Горжилуправлением. 

Согласно сведениям данного технического паспорта, общая площадь земельного участка по 

<

адрес>, составляет 1292 кв.м.

Судом в целях проверки доводов сторон истребовано у нотариуса Нотариальной Палаты Республики Дагестан Махачкалинского нотариального округа ФИО24 наследственное дело ФИО3.

Согласно наследственного дела, исследованного судом на 11 листах, следует, что оно открыто ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и сформировано на основании имеющегося в деле завещания наследодателя о распоряжении принадлежащим ей имуществом. 

Так, из представленных в наследственное дело №, документов, усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Из завещания, составленного от имени ФИО3 следует, что ею завещано все имущество, какое ей окажется принадлежащим ко дню смерти ФИО28. Подпись в завещании учинена в виду болезни наследодателя ФИО14, что удостоверено нотариусом. 

Согласно свидетельства Горкомзема № РД-40-г-е-691 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан участок мерою 600 кв.м. расположенного по 

<

адрес> на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю.

Согласно заявления, подписанного самой ФИО28, последняя указывает, что она является наследницей по завещанию имущества ФИО3 в виде земельного участка и жилого дома по Оскара 37, в городе Махачкала, наследство ею принимается, и просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 является наследницей имущества ФИО3 в виде права пожизненно наследуемого владения земельным участком по Оскара 37, 

<

адрес>. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уполномочила ФИО4 на совершение действий, связанных с земельным участком и жилым домом по Оскара 37, в том числе с правом принятия наследства, представления ее интересов в МФЦ и Росреестре, с правом распоряжения этим имуществом и получением всех причитающих ей денежных средств. 

Из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, следует, что ФИО4 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО28 в ее интересах продал и передал в общую долевую собственность по 1/5 долям ответчикам ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5 земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:277, находящегося по 

<

адрес>., принадлежащей ФИО28 по праву собственности в порядке наследования, о чем имеется запись в ЕГРН за №. 

Данный договор купли продажи зарегистрирован в ЕГРН, о чем на нем имеется отметка Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ 

Из выписок с ЕГРН, представленных суду следует, что за указанными ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости соответственно в равных 1/5 долях. 

В обоснование своего искового заявления истец ФИО27 ссылается на то, что он не знал о том, что его сестра ФИО28 оформила в наследство в свою собственность и продала спорный земельный участок.

Однако, суд находит указанные доводы истца ФИО27 не обоснованными, поскольку они не согласуются, изложенным его доводам в заявлении, так и его пояснениям, данным суду, а также противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Так, из текста искового заявления ФИО27 следует, что ФИО4 в 2017 году привел застройщиков ФИО36 и Магомедзагира, которые предложили расплачиваться квартирами, продажная цена, предложенная «нами» (истцом в том числе) составляла 18000000 (восемнадцать миллионов) руб., в случае если расплачиваются квартирами, то цена составляла 20 млн. рублей, часть из которого выплачивалась деньгами. Квартиры застройщик предлагал по 

<

адрес>, что их устроило. Однако, в связи со смертью их тети ФИО3 оформление сделки не произошло. Ее наследницей по завещанию стала ФИО28, вопросом оформления наследства занимался ФИО4. осенью 2018 года узнал, что в дом по 

<

адрес> начали заселяться люди, в связи с чем он обратился к ФИО4, который попросил его не беспокоиться. И заверил, что уже в ближайшее время начнет оформлять сделку с застройщиками и даже взял денег за оформление в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец указывал на то, что он не знал о совершаемых сделках и оспариваемых документах. 

Вместе с тем, из исследованного судом, протокола судебного заседания в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен истец ФИО27 и показал суду, что проживает по адресу Оскара 37, 

<

адрес>, вместе с сестрой и тетей. 

<

адрес> земельного участка, составляет около 6 соток. Указал, что они продают земельный участок, но данным вопросом занимается его сестра, он там не хозяин. Указывает, что ФИО51 выдала на ФИО68 доверенность, и что все решает его сестра, которой он полностью доверяет, и ФИО68 знает с 2001 года. Площадь земельного участка, которая принадлежит сестре составляет 6,3 соток. На участке проживают он, его сестра, тетя и другая тетя, которая умерла. Наследницей тети которая умерла, является ФИО28, она поручила ФИО4 продать всю площадь. ФИО4 разговаривал и с ним и с другими соседями. При этом есть уже люди, которые расселились с помощью ФИО4, они уже получили квартиры. От ФИО4 он получил деньги в размере 500 тысяч рублей на свои личные нужды. 

ФИО27 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

С учетом требований относимости и допустимости, суд признает указанные показания ФИО27 доказательством.

Указанные показания ФИО27 свидетельствуют о том, что ФИО27 был полностью осведомлен об оформлении в наследство именно ФИО28 спорного земельного участка, и что они действовали согласовано вместе с ФИО28 

Из указанных показаний также следует, что ФИО27 знал о том, что продается весь участок, в том числе и его доля и одобрял сделку.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчиков, в лице их представителя, о том, что все сособственники, с которыми была достигнута доверенность о покупке принадлежащих им долей, выразили желание, что сделка будет оформляться с одним лицом ФИО28, которая в свою очередь выдала доверенность ФИО4 указанное было согласовано самими владельцами земельного участка и домовладения. 

Ссылка представителя истца на то, что в договоре от 25.07. 2018 года, указана покупная цена земельного участка в размере 900000 рублей, что свидетельствует о его ничтожности, суд находит не обоснованной.

Поскольку из показаний истца следует, что была достигнута договоренность о продажной цене земельного участка, в размере более 19 млн. рублей. 

О фактической цене, по которой был продан земельный участок свидетельствуют и представленные стороной ответчика доказательства.

Так из нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и от имени ФИО28 с ФИО5, (третье лицо, которого стороны называют застройщиком, фактически приобретавшим спорный объект), стороны намеревались продать в будущем, земельный участок площадью 630 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по 

<

адрес>, по цене в 18375000 (восемнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей. При подписании предварительного договора ответчиками посредством ФИО5 в качестве аванса была выплачена сумма в размере 7 млн 400 тысяч рублей. 

Суд принимает указанный предварительный договор в качестве подтверждения того, договоренность о приобретении спорного земельного участка была достигнута первоначально по цене более 18,5 млн. рублей, и предварительно продавцу в лице его представителя была выплачена указанная в нем сумма.

Указанные в предварительном договоре обстоятельства, подтвердил в суде и ответчик ФИО4, который сообщил суду, что первоначально между сторонами, с одной стороны ФИО51 и ее родственниками и самим застройщиком, был заключен предварительный договор, по которому застройщики выплатили ему сумму, указанную в предварительном договоре. 

Доводы стороны истцов о том, что в предварительном договоре и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о разных объектах недвижимости, поскольку в них указаны разные кадастровые номера, суд считает не обоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером в конце 48:281 принадлежит на праве собственности ФИО7 и имеет иную площадь в размере 150 кв.м. (правоустанавливающие документы о принадлежности помещений и земельных участков в целом по адресу Оскара 37, суду представлены). 

В связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует, о явной технической ошибке, в указании кадастрового номера.

Кроме того, из представленных суду нотариальных расписок, следует, что продавец во исполнение достигнутых договоренностей по заключенному предварительному договору, продолжала, как через своего уполномоченного представителя так и лично, получать денежные средства. 

Так, ФИО28 в лице ее представителя ФИО4 была получена по нотариальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 млн. 830 тысяч рублей.

По нотариальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО28 получена сумма в размере 2 млн. 940 тысяч рублей.

По нотариальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ также самой ФИО28 получена сумма в размере 2млн. 940 тыс. рублей. 

Более того, согласно последней расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ сумма была получена самой ФИО28 после заключения основного договора купли – продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство свидетельствует, также о том, что речь идет об одной и той же сделке. 

Таким образом, суд признает установленным, что продавцу каким выступала ФИО28 ей самой и ее представителю по доверенности ФИО4 были переданы денежные средства в размере 19 млн. 10 тысяч рублей.

Что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что ими передавалась через свое доверенное лицо ФИО5, который занимался вопросом приобретения и оформления сделки, денежные средства более 19 млн. рублей по покупку спорного земельного участка.

Ответчик ФИО28 применительно к требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, доказательств в подтверждении своих возражений суду не представила.

Более того, ФИО28 факт выдачи доверенности на ФИО4, на оформление сделки и получение денежных средств согласно нотариально удостоверенных расписок не оспорила.

Таким образом, суд считает безосновательным и противоречащим фактическим обстоятельствам довод истца о том, что он не знал о том, что ФИО28 продает земельный участок и что денежные средства они не получали. 

Доводы истца о том, что они (истец ФИО27 и ответчик ФИО28) не знали о наличии свидетельства л праве на пожизненно наследуемого владения на земдю на имя их тети ФИО3 и что им никогда не принадлежал земельный участок, также противоречит материалам дела, 

Доказательств о фиктивности свидетельства о пожизненно-наследуемом владении на имя ФИО3 в отношении спорного земельного участка мерою 0,06 га. (6 соток) материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше сам ФИО27 в своих показаниях в том числе в рамках уголовного дела не отрицал о том, что нму и снстрн ФИО51 принадлежал земельный участок мерой 6 соток. 

Представитель Администрации 

<

адрес>, в лице представителя по доверенности иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств фиктивности данного свидетельства либо Постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также такие доказательства отсутствуют. 

Ответ Архива Администрации о том, что к ним на хранение не поступал данный документ не может свидетельствовать о его фиктивности. 

Из технической документации следует, что изначально семье ФИО45 принадлежала именно половинная доля от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерою 1292 кв.м. соответственно, мера земельного участка соответствующая их половинной доле достигала размера более 6 соток. 

Кроме того, оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию выданного на имя ФИО28 стороны не оспаривают основания его выдачи каковым является завещание, согласно которому наследодатель завещает все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти ФИО28, каковым согласно материалам наследственного дела является земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства пожизненно-наследуемого владения земельного участка.

Доводы истцов о том, свидетельство является фиктивным, поскольку ранее никому из владельцев помещений не выдавались такие постановления и свидетельства, то есть, доводы о том, что целый земельный участок в виде его каких либо частей по 

<

адрес>, никому не мог принадлежать и являлся целым единым земельным участком опровергается материалами дела, в соответствии с которыми в отношении частей земельного участка Администрацией 

<

адрес> ранее также выдавались свидетельства о праве пожизненно-наследуемом владении и постановления о предоставлении в собственность земельных участков на которых расположенные жилые помещения. 

Стороны не оспаривают, что ФИО7, ФИО44, ФИО13 и за иными владельцами земельные участки по 

<

адрес> уже поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности указанных лиц.

Указанные в совокупности обстоятельства прямо свидетельствует, что истец ФИО60 был осведомлен о том, что наследницей умершей является его сестра ФИО51, и что она продает весь участок. 

Как следует, из договора купли продажи спорного земельного участка сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО27 в суд обратился в октябре 2019 года, то есть, спустя свыше одного года после того как ФИО61 должен был знать о заключении оспариваемой сделки и свидетельства о праве на наследство по завещанию, и свыше трех месяцев, когда узнал и должен был узнать о свидетельстве на имя ФИО3 о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком. 

Истец в иске указывает, что оспариваемая им сделка является ничтожной и соответственно этому срок исковой давности следует исчислять 3 годами с момента как он, не будучи стороной сделки, узнал о ней. 

Суд не может согласиться с указанным, поскольку само по себе заключение сделки, затрагивающей вещные права истца, которое не является стороной сделки сама по себе не является ничтожной, если при этом одновременно не нарушаются требования закона и если из закона не следует, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, из смысла ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из указанного выше такая недобросовестность со стороны ФИО27 и ФИО28, которая признает исковые требования ФИО27, явно усматривается, а их действия, согласно которым даже после заключения сделки продолжали получать денежные средства в счет достигнутых договоренностей, свидетельствует о последующем одобрении и подтверждении сделки. 

Доказательств того, что истец не знал о сделке и сопровождавших сделку документах им не представлено, напротив, как указано выше, такая осведомленность подтверждена. 

Суд учитывает время обращения истца в суд, поскольку ответчиками в лице их представителя ФИО55 в письменных возражениях заявлено о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, поскольку, ответчиками заявлено об отказе в иске в виду пропуска сроков исковой давности, то есть о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также, в виду того, что, истец не просил восстановить ему срок и причин уважительности пропуска соответственно не привел, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требованиях ФИО27, в том числе в виду пропуска им годичного срока для предъявления иска.

Относительно самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как видно из представленных суду доказательств в обоснование вещных прав третьего лица на спорный объект, усматривается следующее.

Решением советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в частности признано право собственности на часть домовладения по 

<

адрес>, приобретенной им по договору купли продажи который суд также признал заключенным у ФИО22, ее доли домовладения общей мерою 31 кв.м. жилой 19, 7 кв.м.(комнаты 7-8 в лит Б, и галереи №. 

Из технического паспорта представленного третьим лицом ФИО2 следует, что записи о ней как о владельце 1/12 доли целого домовладения по 

<

адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи, признанного состоявшимся и с учетом признания за ней права на приобретённую долю, внесены в техническую документацию БТИ.

Как указано выше, первоначально ФИО45 принадлежала 1/2 от целого домовладения, которая по наследству в равных 1/12 долях (или 1/6 от 1/2) перешла ее внучкам, в том числе ФИО22. 

Ее (ФИО22) 1/12 (1/6 от 1/2 ) доля приобретена ФИО2 

Соответственно, свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения на землю (первичный документ) выданный на имя только ФИО3 мерою 600 кв.м., что составляет 1/2 от целого домовладения, не учитывает долю отошедшую ФИО2 

В соответствии с этим, суд считает возможным восстановить права и интересы ФИО2 признав оспариваемую сделку и право, в той части, в которой она фактически нарушает права и интересы ФИО2 то есть, соответственно 1/6 часть от приобретенного ответчиками земельного участка, что будет составлять 1/12 от целого.

Доводы о том, что земельный участок между сособственниками не разграничен и порядок пользования земельным участком между ними не определен, не имеет правового значения, поскольку это устранимое в ином порядке вопросы технического характера, которое в случае возникновения спора определяется в судебном прядке путем установления порядка пользования принадлежащими ими долями земельного участка. 

Доводы о том, что ФИО67 принадлежал только соответствующая часть домовладения без права на земельный участок, суд считает необоснованным и не основанным на законе, поскольку, данное опровергается свидетельством о праве на пожизненно-наследуемом владении.

Также из представленных суду документов следует, что речь о земельном участке под индивидуальное жилье, которое принадлежала владельцам до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Как следует из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, выданный ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельного Кодекса РФ. 

Кроме того, предоставление земельного участка в пожизненно-наследуемое владение граждан предусмотрено положениями Федерального Закона «о введении в действие Земельного Кодекса» согласно которого ч. 9.1. ст. 3 этого Закона установлено, что Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу изложенного, суд не находит противоречащим действующему законодательству предоставление в собственность ФИО3 земельного участка. 

Вопрос о том, в каком размере мог быть предоставлен указанный земельный участок ФИО3, суд считает подлежащим установлению, но не влекущим по этим основаниям недействительным в целом ее прав на указанный земельный участок, а лишь в части, о нарушении которого заявляется заинтересованным лицом. 

В виду изложенного и с учетом позиции ответчиков, которые согласились с тем, что ФИО2 должна принадлежать ее 1/12 от целого или же 1/6 от их земельного участка, и что они их долю не выкупали, то суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в указанной части сделки, которой нарушено право третьего лица. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, Администрации 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД – ФИО24, о признании недействительными: Свидетельства о пожизненно наследуемом владении земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, ФИО24 зарегистрированного в реестре за №-н/05-218-1-622 по наследственному делу № г., аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре недвижимости запись 05:40:000048:277-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО28 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>., о признании недействительным передаточного акта земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре недвижимости запись 05:40:000048:277-05/001/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (Оскара) 

<

адрес>, - отказать.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, Администрации 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД – ФИО24, ФИО18 – удовлетворить частично. 

Признать недействительными: постановление администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в пожизненно наследуемое владение земельного участка по адресу 

<

адрес>, а также свидетельство РД-40-г-е-691 от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского Горкомзема на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по 

<

адрес>, выданное на имя ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО28 нотариусом ФИО24, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу 

<

адрес> - в части 1/6 доли, принадлежащей ФИО2, что составляет 100 кв.м. от спорных 600 кв.м. общей площади земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО26 от имени ФИО28 с ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:277, и передаточный акт к нему в части 100 кв.м., принадлежащей ФИО2 что составляет ее 1/6 долю от 600 кв.м. общей площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Оскара), 37, 

<

адрес>. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в части 100 кв.м., принадлежащей ФИО2 ( 1/6 доли) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:277 площадью 600 кв. м расположенного по 

<

адрес> (Оскара), 37 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:277, расположенный 

<

адрес> (Оскара) 37, в части 100 кв.м., принадлежащей ФИО2, что составляет ее 1/6 долю от общей площади земельного участка размером 600 кв.м. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: М.А. Омарова