Мотивированное 

решение

 составлено 16 июня 2017 года 

Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Контур», кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными и восстановлении значения площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастр-Контур», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в декабре 2016 года; о восстановлении значения площади земельного участка, согласно межеванию, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ году и правоустанавливающим документам. Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики провели межевание земельного участка, расположенного возле квартиры, согласованное с истцами, после чего огородили данный земельный участок металлическими столбиками. Дом истцов и ответчиков расположен последним по 

<

адрес>, за ним имеется дорога. За огородами дома находится лог (овраг). Кроме того, в декабре 2016 года ответчики часть земельного участка отмежевали от земель общего пользования по 

<

адрес>, где никто не проживает, в связи с чем, истцы лишены возможности пройти и проехать на свой участок, а также пользоваться сараем и канализацией. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить значение площади земельного участка, согласно межеванию, проведенному в 2014 году и правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указали о том, что у истцов есть в пользовании и владении 10 соток - территория до забора ответчиков. На момент проведения кадастровых работ, сведения о смежных границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Следовательно, отсутствовала необходимость ответчиков в согласовании местоположения границ земельного участка и оформлении акта согласования с истцами. Считают, что права истцов не нарушены, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования. Кроме того, считают, что подъезд к земельному участку истцов возможен с другой стороны через лог. Расположение выгребной ямы, а также постройка сарая, где содержался домашний скот, как истцов, так и ответчиков, возводились и размещались сторонами по согласованию, возражений и претензий по данным вопросам к истцам ранее не предъявлялось. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Кадастр Контур» ФИО5 в судебном заседании указала, что акт согласования с соседями подписан не был, так как согласно п. 82 Приказа № 921 Министерства обороны и развития, если граница соседних участков не уточняется, то есть акт согласования не обязателен. Перед тем как делать «прирезку» земельного участка, собственники участка написали заявление. В данном случае земельный участок является муниципальной землей, поэтому заявление было написано в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, которое было подписано начальником территориального органа и заведующим отдела Архитектуры, после этого был заключен договор на выделение земельного участка, проведены кадастровые работы. После замеров земельного участка была подготовлена схема, подписана в Архитектуре, подготовлено постановление о утверждении схемы. По процедуре межевания показала, что сама лично не выезжала на место, как производилось межевание на месте, она не знает.

Представитель третьего лица ТУ по с. Арамашка Режевского городского округа ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что при подписании акта согласования, он не выезжал на местность, поскольку был уверен, что кадастровый инженер поступит правильно, учтет интересы обоих сторон. Поскольку межевание проводилось в декабре, у него возникают сомнения, что межевание проводилось с выездом на место. Считает, что в результате межевания нарушены права истцов, поскольку выгребная яма и общий с ответчиками сарай для содержания скота после межевания отошли к территории земельного участка ответчиков. Кроме того, вдоль границ земельных участков необходим технологический проезд в пожарных целях.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Режевского городского округа, извещенные надлежащим образом и в сроко времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не пояснили,не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, извещенная надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, в которой проживают ответчики, до момента продажи своей квартиры земельный участок, отмежеванный ответчиками, находился в общем пользовании с соседями, то есть истцами. Через него на протяжении многих лет осуществлялся подъезд к принадлежащему истцам земельному участку, иного подъезда к их земельному участку не имеется. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4

Свидетели Свидетель №2 и ФИО12 суду показали, что являются соседями истцов, в настоящее время с учетом имеющегося спора они разрешили истцам заезд в огород через свой земельный участок. Считают, что отмежеванный ответчиками земельный участок является землями общего пользования, поскольку через него проходит дорога к огородам, другого подъезда к земельному участку истцов не имеется, за огородами находится лог, кроме того, данный земельный участок использовался для заготовки дров. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 04 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 04 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 04 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв. м, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,13, 14-16).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с распоряжением и.о. Главы Администрации Режевского городского округа от 21 июля 2015 года № 82-р поручено согласование местоположения границ земельных участков, смежных с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, - заведующему отделом архитектуры и градостроительства ФИО13, а расположенных в сельских населенных пунктах совместно с начальником соответствующего территориального управления по селу.

Распоряжением о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен начальником Территориального управления по 

<

адрес> Администрации Режевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения №-С от 16 декабря 2016 года между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа с одной стороны, и ФИО3. ФИО4 с другой стороны, перераспределен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общей площадью 990 кв.м., находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1820 кв. м., с распределением долей между ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доли.

В межевом плане от 06 декабря 2016 года ООО ФПК «СТАТУС», подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем распределения земельного участка с кадастровым номером 66:22:0601001:43 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указаны сведения об образовании нового земельного участка, общей площадью 1820 кв.м., с указанием характерных точек границ.

Из акта согласования следует, что местоположение границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № согласовано с представителями правообладателей смежных земельных участков - Территориальное управление по 

<

адрес> ФИО6, заведующим отделом архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ФИО13, о чем свидетельствуют их подписи.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель третьего лица ФИО6, выезд на место осмотра земельного участка при согласовании границ в ходе проведении кадастровых работ он не производил, подписал акт согласования границ без учета сведений о наличии на данном земельном участке совместной постройки сторон, выгребной ямы истцов, а также сведений об отсутствии иной дороги к земельному участку истцов, полагавшись на добросовестность кадастрового инженера и ответчиков. Кадастровый инженер ФИО5 пояснила обстоятельства проведения кадастровых работ, указав, что на местность выезжал другой специалист, который установил границы земельного участка со слов ответчиков. Таким образом, судом установлено, что установление границ земельного участка произведено на местности в отсутствие представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения кадастровых работ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположены: совместная постройка истцов и ответчиков - сарай для содержания домашних животных, выгребная яма, принадлежащая истцам, через спорный земельный участок проходит дорога, которой на протяжении длительного периода времени пользовались истцы для обслуживания своего домовладения и земельного участка, за границами земельных участков сторон имеется лог (овраг), который согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей исключает возможность иного подъезда к земельному участку истцов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и представленными суду фотографиями.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в результате проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не только нарушена процедура проведения кадастровых работ, но и затронуты права истцов ФИО1, ФИО2,в том числе право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), право пользования постройкой, возведенной совместно сторонами на спорном земельном участке, а также дорогой, являющейся единственным подъездом к земельному участку истцов.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными и восстановлении значения площади земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Контур», кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными и восстановлении значения площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 990 кв.м. (кадастровый №), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ФИО4 и ФИО3 права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1820 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а