Дело № 1-18/2021 УИД 27RS0023-01-2021-0001087-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе председательствующего судьи Табакова Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей – Алексеева В.А., Сапронова Д.В.,

подсудимого – ФИО8, 

защитника – адвоката Унжаковой М.М., 

при секретарях судебного заседания Яковлевой Т.В., Брандибура С.В., Ивановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом его задержания с 10.06.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО12 №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через оконный проем веранды незаконно проник в жилище ФИО12 №1 – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащее ФИО12 №1 имущество, а именно: ноутбук «Acer PB ENTG81BA-P454» стоимостью 23990 рублей; мобильный телефон «Samsung A6+» c IMEI 1: 351 918 104 482 979, IMEI 2: 351 918 104 482 977 стоимостью 15 000 рублей; браслет стоимостью 28 985 рублей; пару серёг стоимостью 20 508 рублей; пару серёг стоимостью 14 000 рублей, причинив ФИО12 №1 значительный ущерб на общую сумму 102 483 рубля. 

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО12 №2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел на территорию приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома неустановленным металлическим предметом запорного устройства двери незаконно проник в жилище ФИО12 №2 – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО12 №2 денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив ФИО12 №2 значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

После оглашения ФИО8 подтвердил в полном объёме свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце марта 2020 года в дневное время в с.Бриакан проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО12 №1, а именно ювелирные украшения, ноутбук и сотовый телефон «Самсунг» (том №1 л.д. 120-121);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, согласно которому подозреваемый ФИО8 показал и рассказал о своих действиях при совершении им преступления – кражи из квартиры ФИО12 №1 по адресу: 

<

адрес> имущества ФИО12 №1 (том №1 л.д. 138-142);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце марта 2020 года в дневное время в с.Бриакан путем взлома замка проник в квартиру 

<

адрес>, где проживает ФИО12 №2, и откуда он похитил денежные средства в сумму 47 000 рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению (том №1 л.д. 231-232);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, согласно которому подозреваемый ФИО8 показал и рассказал о своих действиях при совершении им преступления – кражи из квартиры ФИО12 №2 по адресу: 

<

адрес> денег (том №1 л.д. 259-263).

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении деяний, обстоятельства которых изложены выше.

Помимо сведений, приведенных подсудимым, такой вывод суда основан на исследованных при разбирательстве по делу показаниях потерпевших, свидетелей, а также совокупности иных доказательств, представленных сторонами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО12 №1:

Из показаний потерпевшей ФИО12 №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по месту жительства совместно с супругом ФИО10 Свидетель №1 Витальевичем. В настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня она с супругом уезжали отдохнуть на природу, после чего вернулись в с. Бриакан, примерно в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> они встретили Свидетель №3, Ткаченко Гошу и ФИО11 Свидетель №5, которые попросили довезти их до дома, в котором проживает ФИО2. Когда они тех довезли, они зашли вместе с теми в гараж, который находится во дворе дома, в котором проживает ФИО2 Евгений и стали распивать спиртные напитки вместе с теми. Через некоторое время они собрались ехать домой и Свидетель №5 с ФИО11 сказали, что отвезут их домой, так как ее муж был выпивший. Перед отъездом на природу у них в доме находилось следующее имущество: ноутбук, телефон Samsung, и драгоценности. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы она обнаружила, что указанное имущество отсутствует. Ноутбук марки Acer, который они покупали в январе 2020 года за 23990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей; телефон марки Samsung А6+, который они покупали декабре 2018 года за 22000 (двадцать две тысячи) рублей, оценивает его в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; браслет золотой, она покупала в январе 2020 года за 28985 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, серьги, которые она покупала в январе 2020 года за 20508 (двадцать тысяч пятьсот восемь рублей); серьги золотые, которые она покупала в 2017 году за 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Общий причиненный ей ущерб составляет 102 483 (сто две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, а ее супруг не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, Свидетель №5 и ФИО11 довезли ее и супруга домой, так как супруг был в состоянии алкогольного опьянения и не стал садиться за руль. Когда они приехали домой, ее муж забрал ключи от машины у Свидетель №5, и они пошли во двор, она ключом открыла навесной замок на двери, и они вошли в дом, а Свидетель №5 и ФИО11 ушли, в дом те не заходили. Ранее ФИО11 был у них дома весной 2019 года, тогда они отдыхали, распивали спиртное у них дома. Зайдя в дом, она с супругом продолжила распивать спиртное и примерно в 00 часов они легли спать. Все окна в доме были закрыты. На веранде отсутствовало стекло в оконной раме, так как за несколько дней до этого, Свидетель №1 хлопнул дверью и оно (стекло) разбилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись примерно в 07 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 30 минут Свидетель №1 пошел к ФИО2 в гараж. Когда Свидетель №1 ушел, она еще находилась дома, собиралась ехать на работу в 

<

данные изъяты>, когда выходила из дома, закрыла дверь на замок и ушла. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 18 часов 00 минут она ехала домой с работы с ФИО3 и попросила того заехать к ФИО2 в гараж, забрать Свидетель №1 домой. Приехав домой, входная дверь была закрыта, замок открывала она своим ключом. Зашли в дом, Свидетель №1 растопил печку и лег спать. В гости к ним никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут она уехала на работу, а Свидетель №1 остался дома, и никуда не уходил. На похищенные вещи она внимания не обращала, ранее ноутбук марки Aser, всегда находился на письменном столе в спальной комнате, данным ноутбуком пользовалась только она. Телефон марки Samsung А6+ находился на полке в спальной комнате, также рядом с телефоном лежали золотые украшения. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы примерно в 18 часов 00 минут и обнаружила, что ноутбук, телефон и золотые украшения отсутствуют, они стали осматривать дом, каких-либо следов обуви они не обнаружили, все было в порядке, чисто, убрано, беспорядка не было. Запорные устройства повреждений не имели. Ключи от замка на входной двери у них у каждого свой. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ украшения и ноутбук были на месте, так как хотела одеть другие серьги, но потом передумала и положила их на место, после чего они уехали отдыхать. С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, телефон и украшения она не обращала внимания, за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой, хотела воспользоваться ноутбуком и обнаружила, что тот отсутствует, сказала об этом мужу, после чего они обнаружили, что кроме ноутбука пропали украшения и телефон (том №1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по месту жительства совместно с супругой ФИО12 №1. В настоящее время он нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ездил на природу, после чего они вернулись в с. Бриакан примерно в 16 часов 00 минут и по пути в районе магазина «Весенний» встретили Свидетель №3, Ткаченко Гошу и Свидетель №5 которые попросили довезти тех до ФИО2. Они согласились и после того, как отвезли тех, они остались в гараже у ФИО2 распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, Свидетель №5 и ФИО11 довезли его и супругу домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не стал садиться за руль. Когда они приехали, он забрал ключи от машины, и он с ФИО12 №1 зашел в дом, дверь была закрыта на замок и открывала дверь его супруга, а Свидетель №5 и ФИО11 ушли, в дом те не заходили. Ранее Свидетель №5 у них в доме никогда не был, а ФИО11 был весной 2019 года, тогда они тоже отдыхали, распивали спиртное у них дома. Зайдя в дом, он с супругой продолжил распивать спиртное и примерно в 00 часов 00 минут они легли спать. Входную дверь с улицы на веранду и входную дверь с веранды в дом они не закрывали. Все окна в доме были закрыты. На веранде отсутствовало стекло в оконной раме, так как за несколько дней до этого, он хлопнул дверью и окно разбилось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо шумов он не слышал, так как спал крепко. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись примерно в 07 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 30 минут он пошел к ФИО2 в гараж, а ФИО12 №1 собиралась ехать на работу в 

<

данные изъяты>. Закрывала та дом или нет, ему не известно. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у ФИО2, до тех пор, пока около 18 часов 00 минут не приехала его супруга и не забрала его домой. Также с ним весь день были ФИО2, ФИО11 и ФИО13. Также все указанные лица, знали, что его супруга работала весь день ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра до 18 часов вечера. Приехав домой, входная дверь была закрыта, замок открывала его супруга. Зашли в дом, он растопил печку и лег спать. В гости к ним никто не приходил. ФИО12 №1 занималась делами по хозяйству, готовила кушать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут ФИО12 №1 уехала на работу, а он остался дома, и никуда не уходил. На похищенные вещи он внимания не обращал, ранее ноутбук марки Aser, всегда находился на письменном столе в спальной комнате, данным ноутбуком пользовалась его супруга, а он не пользовался. Телефон марки Samsung А6+ находился на полке в спальной комнате, также рядом с телефоном лежали золотые украшения его супруги. Когда его супруга ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы примерно в 18 часов 00 минут и обнаружила что ноутбук, телефон и золотые украшения отсутствуют, они стали осматривать дом, каких-либо следов обуви они не обнаружили, все было в порядке, чисто, убрано, беспорядка не было. Запорные устройства повреждений не имели (том №1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она родилась в с. Бриакан, где у нее живут две сестры, одна из которых ФИО1, у которой есть сын Свидетель №3. В начале мая 2020 г. к ней в 

<

данные изъяты> приехал Свидетель №3 вместе с ее внучкой Свидетель №4 и их общим знакомым ФИО2, чтобы посадить картошку и помочь по хозяйству. Жили те у нее дома. Она им рассказала, что она хочет приобрести мобильный телефон, на что ФИО2 предложил подарить ей сотовый телефон марки «Самсунг А6+», который якобы был приобретен у цыган в г. Хабаровске. Она согласилась, и через 3 дня ФИО2 подарил ей данный сотовый телефон. После чего она вставила в него свою сим-карту с № и пользовалась им. Она спросила у ФИО2 о том, не будет ли проблем с данным сотовым телефоном, на что ФИО2 ответил, что не будет. Примерно в начале июля 2020 года Свидетель №3 с Свидетель №4 и ФИО2 уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подаренный ей ФИО2 сотовый телефон оказался ворованным (том №1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 

<

данные изъяты> г. число он точно не помнит, он находился в с. Бриакан. В один из дней в вечернее время он гулял по селу, а именно он сидел на автобусной остановке около аптеки. В этот момент к нему подошел ФИО9. Он ФИО11 хорошо знает, как жителя с. Бриакан и временами с тем общается. По внешнему виду ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО11 стал разговаривать и в ходе разговора ФИО9 спросил, имеется ли у него сотовый телефон. Свидетель №3 ответил, что телефона у него нет. Тогда Георгий достал из кармана сотовый телефон и сказал, что дарит его ему (Свидетель №3). Телефон, который ему подарил ФИО9 был марки «Самсунг-Гелакси А6», смартфон, в корпусе золотистого цвета. Указанный телефон был без сим-карты, а также без зарядного устройства и гарнитуры. Где этот телефон взял ФИО9 тот ему не сказал, а он не интересовался. В дальнейшем указанным телефоном пользовался он, а именно вставил свою сим-карту, номер не помнит и совершал звонки. В начале мая 

<

данные изъяты> г. он уехал из с. Бриакан в п. Мухен района им. Лазо Хабаровского края вместе с ФИО2 и девушкой ФИО2 - Свидетель №4. Там они проживали у родственников Свидетель №4 – Свидетель №2. Указанный сотовый телефон он взял с собой. Затем примерно через несколько дней он дал попользоваться указанным телефоном ФИО2. Впоследствии он и ФИО2 подарили данный сотовый телефон Свидетель №2 (том №1 л.д. 146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 

<

данные изъяты> г. она уехала из с. Бриакан в п. Мухен района им. Лазо Хабаровского края вместе со своим молодым человеком ФИО2 и ее родственником Свидетель №3. Там они проживали у ее родственницы – Свидетель №2. Поехали они в Мухен просто погостить. По приезду к ее бабушке, они стали разбирать свои вещи, и она заметила, что у Свидетель №3 в сумке лежал сотовый телефон золотистого цвета, марки «Самсунг». Точную модель телефона она не помнит. Она, зная, что у Свидетель №3 не было телефона, спросила у того, откуда этот телефон, на что Свидетель №3 ей ответил, что этот телефон тому подарили. Больше она ничего не спрашивала. Через некоторое время Свидетель №3 попросил у нее сим-карту, так как у того не было ее, и пользоваться телефоном тот не мог. Так как у нее имелось две сим-карты, то она дала Свидетель №3 одну, зарегистрированную на ее имя. Данная сим-карта имела абонентский №, была зарегистрирована у оператора связи «МТС», и приобретена ею в г. Комсомольск-на-Амуре в феврале 

<

данные изъяты> года. В последующем Свидетель №3 вставил данную сим-карту в свой телефон. Все время данным телефоном пользовался Свидетель №3. Периодически тот давал свой телефон ей, чтобы она настроила его. Через несколько дней Свидетель №3 подарил свой телефон Свидетель №2, так как у той не было телефона. В Мухене они пробыли около двух месяцев. О том, что данный телефон ворованный она не знала, Свидетель №3 ей ничего не рассказывал (том №2 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце марта или в начале апреля 

<

данные изъяты> года он гулял по селу Бриакан и встретил своего знакомого ФИО9. В ходе разговора с Георгием, тот предложил ему купить у того (Георгия) ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился, так как цена была невысока. Через час он встретился с ФИО11, который передал ему ноутбук темного цвета, марку он не помнит, вместе с блоком питания и сетевым шнуром. Ноутбук был в рабочем состоянии, документов на ноутбук у ФИО11 не было. Он передал за ноутбук ФИО11 

<

данные изъяты> рублей. О том, где ФИО11 взял ноутбук, он у ФИО11 не спрашивал, сам ФИО11 ему не говорил. После этого он уехал к себе домой в 

<

данные изъяты> вместе с ноутбуком. Данным ноутбуком он пользовался примерно 2 недели, после чего продал его цыганам за 

<

данные изъяты> рублей. Лиц, которым он продал ноутбук, он не знает, так как видел их в первый раз, опознать их не сможет. Позже он снова приехал в с. Бриакан, где он встретился с ФИО9. В ходе разговора ФИО11 ему сказал, что ноутбук, который тот ему продал, он похитил в доме у ФИО12 №1, а он тому рассказал, что продал ноутбук (том №1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12 №1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что запорные устройства и дверь квартиры следов взлома не имеют. В одной из секций окна веранды отсутствовало стекло, было забито фанерой, иные повреждения у других окон квартиры отсутствовали. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО12 №1 указала на спальню, где указала на места, откуда были похищены ее ювелирные изделия, ноутбук и мобильный телефон (том №1 л.д. 18-33).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> им. Лазо Хабаровского края был изъят, а затем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung A6+» c IMEI 1: 351 918 104 482 979, IMEI 2: 351 918 104 482 977 (Том № л.д. 108-112, Том № л.д. 23-24, 25-26).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО12 №2:

Из показаний потерпевшего ФИО12 №2 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пообедал, после чего достал денежные средства, для того чтобы поехать к ФИО4 сделать страховку. Уехал из дома примерно в 14 часов 30 минут и вернулся домой примерно в 15 часов 00 минут. Через несколько минут ему позвонили Свидетель №3 и Свидетель №6, попросили помочь им с перевозкой дров из дома по 

<

адрес> в дом, где проживает ФИО5. Примерно в 15:00 – 15:10 он уехал и вернулся домой примерно в 16:05-16:10 и увидел, что взломан навесной замок на входной двери с улицы. После этого он зашел в дом и прошел в дальнюю комнату, там были разбросаны женские вещи (оставались от супруги), после чего прошел в зал, там на полу лежал его деревянный шкаф (сейф), который сделан из ДСП, замок на нем был взломан и из шкафа были похищены денежные средства в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, а именно они были похищены из барсетки, которая лежала в сейфе, а портмоне было пустое. Похищенные денежные средства были перетянуты резинкой, купюры номиналом 5000 рублей – 1 шт., 2000 рублей - 4 штуки, 500 рублей - 4 штуки и остальные купюры были номиналом в 1000 рублей. Более из его дома ничего похищено не было. Таким образом, общий причиненный ему ущерб составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, данный ущерб является для него значительным, так как проживает он один и нигде не работает, источником дохода является пенсия по старости, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пенсия по инвалидности в размере 2000 (две тысячи) рублей. Общий доход составляет 22000 (двадцать две тысячи) рублей. В гости к нему никто не ходит, о том, что он хранил денежные средства в деревянном шкафу, никто кроме него не знал. Конфликтов в последнее время у него ни с кем не было, долговых отношений также ни с кем не имеет. Кредитов не имеет. Свидетель №3 и Свидетель №6 в момент хищения находились с ним на погрузке и разгрузке дров. Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 №2 показал, что ему пришел перевод денег от ФИО9 на сумму 47 000 рублей. После чего ему позвонил сам ФИО9 и сказал, что перевел ему на его банковскую карту 47 000 рублей в счет возмещения ущерба от кражи его денег. Таким образом, ущерб от кражи его денег ему возмещен ФИО8 в полном объеме, претензий к ФИО11 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (том №1 л.д. 185-186, том №2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 В. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома. В тот день примерно в 13.30 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил помочь его маме, а именно загрузить дровами, которые лежали во дворе ФИО2, машину ФИО12 №2, чтобы отвезти их на 

<

адрес>, номер дома он не знает, где мама ФИО2 – Свидетель №7 собирается отдельно жить. Он согласился и пошел к ФИО2. Он подождал и через некоторое время приехал ФИО12 №2 на грузовике, марку его он не знает. Он был вместе с Свидетель №6, которого он попросил ему помочь. Потом они вдвоем за 15 минут загрузили дрова. Потом поехали на 

<

адрес>, где за 10 минут выгрузили дрова. Потом он пошел домой, где ему позвонил ФИО6, который сказал, что придет к нему домой. ФИО6 пришел через 5 минут. Потом он с ФИО11 и с Свидетель №6 взяли ведра с ваннами, и пошли собирать навоз. Потом он вернулся домой. Примерно в 17.30 - 18.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в пункт полиции для опроса по поводу кражи из квартиры ФИО12 №2. В то время он от них и узнал про эту кражу. Подробности этой кражи ему не известны, кто ее совершил он не знает, что-либо пояснить по данному краже он не может. После прихода домой из пункта полиции он был весь вечер дома (том №1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он проснулся, умылся, начал заниматься делами по хозяйству, принес воды в дом. Примерно в 13 часов 20 минут он пошел к Свидетель №3, подождал, пока тот поможет соседке ФИО14. Когда Свидетель №3 пришел от соседки, он сказал, что их попросили помочь загрузить дрова. Кто именно просил помочь Свидетель №3 ему не сказал. Придя домой к ФИО2, они немного подождали, пока приедет ФИО12 №2. Дрова они загружали у Свидетель №7, в автомобиль ФИО12 №2, потом отвезли эти дрова в дом, где раньше проживал ФИО7 по 

<

адрес>. Кто договаривался с ФИО12 №2 ему неизвестно, Свидетель №3 ему ничего не говорил. Занимались погрузкой и разгрузкой дров примерно около одного часа, после этого примерно в 16 часов 30 минут они пришли домой к Свидетель №3, они попили воды и сразу пошли к нему домой, взяли ведра и ванну и пошли собирать навоз. Пособирали навоз на поле, потом пошли домой к Свидетель №3 вместе с Свидетель №3 и ФИО15. Дома у Свидетель №3 они умылись, покушали и сидели играли в карты, после чего ФИО11 позвонила его мама и он ушел домой. А он остался дома с Свидетель №3. После этого он был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 он не звонил, оказать какую-либо помощь не просил. Почему он приехал на адрес, где они разбирали дом, ему не известно. Кто и о чем с ним договаривался, ему не известно. О том, что к ФИО12 №2 залезли в дом, ему ничего неизвестно, он к этому какого-либо отношения не имеет (том №1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, ее сын ФИО2 звонил с ее мобильного телефона ФИО12 №2, для того, чтобы он приехал и привез дрова с адреса ее регистрации по адресу ее настоящего места проживания. Также к ним приходили Свидетель №3 и Свидетель №6, чтобы помочь загрузить дрова и выгрузить их потом 

<

адрес>. С ними договаривался ее сын ФИО2. В момент, когда Свидетель №6 и Свидетель №3 загружали машину дровами, ее сын ФИО2 сидел на крыльце их дома. О том, что в это время была совершена кража у ФИО12 №2 она узнала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые прибыли к ним для проведения обыска (том №1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 г. он нигде не работал. В основном сидел дома и подрабатывал временными заработками. В начале месяца число он точно уже не помнит, к нему в гости пришел ФИО9. Он знает его как местного жителя и довольно часто с ним общается. ФИО9 предложил выпить спиртного и пожарить мясо. У него денег не было, и он об этом сказал ФИО9. ФИО11 сказал, что у него деньги есть и пошел в магазин. ФИО9 принес 9 бутылок пива объемом 1,5 литра, мясо, лук, майонез, перец, что-то еще из продуктов он уже не помнит. Затем они пожарили мясо и стали распивать спиртное. В то время, когда ФИО9 находился у него дома, он видел у него денежные средства купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. По поводу, откуда у ФИО9 деньги он у него не интересовался. Дополнил, что в тот момент также присутствовала его жена и его младший брат ФИО7 (том №2 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 

<

данные изъяты> г. в с. Бриакан он встретил своего знакомого ФИО9, который предложил ему выпить спиртного. Он согласился, так как Георгий сказал, что у того есть деньги. Примерно через 2 часа после этого ФИО9 пришел к ФИО2, последнего дома не было, он был у того дома один. Он и ФИО11 пошли в гараж, находившийся во дворе дома ФИО2. ФИО11 принес несколько бутылок пива объемом 1,5 литра, а также различную закуску, после чего они стали пить пиво. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО9 о том, откуда у того (ФИО11) деньги. ФИО11 сперва сказал, что заработал, а позже, когда они были уже изрядно пьяны, ФИО11 ему рассказал, что тот похитил деньги из квартиры ФИО12 №2, когда того не было дома. Этому он не придал значения, так как это были проблемы ФИО11 (том №2 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 

<

данные изъяты> г. он в основном сидел дома и подрабатывал временными заработками. Примерно в середине месяца, число он точно уже не помнит, он встретил местного жителя ФИО9, который предложил ему выпить спиртного, а именно пива. У него денег не было, и он об этом сказал ФИО9, на что ФИО11 сказал, что у того деньги есть и пошел в магазин. ФИО9 принес пива и закуски. Он и ФИО11 пили пиво на остановке возле магазина «Юбилейный». В ходе распития он с ФИО11 о чем-то разговаривал, о чем не помнит. О том откуда у ФИО11 деньги, тот ему не рассказывал, а он и не спрашивал. Допив пиво, они разошлись (том №2 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка места происшествия – 

<

адрес>, где было установлено, что на входной двери указанной квартиры, а также на самодельном деревянном шкафу (сейфе) имеются следы взлома запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты и осмотрены: барсетка черного цвета, портмоне коричнево-красного цвета и замок серебристого цвета с металлическими планкой и фрагментом планки. На момент осмотра места происшествия в барсетке и портмоне, денежные средства, принадлежащие ФИО12 №2, не обнаружены (том №1 л.д. 158-170, 222-225).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО8 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО8 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО8 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшими, свидетелями обвинения с другой, не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО8 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершенных им преступлениях. Вина ФИО8 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО12 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд квалифицирует действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО12 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения, а также причинения значительного ущерба гражданину, судом проверялись и в обоих случаях нашли своё подтверждение.

Ущерб, причиненный кражей, согласно показаниям потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2 является значительным для каждого из них.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8 в жилище потерпевших он проникал незаконно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, направленных против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО8, который не судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и братом, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, (пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ст. 62 УК РФ). Кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО12 №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении имущества ФИО12 №1 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8 и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому, суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания: штраф или принудительные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу этих же обстоятельств суд первой инстанции не считает возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

При этом суд не считает возможным применить к ФИО8 положения ст. 73 УК РФ, равно как и назначить иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьей УК РФ, по которым он осуждается, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, оснований для их применения суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, персональная для ФИО8 санкция за каждое из совершенных им преступлений, относящихся к категории «тяжких», не может превышать 4 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Суд принимает во внимание роль подсудимого в преступлениях, его активную позицию по даче самоизобличающих признательных показаний, в том числе явки с повинной. Также суд учитывает другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что совершены преступления подсудимым ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекавшимся, который раскаялся в совершении преступлений, о чем, безусловно, свидетельствует и его поведение в судебном заседании.

Выше перечисленные фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, при этом личность самого ФИО8 также свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае изменения судом категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления. 

С учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в колонии-поселении. При этом, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО8 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО8 от наказания отсутствуют.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшей ФИО12 №1 на сумму 87843 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, такой ущерб нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. На основании ст. 1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда – ФИО8 

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему –

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 имущественно не состоятелен: официально не трудоустроен, источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО12 №1) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО12 №2) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных ФИО16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО8 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО8 направить под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом:

- мобильный телефон марки «Samsung A6+» c IMEI 1: 351 918 104 482 979, IMEI 2: 351 918 104 482 977, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО12 №1, оставить в распоряжение последней;

- барсетку черного цвета, портмоне коричнево-красного цвета, замок серебристого цвета с металлическими планкой и фрагментом планки возвратить потерпевшему ФИО12 №2

Гражданский иск удовлетворить в полном размере, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 №1 87 843 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Е.А. Табаков