Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах ООО «Пассажиртехно» на постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 17дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, юридическое лицо ООО «Пассажиртехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

С данным постановлением ООО «Пассажиртехно» не согласилось, была подана жалоба в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Решением от дата указанная жалоба была оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением защитник ООО «Пассажиртехно» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении общества решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение, было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» по договору аренды транспортных средств №... от дата. Кроме того, за управлением ТС в момент правонарушения находился водитель ФИО1 Исаг оглы, таким образом, транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 17.00 часов на перекрестке адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, водителя транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Пассажиртехно», то есть нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движении РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ООО «Пассажиртехно» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий ООО «Пассажиртехно» автобус не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «Пассажиртехно» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. 

Приложенные к жалобе копия приказа о приеме работника на работу, путевой лист, согласно которому дата в 17.00 часов транспортным средством марки МАЗ 206085 гос. рег. знак №... регион управлял ФИО1 – работник ООО «Самара Авто Газ», с которым заключен договор аренды транспортного средства №... от дата, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества. Материалы дела позволяют сделать вывод, что транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях ООО «Самара Авто Газ», арендовавшего автомобиль на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П, согласно анализу приведенного положения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель ФИО1 согласно путевому листу, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах ООО «Пассажиртехно» на постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: