Мировой судья судебного участка № Дело №

Богородского судебного района

Нижегородской области 

ФИО11 

Решение

 

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. 

С участием ФИО1- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Горловой Е.В.- защитника, действующего на основании доверенности 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> «О назначении административного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм- дело рассмотрено в его отсутствие при наличии заявления о личном участии в судебном заседании, он не явился по уважительной причине- находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, а кроме того указывает что не совершал вменяемого правонарушения, он автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не работал.

В судебном заседании личность ФИО1 установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему объявлен состав суда, разъяснены права при рассмотрении дела с жалобой.

Отводов судье не заявлено, права понятны.

По ходатайству ФИО1 для участия в деле в качестве защитника допущена Горлова Е.В., полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Р.О.В..

Защитнику ему объявлен состав суда, разъяснены права при рассмотрении дела с жалобой.

Отводов судье не заявлено, права понятны, заявлено письменное ходатайство о допросе свидетеля –С.В.В.

Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.

ФИО1 настаивая на отмене обжалуемого постановления указал, что его автомобиль находился на стоянке у магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>- стоянка освещается, имеется камера видеонаблюдения. Он поставил его около 

<

данные изъяты> и ушел в гости. Около 

<

данные изъяты> час. он со знакомой пришел в магазин, его знакомая поссорилась с охранником магазина. Охранник вызвал полицию. Он никуда ехать не собирался, машину не заводил, машина не двигалась. Он действительно отказался от освидетельствования, был в гостях, алкоголь употреблял.

Защитник Горлова Е.В. настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановления о привлечении к административной ответственности указала на следующее: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем мировому судье было известно, первое судебное заседание было отложено по заявлению ФИО2. Дочь ФИО10, заявленная в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ принесла в приемную мирового судьи заявление ФИО1 об отложении судебного заседания и копию листка нетрудоспособности, однако у нее документы не приняли, а дело рассмотрели, по существу. Считает, что нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении дела. 

Свидетель С.В.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на судебный участок № Богородского судебного района 

<

адрес> для передачи судье заявления ФИО1 об отложении судебного заседания и копии больничного листа. Сам ФИО1 не мог прийти, у него была высока температура. У неё заявление не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и основания жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено: в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. поступило сообщение от зам. командира взвода ОВО о задержании водителя, а/м 

<

данные изъяты> на АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение зарегистрировано -КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.хх)

Из рапорта старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> –филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> следует, что находясь на маршруте патрулирования в хх час. 

<

адрес> около дома № была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер № для проверки документов. При проверке документов выяснилось, что гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя из рта, шаткую походку, невнятную речь. Данным автомобилем управлял ФИО1 После чего был задержан и передан участковому ОМВД России по 

<

адрес> Я.А.А..(л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. Участковым полицейским ОМВД России по 

<

адрес> Я.А.А. составлен протокол от отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № (л.дхх)

ДД.ММ.ГГГГ Участковым полицейским ОМВД России по 

<

адрес> Я.А.А. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался давать пояснения относительно произошедшего-ст. 51 Конституция РФ(л.д.хх)

Из рапорта Ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Я.А.А. следует, «ДД.ММ.ГГГГ. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> осуществлялся выезд по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания водителя автомашины 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу 

<

адрес>, где находился экипаж ОВО и автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер №, старший полицейский ОВО по 

<

адрес> –филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> передал ключи от автомашины и документы. Из автомашины вышел мужчина, который представился ФИО1 По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта на расстоянии, невнятная речь). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. К дому №» б» подъехала группа агрессивно настроенных молодых людей –одна из которых представилась дочерью задержанного-. В целях избежания каких-либо противоправных действий со стороны подъехавшей группы, было принято решение ехать в отдел МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не возражал. В отделе ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти всесторонне освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкометр медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении» (л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в хх час ФИО1 не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.2.32 ПДД РФ, находясь по адресу 

<

адрес>. В действиях ФИО2 не содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ(ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) сотрудникам предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации( п.14 ст. 13);

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные участковым инспектором ОМВД России по 

<

адрес> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела перечисленными выше. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.В частности, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт удостоверен его подписями и собственноручными записями, сделанными в протоколе, а также подписями понятых.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дне судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был извещен надлежащим образом –СМС сообщением, которое было доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение направлено почтовой корреспонденцией, которое им получено лично (л.д.хх). Заявления об отложении судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ – в деле не имеется. Мировой судья удовлетворял ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.хх), при этом ФИО1 не было указано лечебное учреждение, в котором он находится на лечении, вид лечения – стационарный /амбулаторный, не был представлен листок нетрудоспособности. 

При обсуждении данной части жалобы, суд считает необходимым отметить, что для защиты своих прав при рассмотрении административного дела, ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Х.О.В. (л.д.хх), а также выдал доверенность ФИО8 и Горловой Е.В.(л.д.хх), которые не явились на рассмотрение дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, а также его защитников о необходимости предоставления каких-то дополнительных доказательств, личном допросе лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах, которые делали бы невозможным рассмотрение дела без его участия не имеется.

Показания свидетеля С.В.В. судом оценены и могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иных доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не признании участия в деле ФИО1 обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ) соответствует закону.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Хохлова