Дело № 2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. При заключения указанного договора, по мнению истца, ей была навязана дополнительная услуга – участие в программе добровольного страхования на платной основе, что нарушает её права как заемщика. Она не имела возможности заключить договор с банком без названного условия страхования, была введена в заблуждение и не предупреждалась банком о возможности отказаться от получения фактически навязанной услуги. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями истец не может своевременно исполнять взятые на себя обязательства. Финансовые трудности выражаются в том, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, являясь опекуном сироты, супруг умер, по своему возрасту и состоянию здоровья не может трудиться. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, но ей было отказано. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем направили заявление.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил мотивированный отзыв, согласно которому иск не признал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты со страхованием, на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 936,07 руб. В рамках указанного договора заемщик была присоединена к программе коллективного страхования. Также заемщиком оформлено заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой» Классика. 

Из выписки по счету, открытому в рамках указанного договора, следует, что кредит был выдан, заемщик исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В этот же день dd/mm/yy, на основании заявления ФИО1, между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (о карте) № с лимитом расходования наличных денежных средств, лимит кредита при открытии договора 0,10 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,90% годовых. 

В рамках договора № каких-либо действий, связанных с присоединением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, не производилось, согласно выписке по счету, банковских операций по нему также не производилось, баланс составляет 0 руб.

Анализируя доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также документы, представленные по договору № от 26 апреля и договору № от dd/mm/yy, содержание претензии ФИО1 о возврате суммы, оплаченной по услуге «страхование», о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец фактически просит расторгнуть договор потребительского кредита № от dd/mm/yy, в рамках которого, по ее мнению, Банком была навязана услуга «страхование», и по которому в настоящее время она не может исполнять обязательство в силу материального положения.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги в данном случае будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, где говорится, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с заключением договора о предоставлении потребительского кредита № от dd/mm/yy, заемщик просит включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Она понимает и соглашается с тем, что выгодоприобретателем по договору будет является она, а в случае ее смерти – наследники. Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита. 

Об указанном заемщик оформила соответствующее заявление.

Размер платы за подключение к Программе составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подписания договора потребительского кредита. 

Согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, при этом, банк удерживает из указанной платы в пределах 68,66% до 71,51% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В пункте 4.8 указано, что заемщик предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. 

Согласно п. 5.1 по выбору заемщика уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. 

В данном пункте предусмотрены два поля «оплата за счет собственных средств» и «оплата за счет кредитных средств». Заемщиком указано, что оплата производится за счет кредитных средств.

В пункте 5.2 указанного заявления-оферты содержится распоряжение заемщика о том, что в связи с заключением между ней и Банком договора потребительского кредитования и включения в программу страхования, просит банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами: первым траншем в размере платы за программу, направить на ее уплату; вторым траншем – сумму 120199 руб. на счет, получатель ФИО1

Сумма 39725,16 руб. на основании заявления заемщика была списана банком со счета, открытого в рамках кредитного договора, что следует из выписки по счету.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик ознакомлена с условиями договора страхования, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компаний, без участия банка. Она понимает, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Все вышеуказанные документы подписаны лично заемщиком ФИО1, что означает, что она с ними знакома и согласна с их содержанием.

То есть, материалами дела подтверждено, что истец, как на момент заключения договора, так и до момента выдачи кредита, была предоставлена полная информация о кредите. Она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, либо могла отказаться от его заключения. 

Доказательств тому, что ответчик принудил заемщика подключиться к программе страхования, суду не представлено.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств тому, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно суммы кредита, размера платы за подключение к программе страхования, и что кредитной организацией было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, что при заключении договора заемщик была не согласна с этими условиями, возражала относительно их и имела намерение внести в договор изменения, у суда также не имеется.

ФИО1 исполняла кредитный договор, что указывает на то, что с его условиями она была согласна. На сегодняшний день заемщик имеет задолженность, которая состоит из ссудной задолженности в размере 95 279,25 руб., проценты 65 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах полагать, что Банк обусловил получение истцом услуги (заключение кредитного договора) обязательным приобретением другой (заключение договора о страховании) у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора по указанному основанию не имеется.

Также ФИО1 в обоснование требования о расторжении кредитного договора ссылается на изменившееся материальное положение в связи с уменьшением дохода. 

Вместе с тем, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется. 

При заключении кредитного договора истец могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

В отсутствие доказательств тому, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Недоруб Л.В такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования фактически направлены освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Оснований для расторжения договора № от dd/mm/yy по указанным выше основаниям не имеется. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, ФИО1 имеет право на подачу в ПАО «Совкомбанк» заявления о закрытии банковского счета, открытого в рамках данного договора. В претензии от dd/mm/yy такого требования не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy