АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

06 февраля 2025 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от органа следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу, уничтожит следы преступления. Так, обвиняемый имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшим, возместил материальный ущерб, женат, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является 

<

данные изъяты> бессрочно. Инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Его содержание под стражей, по мнению защитника, лишь усложняет производство по делу, поскольку в 

<

адрес> отсутствует изолятор временного содержания, в котором он мог бы находиться в период проведения следственных действий в 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Рошка В.М. просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, совершенных против собственности, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Сведения о личности ФИО1, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая ФИО1 срок содержания его под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года – изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова