Дело № 2-64/2025

73RS0004-01-2024-007342-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Оленина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, возложение обязанности восстановить прежнее состояние дороги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, возложение обязанности восстановить прежнее состояние дороги. 

В обоснование иска указала, что ей по наследству перешел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Ульяновск Заволжский район НСТ Ульяновского машиностроительного завода им Володарского сад №-5 доп. участок № на границе с участком № с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик. За время пользования выяснилось, что границы её земельного участка не корректно организованы с соседним участком, а именно: нет доступа на её участок для пожарных машин, машин скорой медицинской помощи и другого специализированного транспорта, пешеходный проход также ограничен и не соответствует нормам безопасного передвижения. Ответчик самовольно огородила участок, включила в его состав существующую общественную дорогу, а потом зарегистрировала в Росреестре в качестве её собственности.

Истец просит удалить ошибочные данные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и внести в него новые измерения межевания границ территории сад №5 доп. участка № с кадастровым номером №. Обязать ответчика ФИО2 восстановить прежнее состояние дороги, проходящей в настоящий момент через её участок за её счет в установленные сроки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - НСТ завода им.Володарского, администрацию г.Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, кадастрового инженера ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение указал, что к земельному участку истца отсутствует подъездная дорога. В связи с чем у истца не имеется возможности заехать на свой участок на транспорте. Ранее к участку истца вела подъездная дорога, однако ответчик при межевании и постановке своего земельного участка на кадастровый учет захватила часть этой дороги, лишив истца возможности подъезжать к своему участку на автотранспорте. Старожилы НСТ рассказывали, что ранее подъездная дорога к участку истца № проходила по территории, занятой в настоящее время земельным участком № ответчика, в соответствии со схемой на листе № 36 в материалах рассматриваемого гражданского дела. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Границы земельного участка ответчика сложились в течение длительного времени, участок огорожен забором. Споров по фактически существующим границам земельного участка со смежными пользователями не имеется. При межевании земельного участка ответчика были соблюдены нормы действующего законодательства. Юридические границы земельного участка ответчика соответствуют фактическим. При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика участок дороги не захватывался, и в настоящее время не занят участком ответчика, как полагает истец. Подъездная дорога к участку истца проходила в другом месте через места общего пользования. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.26), из которого следует, что ответчик прав истца не нарушал, учетные действия в отношении спорных земельных участков были проведены со стороны органа регистрации права без нарушения требований законодательства на основании поступивших документов, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика - акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.27), из которого следует, что ответчик не заключал договоры на выполнение геодезической съёмки, на выполнение кадастровых работ, на изготовление межевых планов, не подготавливало документацию в отношении спорных земельных участков для предъявления в орган кадастрового учета с целью осуществления кадастрового учета и внесения о них сведений в ЕГРН, следовательно не нарушало прав истца и является ненадлежащим ответчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв (л.д.81-82), из которого следует, что ответственность за достоверность сведений, внесенных в межевой план, несет подготовивший его кадастровый инженер. Кадастровые работы в связи с образованием двух спорных земельных участков выполнены 07.06.2018 кадастровым инженером ФИО3 Орган регистрации прав не является ответчиком по спорам о правах на недвижимое имущество, к которым отнесены и споры местоположении земельных участков. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении иска к ним отказать. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснила, что её доверитель ФИО4 является собственником соседнего с участком истца садового участка №А и подтверждает, что подъезд к садовому участку истца невозможен, так как перед участком истца расположен большой овраг. Проезд к участку истца должен быть реализован через участок ответчика №. Полагала, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц - НСТ завода им.Володарского, администрации г.Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины из неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ульяновск Заволжский район НСТ Ульяновского машиностроительного завода им Володарского сад №-5доп. садовый участок № с уточнённой площадью 521 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Ульяновск Заволжский район НСТ Ульяновского машиностроительного завода им Володарского сад №-5доп. садовый участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с уточнённой площадью 616 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки были образованны путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № (Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, с/т машзавода им, Володарского, сад № 5 доп. (район станции техобслуживания), с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Под коллективное садоводство».

Кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах выполнены 07.06.2018 кадастровым инженером ФИО3 

Земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены сторонам в соответствии с п.2.7, п.2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Законом Ульяновской области от 17.11.2003 №059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области, Законом Ульяновской области от 03.07.2015 №85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

Реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости – земельного участка может быть исправлена путем приложения необходимых документов (ст. 22 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), а именно: заявления о государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН от собственника земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; или на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлений.

При отсутствии спора о праве реестровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, может быть исправлена в порядке статьи 61 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 при межевании и постановке своего садового участка № на кадастровый учет самовольно захватила часть дороги, ведущей к садовому участку истца №, тем самым лишила истца возможности подъезда к своему садовому участку на автотранспорте и допустила внесение в Единый государственный реестр недвижимости ошибочных реестровых данных относительно межевых границ своего земельного участка № с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для разрешения возникшего спора, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Заключение судебной эксперта № от 04.02.2024, составленное по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлено следующими выводами. 

По первому вопросу: Совпадают ли фактические и юридические границы земельного участка № с кадастровым номером № в НСТ им. Володарского сад №-доп?

Границы подлежащих исследованию земельных участков № с КН №, № с КН 73:24:020203:323 и смежных участков № (КН:340), № (КН:105), № (КН:104), №а (КН:108), №а (КН:354), определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73).?

При сопоставлении реестровых границ участка № с КН :323 (см. синий краситель на Плане) с фактическим границами (см. черный краситель на Плане) выявлено:

- площадь земельного участка №, по правовым документам (616 кв.м.) соответствует площади согласно сведений ЕГРН (616 кв.м.)

- фактическая граница участка по фасаду (со стороны проезда) по месту прохождению и конфигурации - соответствует реестровой границе

- левая фактическая граница участка, по месту прохождения и конфигурации - ответствует реестровой границе

- фактическая зафасадная граница участка по длине 7,11 м. (проходящая по металлическому ограждению), по месту прохождения и конфигурации – соответствует реестровой границе

- определить соответствие фактической зафасадной границы, реестровой, по месту отсутствия ограждения - не представляется возможным

- место прохождение и конфигурация фактической зафасадной границы по линии 3,31 м. + 2,54 м., не соответствует реестровой границе

- правая фактическая граница по месту прохождению и конфигурации - не соответствует правой реестровой границе участка.

Несмотря на выявленные несоответствия фрагмента фактической зафасадной и правой границ участка № (КН: 323) реестровым границам, пользование участком № (КН: 324) и границы его - никоем образом не нарушены.

По второму вопросу: Имеется ли кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №?

При исследовании первого вопроса экспертами выявлено:

- площадь земельного участка №, по правовым документам (616 кв.м.) соответствует площади согласно сведений ЕГРН (616 кв.м.)

- фактическая граница участка по фасаду (со стороны проезда) по месту прохождению и конфигурации - соответствует реестровой границе

- левая фактическая граница участка, по месту прохождению и конфигурации - соответствует реестровой границе

- фактическая зафасадная граница участка по длине 7,11 м. (проходящая по металлическому ограждению), по месту прохождению и конфигурации - соответствует реестровой границе

- определить соответствие фактической зафасадной границы, реестровой, по месту отсутствия ограждения - не представляется возможным

- место прохождение и конфигурация фактической зафасадной границы по линии 3,31 м. + 2,54 м., не соответствует реестровой границе

- правая фактическая граница по месту прохождению и конфигурации - не соответствует правой реестровой границе участка.

Термины кадастровая ошибка и техническая ошибка указывались в ст.28 № 221-ФЗ (п. 12 списка справочной и нормативной лит.), которая утратила силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 №361-Ф3.?

Действующими на время проведения исследования нормативно - правовыми актами, приводится разъяснение термина реестровая ошибка.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № (участок №) - отсутствует, принимая во внимание тот факт, что:

- площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН соответствует площади согласно правовым документам

- фактические границы земельного участка № с КН:323 в НСТ им. Володарского ;ад № доп. - по фасаду, левая (смежная с проходом), часть зафасадной границы, смежной с участком №, закрепленной на местности, соответствуют реестровым

- реестровые границы участка с КН :323, никоем образом не нарушают пользование участком № (КН: 324) и границы его.

По третьему вопросу: Если имеется, то каков способ ее устранения и влияет ли она (затрудняет, ограничивает либо препятствует) на свободный проезд автотранспорта к земельному участку истца № с кадастровым номером № в НСТ им. Володарского сад Л.о-5 доп. ?

С учетом исследования первого и второго вопросов, выявлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка № с КН:323 в НСТ им. Володарского сад № доп. - отсутствует.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов. 

Таким образом судом установлено, что границы земельных участков истца № с кадастровым номером № и ответчика № с кадастровым номером и смежных с ними участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реестровые границы участка ответчика ФИО2 № в целом совпадают с фактическим границами, а выявленные незначительные несоответствия по фрагментам фактической зафасадной и правой границ реестровым границам участка ответчика не нарушают прав пользования истца участком № и не нарушают границы земельного участка №. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика № с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования об удалении ошибочных данных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и внесении в него новых измерений межевания границ территории сад № доп. участка № с кадастровым номером 73:24:020203:323 не имеется. 

Проверяя доводы истца о самозахвате ответчиком части дороги, ведущей к участку ответчика, лишении ответчиком проезда личного и доступа специализированного транспорта к участку истца, судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Принимая во внимание: планировку НСТ им. Володарского сад № доп., наличие оврага вдоль участков № и №, техническое состояние забора, установленного по фасаду участка № (отклонение ограждения и столбов от вертикали, повреждение сетки, искривление горизонтальных линий обрамления секций из уголка и т.д.) и исполнение его (секционное ограждение из металлической сетки по железобетонным столбам, при этом отсутствуют калитка, ворота, элементы, указывающие на их наличие - петли, поперечины и пр.), произрастающие на участке №, вдоль зафасадной границы участка, многолетние деревья, можно констатировать, что проезда к участку истца № через участок ответчика № не существовало (заключение судебной экспертизы л.д.177).

По состоянию на время проведения осмотра и с учетом предоставленных на исследование документов (схема в инвентарном деле, проект организации застройки - л.д. 91, съемка НСТ - л.д. 67) к участку истца № имеется проход шириной не менее 1,51 м, протяженность прохода составляет - 12,20 м.

Подход к участку осуществляется с территории общего пользования (общий проезд) по проходу между левой границей участка ответчика №, с одной стороны, стеной кирпичного гаража ГСК «Утес» и тесовым ограждением участка № (КН:340), с другой стороны.

Ширина -1,51 м., является достаточной для прохода к участку истца № (с учетом СП 53.13330.2019 и СП 42.13330.2016), а расположение его от проезда общего пользования (на расстоянии 12,20 м.), обеспечивает подъезд пожарной техники в соответствии с СП4.13130.2013 (заключение судебной экспертизы л.д.177).

Таким образом оснований для удовлетворения искового требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности восстановить прежнее состояние дороги, проходящей в настоящий момент через её участок за её счет в установленные сроки не имеется.

Учитывая потребность истца в обеспечении проезда личного транспорта к его садовому участку суд, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, установил, что проезд к участку истца № в НСТ им. Володарского сад № доп. возможно организовать вдоль участка №а следующим образом (см. схему к заключению судебной экспертизы л.д.183): по существующему проезду вдоль реестровой границы участка №а - по линии 18,00 м. (синий краситель на схеме), засыпав овраг, вдоль границ участка - по линии 4,20+12,17м, вдоль реестровой границы участка - по линии 24,43 м.

Вместе с тем данная потребность истца не может быть реализована за счет ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 ни коим образом не нарушала и не нарушает законных прав истца, связанных с владением и пользованием земельным участком № в НСТ им Володарского с кадастровым номером №, не лишала истца свободы доступа личного и специализированного автотранспорта к его садовому участку, в том числе путем самозахвата части проезжей части дороги. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно сопроводительному письму ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной землеустроительной экспертизы № составляет 77 600 руб. Экспертиза оплачена в полном объёме ФИО1, претензий по оплате судебной экспертизы не имеется (л.д.158). 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению стороной истца, как проигравшей по делу.

Поскольку судебная экспертиза уже оплачена истцом оснований для распределения судебных издержек по итогам рассмотрения дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области» об удалении ошибочных данных из Единого государственного реестр недвижимости и внесении в него новых измерений межевания границ территории сада № 5 доп. участка № с кадастровым номером №, возложении обязанности восстановить прежнее состояние дороги отказать.

Судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», в размере 77 600 руб. возложить на ФИО1 и решение суда в этой части считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.