Дело №10-4(11801320008130595)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 22 февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

осужденного ФИО1

защитника Новоселова Н.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.08. 2018 г.

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13.02.2014г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.12.2016г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ лишение свободы на срок 2 г. 11 мес.,

06.05.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №3Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.12.2016г по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 13.02.2014г.)- лишение свободы на срок 3 года; освободившегося 10.02.2017г. по отбытию наказания;

3) 11.07.2018г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.З ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 10.01.2018г. по06.03.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч,1ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2018года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч,1ст.158УК РФ, и ему назначено наказание :

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (событие от 17.04.2018г.) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 11.05.2018г.) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

по ч1 ст. 158 УК РФ (событие от 14.052018г.) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 19.05.2018г.) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 25.05.2018г.) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2018г., окончательно ФИО1 к отбытию назначено три года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, режим содержания изменить на более строгий, а также указывает, что суд не учел при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его родителей, их пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию, мнение потерпевших, отсутствие рецидива, то обстоятельство, что он не состоял на учете у психоневролога. Кроме того, просит назначить ему дополнительную психиатрическую экспертизу, т.к. он нуждается в лечении от наркомании. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что он считает приговор законным и обоснованным, смягчающие обстоятельства мировым судом все учтены, полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере соблюден принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный отказался от поддержания своей жалобы в части назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, а также в части изменения ему режима содержания на менее строгий, в остальной части доводы жалобы и дополнительных жалоб поддержал и пояснил, что просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, применив к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавшего позицию подзащитного, выступление прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Петухов совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<

дата>. ФИО1, находясь около дома по 

<

адрес> в г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа пытался похитить из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Ш.А.Е., автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3500 руб., принадлежащую Ш.А.Е., но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гр. Ш.А.Е.

Он же 

<

дата>. находясь у 

<

адрес> в г Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Б.А.Б., похитил автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 3000 руб., причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Он же 

<

дата> находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно. путем свободного доступа похитил из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Я.А.Э., автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1000 руб., сабвуфер «Супра» стоимостью 2100 руб., принадлежащие Я.А.Э., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3100 руб.

Он же 

<

дата> находясь около дома расположенного по -

<

адрес>, в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего С.А.В., сабвуфер «Мистери» в комплекте с усилителем стоимостью 1000 руб.. домкрат стоимостью 300 руб., электро - компрессор стоимостью 700 руб., набор головок в металлическом чемодане « Кратон» стоимостью 1000руб., денежные средства в сумме 200 руб., всего на общую сумму 3200 руб., принадлежащие С.А.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3200 руб.

Он же 

<

дата>. находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего М.Е.В., автомагнитолу « Мистери» стоимостью 1500 руб., принадлежащую М.Е.В., дрель-шуруповерт « Хедлинер», стоимостью 1000 руб. и электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 руб., принадлежащие В.С.И., причинив своими действиями М.Е.В. и В.С.И. материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимый Петухов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Петухов в содеянном признал полностью и пояснял, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.

Представитель государственного обвинения и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, потерпевшие свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие выразили в письменном заявлении, где указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствии и по мере наказания подсудимому полагаются на усмотрение суда.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимый понимал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие В.С.И. и С.А.В. иски поддержали.

Обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (событие от 17.04.2018г.) в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 11.05.2018г.) ; по ч1 ст. 158 УК РФ (событие от 14.05.2018г.) ; по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 19.05.2018г.);по ч.1 ст. 158 УК РФ (событие от 25.05.2018г.) в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества( 4 эпизода), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также объективно подошла к оценке личности подсудимого и учла в качестве смягчающих обстоятельств по делу то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста и престарелой бабушки, которой он оказывал физическую помощь, активное способствование в 5 эпизодах расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем по трем эпизодам. 

Отягчающих обстоятельств обоснованно судом установлено не было. 

Мировым судом совершенно обоснованно при решении вопроса о назначении вида и размера наказания приняты во внимание данные о личности подсудимого, и суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание, с учетом правил ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку Петухов осужден к лишению свободы, по приговору от 11.07.2018 года. Режим исправительного учреждения также установлен верно, поскольку приговором суда от 11.07.2018 года( по ч.5 ст.69 УК РФ) ФИО1 назначено отбытие наказания в колонии общего режима. 

Доводы осужденного в той части, что судом не учтена его явка с повинной не нашли своего подтверждения, в материалах дела явка с повинной ФИО1 отсутствует, также суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств по делу мнения потерпевших, которые по мере наказания лишь полагались на усмотрение суда, все остальные смягчающие обстоятельства судом были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, мировым судом учтены в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства в полном объеме. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Правовых условий для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6ст.15 УК РФ не имеется. Наказание обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные о личности ФИО1 не дают оснований для вывода о возможности его исправления иными видами наказания, без изоляции от общества, наказание правомерно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом приговоре мировой судья не произвела зачет срока содержания осужденного под стражей с учетом требований п. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.9 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.08. 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка№ 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.08. 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-67/2018 (апелляционный №10-4/2019) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области