Дело № 2-1473/2017 изготовлено 31.07.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопром» о взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску ООО «Экопром» к ФИО1 о взыскании задолженности, о признании дополнения к уступке права (требования) недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Экопром» о взыскании задолженности, просила взыскать задолженность в размере 521 106 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 92 593 руб. 84 коп., возврат госпошлины 9249 руб., ссылаясь на то, что 10.04.2015 между ООО «Экопром» - заказчиком и ООО «Аквастрой» - подрядчиком был заключён договор подряда №ЭП/15/34, предметом которого явилось выполнение строительных работ на объекте силами подрядчика, а заказчик обязался выполненные работы принимать и оплачивать. 16.07.2015 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение. Ответчик свою обязанность по оплате принятых работ выполнял с нарушением срока, предусмотренного договором подряда. Согласно акту сверки взаимных расчётов между ответчиком и ООО «Аквастрой» на 01.12.2016 г. у заказчика имелась задолженность в сумме 521106,55 руб., которая не погашена до настоящего времени. 10.04.2017 между ООО «Аквастрой» и ФИО1 был заключён договор уступки права (требования) согласно которому новым кредитором по отношению к должнику ООО «Экопром» стала ФИО1 Первоначальный кредитор ООО «Аквастрой» уведомил должника ООО «Экопром» о состоявшейся уступке права (требования) погашения задолженности по договору подряда. До настоящего времени задолженность не выплачена. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 593 руб. 84 коп.

ООО «Экопром» обратился со встречным иском с учетом уточненного к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 522 860 руб. 80 коп. в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору, о признании дополнения к уступке права (требования) от 15.06.2017 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «Аквастрой» заключило с ФИО1 договор уступки права (требования) согласно которому новым кредитором по отношению к ООО «Экопром» стала ФИО1 Между ООО «Экопром» и ООО «Аквастрой» 10.04.2015 года был заключен договор подряда №ЭП/15/34, в соответствии с которым ООО «Аквастрой» обязуется выполнить строительные работы, а ООО «Экопром» принять их результат и уплатить обусловленную цену. ООО «Аквастрой» имеет перед ООО «Экопром» задолженность в размере 522 860 руб.80 коп. в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору, который составляет 64 календарных дня. Полагают, что переход прав кредитора к другому лицу предполагают полную замену кредитора в обязательстве, в данном случае исполнение договора в части выплаты задолженности в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору. То есть ФИО1 имеет перед ООО «Экопром» задолженность в размере 522 860 руб. 80 коп. Полагают, что из дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 15.06.2017 г. не следует, что ФИО1 передано право требования по оплате, возникшее из договора подряда №ЭП/14/79, в нарушение ст. 385 ГК РФ ООО «Экопром» не был уведомлен ни первоначальным, ни новым кредитором.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали согласно уточненного иска, возражали против встречного иска. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что дополнительное соглашение было представлено в суд, сторона ответчика была с ним ознакомлена. Представитель истца ФИО2 пояснил, что у ФИО1 возникло право требования по обязательству, а не обязательство, для перехода обязательства необходимо отдельное соглашение.

Представитель ответчика ООО «Экопром» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, встречные исковые требования с учетом уточненного иска, поддержала, пояснила, что много расхождений по суммам, так как в акте сверки указаны суммы и по третьему договору, к качеству работ ООО «Аквастрой» были постоянные претензии, им пришлось заключить договор 17.12.2016 года с другой организацией на оставшуюся часть работ. Работы на 521 тыс. рублей были проведены и выполнены, на работы начислены пени в сумме 520 тысяч рублей. Акт приема-передачи выполненных работ не был подписан.

Представитель третьего лица ООО «Аквастрой» ФИО4 согласился с требованиями истца, возражал по встречному иску, пояснил, что претензий по выполненным работам не было к его организации, все акты по выполненным работам были подписаны, работы приняты.

Представитель третьего лица ООО «Норские резиденции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают позицию по встречному иску. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.12.2014 года между ООО «Экопром» и ООО «Аквастрой» заключен договор подряда №ЭП/14/79 (л.д.118-124), согласно которому ООО «Аквастрой» обязуется выполнить на объекте своими силами и средствами по заданию ООО «Экопром» полный комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. Стоимость работ по договоренности между сторонами составила 5 478 613, 40 рублей. Оплата выполненных работ произведена в сумме 5 376 358, 91 рублей. Задолженность по оплате составила 102 254,49 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами №1 от 26.01.2015г., №5 от 25.02.2015 г., №8 от 23.03.2015 г., №10 от 21.04.2015г., №11 от 26.05.2015 г., №13 от 22.07.2015 г., №24 от 27.11.2015 г., актами о приемке выполненных работ (л.д.18-20, 35-56), актом сверки (л.д.58-59).

10.04.2015 года между ООО «Экопром» и ООО «Аквастрой» заключен договор подряда №ЭП/15/34, в соответствии с которым ООО»Аквастрой» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте строительные работы: полный комплекс работ по устройству внутренней системы отопления, полный комплекс работ по устройству внутренних сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения, а заказчик ООО «Экопром» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 16.07.2015 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение (л.д.17). Стоимость работ составила 4 084 852,06 рублей. Оплата выполненных работ произведена в сумме 3 666 000 рублей. Задолженность по оплате составила 418 852,06 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами №16 от 24.08.2015 г., №19 от 22.09.2015 г., №21 от 23.10.2015 г., №23 от 18.11.2015 г., актами о приемке выполненных работ, актом сверки (л.д.21-34, 58-59). 

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экопром и ООО «Аквастрой» по состоянию на 01.12.2016 года задолженность в пользу ООО «Аквастрой» составляет 521 106,55 рублей, данный акт подписан сторонами без замечаний. По договору, заключенному ранее 10.12.2014 г. претензий по оплате у ООО «Аквастрой» и ООО «Экопром» нет. Сведений о том, что задолженность погашена, не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные подрядчиком работы в сумме 521 106 рублей 55 копеек.

10.04.2017 между ООО «Аквастрой» и ФИО1 был заключён договор уступки права (требования) согласно которому ООО «Аквастрой» передает ФИО1 право (требование) обязательства по оплате, возникшее из договора подряда №ЭП/15/34 от 10.04.2015 г., (дополнительное соглашение №1) заключенного между ООО «Экопром» м ООО «Аквастрой» на сумму 521 106 рублей 55 копеек вместе с причитающимися процентами за нарушение срока оплаты. Первоначальный кредитор ООО «Аквастрой» уведомил должника ООО «Экопром» о состоявшейся уступке права (требования) погашения задолженности по договору подряда (л.д.5-6).

15.06.2017 года между ООО Аквастрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) согласно которому ООО «Аквастрой» передает ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ договор №ЭП/14/79, а ФИО1 принимает его для реализации права требования (л.д.167).

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2017 года, заключенного между ООО «Аквастрой» и ФИО1, к договору уступки права (требования), не имеется. Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не может быть принята, так как копия данного соглашения от 15.06.2017 г. прилагалась к уточненному иску от 29.06.2017 года, ответчик был уведомлен о данной уступке.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что сумма задолженности в размере 521 106 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ООО «Экопром» в пользу ФИО1

Возражения ответчика о том, что сторонами не был подписан акт приема- передачи выполненных работ, являющимся приложением №2 к договору №ЭП/15/34 от 10.04.2015 г., так как работы были выполнены с недостатками, не могут являться основанием к отказу в иске, так как исходя из представленных суду письменных документов выполненные работы были приняты ООО «Экопром» без каких-либо замечаний и претензий, имеются подписи заказчика ООО «Экопром». В подтверждение выполнения работ с недостатками ООО «Аквастрой» предоставлены журналы заявок от собственников, из которых не усматривается в чем причины образования недостатков. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Аквастрой» работ, не представлено.

Встречные требования в части взыскании суммы пени в размере 522 860 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заключенных договора уступки права (требования) от 10.04.2017 г., дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017 г. ФИО1 было уступлено ООО «Аквастрой» право требования задолженности в сумме 521 106 руб. 55 коп., иные права и обязанности истцу не передавались. 

В силу п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Обязательство по договорам подряда являются денежным, соответственно является делимым, поэтому ФИО1 не может являться должником по обязательствам об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ ООО «Аквастрой». 

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат, с ответчика ООО «Экопром» подлежит взысканию задолженность в сумме 521 106 рублей 55 копеек. Также суд считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ЭП/15/34 от 10.04.2015 г. за период с 24.11.2015 г. по 13.07.2017 г. в сумме 73 058,75 руб., по договору ЭП/14/79 от 10.12.2014 г. в размере 19 535,09 рублей, всего 92 593 руб. 84 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления стороны ответчика о снижении размера процентов, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер процентов до 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать с ООО «Экопром» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 521 106 рублей 55 копеек, проценты 45 000 рублей, возврат госпошлины 9249 рублей, всего 575 355 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.О.Корендясева