П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> 05 августа 2019г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Харисова М.М.,

защитников: адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение N3264 и ордер №, адвоката Городнова С.Ю., представившего удостоверение N2764 и ордер №, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

представителей потерпевшей организации Потерпевший №1 и адвоката Марченко Ю.Г., представившего удостоверение N1508 и ордер №35, 

при секретаре Балашовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей директором ООО «Архиспейс», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; - 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

07.06.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

В подготовительной части судебного разбирательства защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, так как касаются правильности составления обвинительного заключения в отношении обвиняемой ФИО1, изложения в нём существа обвинения и других обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, а также неправильность формулировки предъявленного ФИО1 обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав ходатайство защитника адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями требований УПК РФ, мнение подсудимой ФИО1, поддержавшей ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, также поддержавших ходатайство адвоката ФИО7, возражения государственного обвинителя Харисова М.М. и представителей потерпевшей организации Потерпевший №1 и адвоката ФИО9, суд полагает, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующие предмет доказывания при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Изучив материалы уголовного дела, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет суду постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено таким образом, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям закона. 

Так из обвинительного заключения, существа предъявленного ФИО1 обвинения и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия. В обвинении предъявленном ФИО1 указано, что она являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть председателем правления ТСЖ (товарищество собственников жилья) «Бегемот», совершила злоупотребление своими полномочиями при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Однако данная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ч.2 ст.291 Гражданского кодекса РФ, товарищество собственников жилья (ТСЖ) является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. 

Соответственно существо обвинения и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует требованиям ч.2 ст.201 УК РФ, так как она обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а в соответствии с ч.2 ст.291 ГК РФ, товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бегемот» не является коммерческой организацией. 

Статья 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. 

В соответствии со ст.171 УПК РФ обвинение формулирует орган предварительного расследования либо дознаватель, а не суд, поэтому суд не может самостоятельно изменить формулировку предъявленного ФИО1 обвинения и указать, что она является лицом выполняющим управленческие функции не в коммерческой, а в иной организации, и обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, так как это меняет существо предъявленного ФИО1 обвинения. 

Кроме того, обязательным признаком ст.201 УК РФ, является совершение злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Законность интересов определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих закону, локальных документов организации. Поэтому законным следует признавать интересы вытекающие или не противоречащие указанным документам. 

Однако в обвинении предъявленном ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ и обвинительном заключении не указано вопреки каким законным интересам ТСЖ «Бегемот» было совершено злоупотребление полномочиями. 

Часть 2 ст.201 УК РФ, предусматривает ответственность за то же деяние, но повлекшее тяжкие последствия. Однако в предъявленном ФИО1 обвинении не указано какие деяния повлекли тяжкие последствия и в чем они выразились, а указано лишь в чем выразилось причинение существенного вреда (утрата 600 000 рублей и образование задолженности перед АО «Самарской сетевой компании», что является самостоятельным и обязательным признаком ст.201 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, своими преступными действиями, они причинили материальный ущерб в крупном размере ТСЖ «Бегемот», а ФИО1 являясь лицом выполняющей управленческие функции злоупотребила своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, то есть ТСЖ «Бегемот». Однако в материалах уголовного дела отсутствует обязательное для данной категории уголовных дел (ст.23 УПК РФ) заявление руководителя данной организации или его согласие. Вместо этого в материалах уголовного дела имеется заявление некой гр-ки ФИО11 от 24.12.2015г. (том 7 л.д.231-233), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 600 000 рублей. Как видно из материалов дела по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.1, 3-5). Приобщить к материалам уголовного дела заявление руководителя ТСЖ «Бегемот» либо получить от него письменное согласие на возбуждение уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.23 УПК РФ не может, так как возбуждением уголовного дела занимается орган предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела, вред от действий ФИО1 причинен интересам исключительно или иной (некоммерческой) организации. 

Суд полагает, что на основе вышеуказанного обвинительного заключения невозможно вынести законный и обоснованный приговор. Вышеизложенные обстоятельства создают препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора, соблюдения процессуальных норм и обеспечения защиты интересов участников уголовного судопроизводства, существенно влияют на правильность, всесторонность, полноту рассмотрения уголовного дела, определения характера и размера причиненного потерпевшим вреда, дачи юридической оценки действиям обвиняемой ФИО1

Согласно ст.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. №18П: В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. 

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г.: По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом того, что выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не представляется возможным, с учетом мнения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, то уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов