Дело № 2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору займа, возложении обязанности вернуть квартиру, переданную в залог по договору залога, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора залога, заключенного 21 ноября 2011 года между ФИО2 и КПКГ «Заемный двор», обязав ФИО2 вернуть ФИО3 812 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру №217 в доме №43 по улице Чехова в г.Южно-Сахалинске, переданную в залог в качестве обеспечения исполнения условий договора займа, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2011 года ФИО2 заключила с кредитным потребительским кооперативом граждан «Заемный дом» договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 кредит в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за ее пользование до 21 ноября 2012 года. В обеспечение договора займа, 21 ноября 2011 года ФИО2 заключила с КПКГ «Заемный дом» договор залога, по которому передала в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий договора займа ФИО2 внесла в КПКГ «Заемный дом» 588 000 рублей. 10 июля 2013 года КПКГ «Заемный дом» заключил с ФИО3 договор уступки прав требования, по условиям которого передал ФИО3 все права и обязанности по договорам займа и залога. ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о взыскании с ФИО2 заемных средств и процентов за пользование данными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 27 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 764 690 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 24 023 рубля 45 копеек, а также обращено взыскание на квартиру, являвшуюся предметом залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 3 184 000 рублей. Отметил, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из квартиры, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о заключении договора займа и договора залога. Полагал, что сделка в виде договора займа от 21 ноября 2011 года является ничтожной, поскольку противоречит закону. ФИО2 никогда не являлась членом КПКГ «Заемный дом», ввиду чего в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе был предоставлять ей займ. При этом договор займа заключен с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что не соответствует требованиям данного закона. Изложенное свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей закону. В этой связи договор залога также является недействительным, поскольку основан на недействительном договоре займа. Обратил внимание, что сделками в виде договоров займа и залога от 21 ноября 2011 года, заключенные ФИО2 с КПКГ «Заемный дом», нарушаются его конституционное право на жилище, поскольку в случае удовлетворения иска ФИО3 по гражданскому делу №2-1057/2017 он будет выселен из квартиры, а иного жилья он не имеет. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Комлев С.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Жиров А.Н., действующий на основании ордера №3 от 24 января 2018 года требования истца признали в полном объеме, о чем представители письменно заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

21 ноября 2011 года между ФИО2 и КПКГ «Заемный дом» заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 21 ноября 2012 года с процентами за пользование суммой займа. 

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу заключенного договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 21 ноября 2011 года. 

10 июля 2013 года между КПКГ «Заемный дом» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной суммы по договору займа от 21 ноября 2011 года, заключенного с ФИО2 

В силу пункта 1.4 договора цессии право требования составляет сумму в размере 1 400 000 рублей в качестве неоплаченной суммы (основной долг) по договору займа, начисленные проценты согласно пункта 4.1 договора займа за период с 21 января по 10 июля 2013 года в сумме 234 740 рублей, всего на общую сумму в размере 1 634 740 рублей. 

Согласно пункту 1.5 договора цессии вместе с правом требования по основному обязательству – договору займа от 21 ноября 2011 года к цессионарию переходят все права по залогу в силу закона, в качестве требований, обеспечивающих исполнение обязательства, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу №2-76/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, и с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 764 690 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 24 023 рубля 45 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи квартиры на торгах в сумме 3 184 000 рублей. 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа, заключенного 21 ноября 2011 года между ФИО2 и КПКГ «Заемный дом» с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также договора залога от 21 ноября 2011 года, заключенного между ФИО2 и КПКГ «Заемный дом».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не являющийся стороной договоров займа и залога от 21 ноября 2011 года, должен был представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следует обратить внимание на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в период заключения договоров займа и залога от 21 ноября 2011 года, ФИО1 проходил военную службу (в период с 28 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года), что подтверждается записями в его военном билете. 

Из объяснений истца следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> является для него единственным местом жительства, иного жилья он не имеет; ничтожными сделками нарушено его конституционное право на жилище, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №2-1057/2017 года он будет выселен из жилого помещения. 

Однако изложенные обстоятельства, не указывают на нарушение ответчиками прав и законных интересов ФИО1 спорными договорами. Собственником жилого помещения, являющегося залоговым имуществом, истец не является. Доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на жилое помещение, нарушенных ответчиками, которые подлежат защите избранным им способом путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, в материалах дела не имеется. 

Истцом не доказано нарушения ответчиками его прав и законных интересов и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о праве ФИО1 на заявление иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом суд не принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое признание иска будет нарушать права ответчика ФИО3 

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору займа, возложении обязанности вернуть квартиру, переданную в залог по договору залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору займа, возложении обязанности вернуть квартиру, переданную в залог по договору залога, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха