Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Абгаряна Л.С. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что имеющимся в деле заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями потерпевшего ФИО5, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... километре дороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, марки «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, двигающимся во встречном направлении, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОМВД Росси по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения в виде ..., повлекли собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. 

Согласно выводам эксперта, вышеуказанные телесные повреждения потерпевшего ФИО5 возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, и от действия источника повышенной температуры, например, открытого пламени, в срок и при условиях, указанных в определении.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пп. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи. 

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы в отношении ФИО5 не могут быть приняты во внимание. 

Заключение эксперта составлено врачом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности с 1995 года. Оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ..., которые могли быть причинены результате ударного воздействия твердого тупого предмета, и от действия источника повышенной температуры, например, открытого пламени, в срок и при условиях, указанных в определении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в связи с чем расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта представлены медицинская карта стационарного больного КГАУЗ «...», а также карта пострадавшего от травм из СМП п. Барабаш. 

Кроме того, доказательство – заключение эксперта в отношении ФИО5 судья районного суда оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу не имеется. 

В опровержение выводов заключения эксперта № заявителем доказательств не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду рассмотрения судьей районного суда дела в его отсутствие, является несостоятельным, так как оно опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, корреспонденция с вложением судебной повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно данным почтового идентификатора № направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, указанному в протоколе об АПН: 

<

адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на то, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода, поскольку с ... года он работает в ООО «...» в должности водителя, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, двигаясь на 

<

адрес>» в сторону п. Раздольное, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, марки «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО5

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО5

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по тем же основаниям по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО4- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко