Дело № 1-200/2024 

(УИД 13RS0023-01-2024-003203-35)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 04 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.01.2023 Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

имеющего судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, в соответствии с которым Вохмянин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

06.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.04.2024 примерно в 10 часов 00 минут у ФИО6, находящегося около № подъезда 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из указанного подъезда, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО6, убедившись, что за его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, путем свободного доступа проник внутрь подъезда 

<

адрес>, находясь в котором на первом этаже обнаружил велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0 26», стоимостью 15326,06 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ФИО4, пристегнутый к перилам противоугонным устройством. После чего усилием своих рук ФИО6 разорвал данное устройство, взял указанный велосипед за руль и выкатил его из подъезда на улицу, где сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0 26», скрывшись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 15326,06 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 167-172), из которых следует, что 26.04.2024 он ехал на поезде из г. Самары в г. Нижний Новгород, но на железнодорожном вокзале в г. Рузаевка был снят с поезда сотрудниками полиции. Примерно в 13 часов 00 минут он был отпущен сотрудниками полиции и поехал в г. Саранск, где заселился в хостел. На следующий день, то есть 27.04.2024 примерно в 09 часов 00 минут он пошел прогуляться по улицам города Саранска. Денежных средств у него не было и примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он решил похитить из подъезда данного дома велосипед, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды, предположив, что в подъездах указанного дома могут находиться велосипеды, так как жильцы обычно хранят их в подъездах многоквартирных домой. 

Примерно в 10 часов 00 минут указанного дня он подошел к подъезду 

<

адрес> и стал нажимать на кнопки домофона, набирая различные цифры, кто-то из жильцов дома ему открыли входную дверь и он свободно вошел в указанный подъезд. Около входа на первом этаже он увидел велосипед марки «Stern», который был пристегнут противоугонным устройством в виде троса - замка к перилам, какого цвета был велосипед, он не помнит. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что в подъезде никого кроме него нет, усилиями своих рук многократно согнул трос-замок в одном месте, после чего на месте сгиба со всей силой руками разорвал его. После этого примерно в 10 часов 10 минут взял велосипед, вышел из подъезда и на нем уехал до ближайшего комиссионного магазина, чтобы продать, а вырученные денежные средства потрать на свои личные нужды. По пути ему встретился комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 11. В указанном комиссионном магазине он продал вышеназванный велосипед за 3300 рублей, при этом на его паспорт был заключен договор купли-продажи. О том, что велосипед был им похищен, сотрудник магазина не знал. Получив денежные средства он потратил их на продукты питания и алкогольную продукцию. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО6 также подтвердил 18.07.2024 при проверке его показаний на месте с участием защитника Кожевникова И.Р. (л.д. 142-149).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также изложенное в протоколе проверки его показаний на месте, ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показания ФИО6, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она вместе с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, их квартира находится в № подъезде указанного дома. 26.04.2024 ее сын ФИО2 покатался на своем велосипеде и зацепил его на трос за поручни на 1 этаже их подъезда. Примерно в 08 часов 27.04.2024 он ушел в больницу, а когда вернулся примерно в 10 часов 20 минут, то сказал, что велосипеда на месту нет. Они с мужем спустились на 1 этаж подъезда, велосипед действительно отсутствовал, а трос на который он крепился, был обнаружен между 3 и 4 этажами. Указанный велосипед был марки «Stern», она его покупала на личные денежные средства в 2018 году в магазине «Спортмастер» за 25000 рублей. В настоящее время указанный велосипед стоит 43000 рублей. Ущерб в размере стоимости велосипеда, как определяет она в сумме 25000 рублей, а также стоимость указанного велосипеда, определенная экспертом в размере 15326,06 рублей, является в каждом случае значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, который полностью уходит на лечение детей; 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевший ФИО4, кроме того дополнительно показал, что в настоящее время похищенное не возвращено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, при этом дополнительно показал, что рама велосипеда была бело-синего цвета. На нижней раме имелась марка «Stern», на заднем колесе был установлен механизм, который был заменен весной 2024 года. Также были заменены на колесах резина и скоростные режимы в количестве 18, диаметр колёс 26, размер рамы 14, то есть велосипед прошёл полное техническое обслуживание. На нижней раме находилась черная подставка для бутылки с водой. Велосипед был куплен в полной комплектации, имелись крылья, зашита, подножка, фонари за одну общую сумму в размере примерно 25 000 рублей (л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 11) следует, что 27.04.2024, он находился на своем рабочем месте в магазине «Пионер». В утреннее время в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него принадлежащий ему велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1/0 26». Он осмотрел данный велосипед и предложил сумму в размере 3300 рублей, за данную сумму тот согласился продать его и он попросил у мужчины паспорт. Согласно паспорту мужчиной, который продал в магазин велосипед оказался ранее незнакомый ФИО6 Оформив на последнего договор купли-продажи № 1312-004431/1 от 27.04.2024 он передал за велосипед денежные средства в сумме 3300 рублей, после чего забрал велосипед. ФИО6, забрав денежные средства, ушел. В этот же день данный велосипед был продан за сумму в размере 5900 рублей, в связи с чем, был оформлен товарный чек за № 131204355 от 27.04.2024. Кому именно был продан велосипед, сказать не может, так как в товарном чеке они не указывают анкетные данные лица, который приобретает у них товар. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен ФИО6 из подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 158-160).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается:

протоколом осмотра места происшествии от 27.04.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>, и изъят трос-замок (л.д. 14-20);

протоколом выемки от 01.04.2024, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты: договор № 1312-004431/1 от 27.04.2024 и товарный чек № 131204355 от 27.04.2024 (л.д. 50-51);

протоколом осмотра предмета от 01.07.2024, в соответствии с которым усмотрены: трос-замок, договор № 1312-004431/1 от 27.04.2024, товарный чек № 131204355 от 27.04.2024, подтверждающий факт продажи ФИО6 похищенного велосипеда в комиссионный магазин «Пионер» (л.д. 125-127);

заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 965/4-1-24 от 10.07.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» модели «Dynamic 1/0 26» с учетом периода эксплуатации по состоянию на 27.04.2024 составляет 15 326 рублей 06 копеек (л.д. 99-103);

заключением эксперта ЭКО УМВД России по го Саранск № 132 от 08.05.2024, ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 965/4-1-24 от 10.07.2024 в соответствии с которым на дужке навесного замка (трос-замка) следов воздействия посторонним предметом не имеется. Исследуемые концы дужки навесного замка образованы в результате разрыва (л.д. 25-28).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Также не находит суд оснований и для исключения из числа доказательств заключений экспертов, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, их заключения, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что умысел подсудимого до выполнения объективной стороны преступления, при хищении принадлежащего ФИО4, то есть чужого, имущества - велосипеда, был направлен именно на безвозмездное, противоправное, тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности своих действий от собственника имущества и иных лиц; завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

При этом ФИО6 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При определении фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, судом учитывает выводы экспертизы №965/4-1-24, установившей рыночную стоимость похищенного велосипеда с учетом износа в размере 15326,06 рублей.

Указанное заключение эксперта об определении рыночной стоимости велосипеда не имеет каких-либо противоречий, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении его об уголовной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В связи с чем, суд считает излишне вмененным подсудимому Вохмянину органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества ФИО4 именно в размере 25000 рублей, и уменьшает стоимость похищенного имущества, и как следствие, причиненного потерпевшей ущерба, до 15326,06 рублей. 

В действиях ФИО6 установлен квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба», поскольку ущерб в размере 15326 рублей 06 копеек значительным признает сама потерпевшая ФИО4, с учетом ее имущественного положения, 

<

данные изъяты>. Кроме того, стоимость похищенного имущества в виде велосипеда значительно превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 руб.; подсудимый не оспаривал стоимость указанного имущества.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, нали-чие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО6 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации ( л.д. 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), не военнообязанный (л.д. 215), 

<

данные изъяты>; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, гражданский иск признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание гражданского иска, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО6, суд не находит. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что судимости ФИО6 по приговору от 10.01.2023 и от 11.07.2024 в силу п.в ч.4 ст. 18 УК РФ, а также с учетом совершения ФИО6 преступления по данному приговору до его осуждения по приговору от 11.07.2024, не образуют рецидив преступлений в его действиях.

ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ФИО6 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется

Оснований полагать, что исправление ФИО6 может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, - не имеется, а также не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, при назначении ФИО6 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подача ФИО6 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства при последующем его рассмотрении в общем порядке не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени обще-ственной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со-вершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему назначается наказание по правилам, установленным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. 

ФИО6 имеет судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, в соответствии с которым ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы по состоянию на 04.10.2024 не отбыто.

Учитывая, что ФИО6 преступление по данному уголовному делу совершил до его осуждения по вышеуказанному приговору, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024 в виде лишения свободы.

При этом в срок окончательно назначенного подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО6 под стражей, зачтенное в срок отбытия наказания ФИО6 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, то есть период с 28.04.2024 по 22.09.2024 включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, то есть период с 23.09.2024 по 03.10.2024 включительно.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Вохмянину отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО6 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом назначения Вохмянину окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, под стражу в зале судебного заседания его не брать, и он подлежит следованию к месту отбывания наказания под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 04.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024 в период с 28.04.024 по 22.09.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что действиями ФИО6 причинен имущественный ущерб указанной потерпевшей в размере стоимости похищенного, то есть в размере 15326,06 рублей. В связи с чем, в силу приведенных требований закона гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную сумму, а сумма в размере 15326,06 рублей подлежит взысканию с подсудимого. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимыми, с учетом их имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для взыскания с подсудимого 25000 рублей, как указано в гражданском иске потерпевшей, не имеется. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 15326,06 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применяемую в отношении ФИО6 – отменить, избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Определить следование ФИО6 к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей по данному приговору с 04.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024 в период с 28.04.2024 по 22.09.2024 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.07.2024, то есть период с 23.09.2024 по 03.10.2024 включительно, из расчета один день к одному.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу по уголовному делу: 

трос-замок, переданный на хранение ФИО4, - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства;

договор, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский ФИО4 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей удовлеторить частично.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 15 326 рублей (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 06(шесть) копеек в пользу ФИО4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина