Уголовное дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А. 

защитника – адвоката Басалаева А.А. представившего ордер № 16127 от 13 февраля 2020 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2019 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге «центральная почта г. Кировска Мурманской области - проходная Кировского рудника» по Апатитовому шоссе в г. Кировске Мурманской области по направлению из г. Кировска к микрорайону Кукисвумчорр. Проезжая в районе 02 км + 000 м указанной автодороги в г. Кировске Мурманской области, ФИО1, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ):

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам».

ФИО1, нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, пересечение линии 1.2, обозначающей край проезжей части, выезд на обочину встречного движения и наезд на дорожные оградительные столбики с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... несовершеннолетнему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, включающей в себя следующие повреждения: одну ушибленную рану волосистной части головы; закрытый перелом костей носа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, которые оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил материальный и моральный вред, причинённый потерпевшему преступлением, совершил иные действия направленные на заглаживания вреда потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 ....Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления против безопасности движения, в результате которого грубо нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил дорожно-транспортное и как следствие причинил несовершеннолетнему потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, смягчающие вину обстоятельства и то, что подсудимый принял меры для возмещения морального и материального ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого у которого на иждивении находится двое малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Вместе с тем с учетом санкции ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Басалаевым А.А. в судебном заседании в сумме 2750 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: А.С. Верченко