Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер *. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису * *.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в вышеуказанную организацию с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила автомобиль на осмотр. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Впоследствии было получено уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 285 000 рублей; неустойку 280 084 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оценку 5 500 руб. и на оплату услуг представителя 1 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 38 400 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 37 632 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.(л.д. 142). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в письменных возражениях представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указывает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. В иске просит отказать. В случае отклонения доводов ответчика отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов (л.д. 58). 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер *. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду того, что по заключению эксперта повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д. 59).

Истцом ЧЧ*ММ*ГГ* самостоятельно произведен осмотр транспортного средства в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца 285 800 руб.(л.д. 10-35).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 7-9), которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер * в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России 19.19.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составляет 38 400 руб.. Экспертом сделан вывод, что из всего объема механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер * повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки крыла, бампера заднего, характеризующиеся горизонтально ориентированной сетью динамических трасс скольжения, с вдавленными деформациями металла, а также повреждения диска колеса заднего левого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Остальные механические повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 111-135). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 38 400 руб.. 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 38400*0,01*98= 37632 руб. 

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определив ее размер в 2 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя суммы страхового возмещения 38 400 руб.. Размер штрафа составит 19 200 руб. (38400/2). 

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб..

Оплата расходов по оценке в размере 5 500 руб.(л.д. 44) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 285 800 рублей. По результатам судебной экспертизы значительная часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до 38 400 рублей. Таким образом, иск удовлетворен в части, на 13,4 %. 

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просила взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, о чем ей было известно, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования ею были значительно уменьшены (более чем в 7 раз) исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд полагает, что имеются основания для взыскания оплаты расходов по оценке с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 739 руб.(5500*13,4%). 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.. Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1 352 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 38400 руб., штраф 10000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. расходы на представителя 1000 руб. и расходы по оценке 739 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1352 руб..

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов