Судья Корчагин А.Б. Дело №К-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело № в отношении ФИО1

Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок расследования продлен в установленном порядке до 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый объявлен в федеральный и международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ, либо пересечения Государственной границы РФ в случае его экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ в результате экстрадиции ФИО1 фактически пересек Государственную границу РФ, срок содержания его под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест с нахождением по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него по усмотрению суда ограничений и запретов. Защитник считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он не скрывался, покинул территорию РФ задолго до того, как была установлена его причастность к совершению преступлений. Он не знал, что находится в розыске, свободно передвигался, на территории 

<

адрес> проживал в связи с наличием постоянной работы. В 2022 году был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, которым сообщил свои анкетные данные и адрес местожительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, хотя на тот момент органам следствия было известно о его месте нахождения, однако каких-либо мер по направлению международного поручения о его экстрадиции с 2022 года по 2025 года не предпринималось. ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы и проживания характеризуется положительно. Он активно сотрудничал с Общественным Объединением «Федерация автомодельного спорта» на безвозмездной основе, неоднократно оказывал материальную помощь личному составу части, выполняющей задачи в зоне СВО, оказывал спонсорскую помощь при формировании военно-гуманитарного груза для солдат и офицеров ВС РФ, содействовал лечению детей с онкогематологическими заболеваниями. С момента инкриминируемых преступлений прошло более шести лет. ФИО1 содержится под стражей с августа 2025 года, в настоящее время следственные действия по уголовному делу окончены. ФИО1 активно возмещает причиненный ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и не возражают против изменения ему меры пресечения на домашний арест. Родители обвиняемого арендовали на продолжительный срок квартиру в 

<

адрес>, собственник которой не возражает против проживания ФИО1 в ней на период домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно обвиняемого в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, составлено уполномоченным на то должностным лицом, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, выполнить требования ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные обстоятельства убедили суд первой инстанции в том, что находясь на свободе, предвидя возможность наступления уголовной репрессии, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 находился в федеральном и межгосударственном розыске, на территорию РФ был экстрадирован из сопредельного государства.

Таким образом, решение районного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, а не только на тяжести предъявленного обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и другими, благоприятствующими ему данными, в том числе теми, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, на данном этапе производства предварительного следствия не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оспариваемое решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9