Мотивированное 

решение

 Дело №2-1235/2025

изготовлено 18.12.2025 УИД 25RS0035-01-2025-002047-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик, являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, где проживает истец, допустил установление в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пристройки и складирование мусора. По данному факту истец обращался в контролирующие органы, при проведении проверки были выявлены нарушения, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, нарушения до настоящего времени не устранены, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. ФИО1 просит обязать ООО «УК Форпост» убрать под лестницей во втором подъезде 

<

адрес> свалку мусора и все находящиеся там предметы, демонтировать пристройку, провести полную очистку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время пристройку убрали, но остались посторонние предметы: ведро с краской и склад картонных упаковок. Полагает, что ответчик сознательно допускает нарушения, чем причиняет ему сильные нравственные переживания, отражающие на состоянии его здоровья. Просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению фотографий, их копий, распечатыванию обращений и ответов на них, а также транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «УК Форпост» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в подъезде многоквартирного жилого дома в июле 2025 года произведен текущий ремонт, уборка подъезда производится согласно графику, под лестницей отсутствует мусор или какие-либо пристройки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага; не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение нравственных и физических страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Форпост». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с правилами статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Таким образом, в обязанность управляющей многоквартирным домом организации входит организация мероприятий, не допускающих нарушение собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обозначенных выше требований противопожарного режима.

В судебном заседании установлено, что в августе и сентябре 2025 года в подъезде № жилого 

<

адрес> под лестничной клеткой была устроена кладовая, под лестничными маршами допущено хранение мебели и других горючих материалов. По данному факту на основании обращений ФИО1 в Правительство РФ, Министру МЧС Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шкотовскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Приморскому краю проведено выездное обследование. По факту выявленных в жилом доме нарушений требований пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора по Шкотовскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Форпост» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

Согласно ответу директора ООО «УК Форпост» № от ДД.ММ.ГГГГ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, кладовая, устроенная под лестничным маршем разобрана, место очищено.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК Форпост» представило акт осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в холе под лестничным маршем отсутствуют мусор и какие-либо предметы. Между тем, из представленных истцом и представителем ответчика фотографий усматривается, что возле стены, расположенной на противоположной стороне от лестницы, допущено хранение посторонних предметов (склад картонных упаковок).

Обязанность управляющей многоквартирным домом организации по организации мероприятий, не допускающих нарушение собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обозначенных выше требований противопожарного режима, направлена на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения соответствующей обязанности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК Форпост» убрать складирование посторонних предметов под лестницей во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>. В остальной части требования истца о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно демонтирована пристройка под лестничным маршем.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока выполнения возложенных на ответчика обязательств суд исходит объема и временных затрат по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, считает, что срок исполнения 10 дней отвечает требованиям разумности и исполнимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Таким образом, по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «УК Форпост» прав ФИО1 как потребителя услуг на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья истца, его имущества; ответчиком требования потребителя в полном объеме добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, добровольное устранение им большей части нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, поэтому сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «УК Форпост» в пользу истца составляет 1 000 рублей (2 000 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 80 рублей по направлению копии искового заявления ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по распечатыванию ответов на обращения истца в сумме 195 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); по распечатыванию цветных и черно-белых фотографий в сумме 180 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также транспортные расходы, связанные с необходимостью поездки из 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание, в 

<

адрес>, где проживает истец, в сумме 310 рублей, что подтверждено билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Форпост» (ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать складирование посторонних предметов под лестницей во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, транспортные расходы в сумме 310 рублей, а также расходы на распечатку в сумме 375 рублей. Всего взыскать 3 765 рублей.

Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова