Судья: Беглик Н.А. № 22К-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Н., 

защитников – адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Н. – адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 12 марта 2025 года; в удовлетворении ходатайства защитников, обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М. об отмене постановления, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перепочаев А.Б. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Все обвинение построено лишь на непроверенных показаниях заинтересованного по делу лица, знакомство с которым Н. отрицает, достаточных и допустимых данных обоснованности предъявленного обвинения суду представлено не было. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно наличию уголовного дела по обвинению родственника К. по факту причинения материального ущерба предприятию 

<

данные изъяты>», по которому Н. является потерпевшим, при этом лица, на действия которых он обращался в правоохранительные органы, сейчас свидетельствуют против него. Вывод суда об обстоятельствах совершенного преступления является преждевременным. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что при нахождении на свободе Н. может продолжать совершать преступления, скрыться от следствия и суда, соответствующий вывод суда об этом не подтвержден. Судом не дана оценка личности обвиняемого, тому факту, что Н. 

<

данные изъяты>. Также не дана судом полноценная оценка возможности применения альтернативной меры пресечения. При этом суд, по мнению защитника, фактически вошел в обсуждение вопроса доказанности вины Н. при обсуждении вопроса о том, что Н. может скрыться именно от суда. Делая вывод о преждевременности и неправомерности решения суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В апелляционной жалобе адвокат Тоимбетов М.М. указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит в себе сведений, указывающих на совершение Н. какого-либо преступления, при этом подробно описаны действия Л., у потерпевшей Р. нет оснований опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны Н., поскольку на протяжении почти шести лет после совершения в отношении нее преступлений не получено доказательств причастности к ним Н. Кроме того, Н., на которого в ДД.ММ.ГГГГ указывала Р., подозревая его в организации преступления, не допрашивался по делу до ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор, имея возможность как скрыться, так и совершить иные действия, направленные на сокрытие преступления, таковых действий не совершил. Считает, что следует критически отнестись к показаниям Л., как лица уже осужденного за совершение убийства по найму к 23 годам лишения свободы и обвиняемого в совершении иных тяжких и особо тяжких преступлений, желающего избежать наказания 

<

данные изъяты>. При этом, по мнению адвоката, не является простым совпадением привлечение Н. к уголовной ответственности именно в тот момент, когда в суде 

<

адрес> начато рассмотрение уголовного дела в отношении П. по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которому Н. является потерпевшим. Указывает, что обжалуемое решение основывается лишь на предположениях следственного органа о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Е. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных лиц, проходящих по делу, с целью изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства. 

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, факт оказания им 

<

данные изъяты>, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков