Дело № 2-1810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Грачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2014 года между ним и ООО «ЕВРО СТРОЙ» был заключен договор №5/36/ЕС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся 

<

адрес> (1-я очередь), прошедший государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 989 700 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 - ый квартал 2014 года (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – 4 - ый квартал 2014 года. Между тем, фактически квартира передана истцу лишь 11 августа 2017 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 566 504 руб. 28 коп., штраф в размере 283 252 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, 15 мая 2018 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере в размере 131 828 руб. 04 коп., штраф в размере 65 914 руб. 02 коп.; обязать ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписать с ним акт приема-передачи квартиры по договору №5/36/ЕС участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома на земельном участке, находящемся 

<

адрес> (первая очередь); а также обязать ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписать с ним протокол разногласий по п.2 Акта приема-передачи от 11 августа 2017 года. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании окончательно уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 131 828 руб. 04 коп., штраф в размере 65 914 руб. 02 коп. Не настаивали на рассмотрении требований об обязании ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписать с ФИО3 акт приема-передачи квартиры по договору №5/36/ЕС участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома на земельном участке, находящемся 

<

адрес> (первая очередь); а также ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписать ему протокол разногласий по п.2 Акта приема-передачи от 11 августа 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2017 года. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ввода и передачи объекта от 04 июня 2015 года со сроком ввода дома и передачи квартиры 2-й квартал 2016 года. Кроме того, ФИО3 уведомлялся о переносе срока ввода дома до 31.12.2016 года и ему предлагалось заключить дополнительное соглашение относительно изменений срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако данное уведомление истцом получено не было, конверт был возвращен в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ». Считает, что при таких обстоятельствах ООО «ЕВРО СТРОЙ» исполнил обязательства в части письменного уведомления о переносе сроков ввода объекта. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания пеней, штрафа и компенсации морального вреда. Также в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным. Первоначальный срок сдачи дома продлевался из-за возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Общества. ООО «ЕВРО СТРОЙ» находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы с 17 ноября 2014 года. На расчетном счете отсутствуют денежные средства и взыскание неустойки приведет к невозможности исполнения обязательств по окончанию строительства другого жилого дома. В период с 04 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года ООО «ЕВРО СТРОЙ» из-за незаконного отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска в продлении разрешения на строительства, которое было обжаловано Обществом и признано незаконным, в связи с чем, не имелось законных оснований и возможности использования земельных участков по 

<

адрес> и не могло вести строительство жилых домов на указанном земельном участке. Также Обществом подавались исковые заявления к ПАО «Газпром газораспределение Брянск» с целью снижения размера платы за технологическое подключение домов; об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и ареста от 17 июля 2015 года, которым описи и аресту подвергнуты объекты долевого строительства, по 

<

адрес>, 

<

адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объектов долевого строительства. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда действия и постановление судебного пристава – исполнителя были признаны незаконными. Незаконные аресты приставов также не позволили в период с 17 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года вести строительство. Кроме этого, ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку по мнению ответчика, последний пытается причинить ущерб обществу и иным участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между ФИО3 (дольщик) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (застройщик) заключен договор №5/36/ЕС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся 

<

адрес> (1-я очередь), прошедший государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>. 

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 - ый квартал 2014 года (п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – 4 - ый квартал 2014 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 договора, общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 989 700 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. «Дольщик» оплачивает наличными средствами в кассу застройщика 14 марта 2014 года. Оставшуюся сумму в размере 839 700 руб. 00 коп. – 17 марта 2014 года.

Истцом выполнены обязательства по оплате договора в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждено доументально.

Согласно п. 5.1.2. Договора «Дольщик» обязан принять от «Застройщика» объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от «Застройщика».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18 ноября 2014 года за №... 

Дополнительным соглашением №1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 5/36/ЕС от 14 марта 2014 года, заключенным между ФИО3 и ООО «ЕВРО СТРОЙ», срок ввода дома в эксплуатацию и передачи «Застройщиком» объекта долевого строительства «Участнику долевого строительства» продлен до 2 – го квартала 2016 года.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено.

ООО «ЕВРО СТРОЙ» в адрес истца 29 апреля 2016 года направлялось уведомлении о продлении срока завершения объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 года, однако данное уведомление истцом получено не было, конверт 06 июня 2016 года был возвращен в адрес отправителя ООО «ЕВРО СТРОЙ». 

Как усматривается из материалов дело и установлено судом, срок действия разрешения на строительство продлен 29 апреля 2015 года до 03 июня 2016 года, 20 апреля 2016 года до 31 декабря 2016 года, 01 ноября 2016 года до 01 июля 2017 года. Между тем, ООО «ЕВРО СТРОЙ» Брянской городской администрацией разрешение №... на строительство жилого 3-х этажного дома 

<

адрес> выдано 11 августа 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца указала, что акт приема- передачи квартиры от 11 августа 2017 года стороны не подписывали, поскольку истец не согласились с п.2 акта о соблюдении застройщиком сроков передачи объекта дольщику и об отсутствии материальных и моральных претензий к застройщику.

Как следует из одностороннего акта приема – передачи от 11 августа 2017 года, ООО «ЕВРО СТРОЙ» передал в собственность, а ФИО1 принял в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Данный акт приема – передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бреемы доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. 

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). 

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ООО «Евро Строй» были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве и законом, являются несостоятельными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Односторонний акт застройщика от 11 августа 2017 года не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства исполнения обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства, в связи с нарушением ответчиком требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при его составлении, поскольку акт датирован днем ввода объекта в эксплуатацию, сведения о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 указанной статьи, либо возврат почтовой корреспонденции оператором связи, либо отсутствие участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, ответчиком (застройщиком) не подтверждены. 

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств застройщиком определен 2-й квартал 2016 года. В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд считать срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику не позднее 31 декабря 2016 года. В ходе судебного заседания сторона истца согласилась с указанным ответчиком сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее - 31.12.2016 года.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких – либо независящих от застройщика обстоятельств, не имеется. 

В судебном заседании истец считал днем исполнения ответчиком обязательств по договору 11.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, днем исполнения ответчиком обязательства по договору между сторонами суд считает 11 августа 2017 года – день составления акта приема-передачи спорной квартиры.

Иные доказательства, соответствующие требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 131 828 руб. 37 коп.

Как указано выше, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31.12.2016 года.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1,2,3,4.5,6, и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Принимая во внимание, что с 1-8 января были нерабочими праздничными днями в 2017 году, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 09 января 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного, суд признает неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца в материалы дела, и приводит следующий расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с 09 января 2017 года по 11 августа 2017 года.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: (989 700 (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования действующая по состоянию на 11.08.2017 года)/300 х 214 дня (период просрочки с 09.01.2017 года по 11.08.2017 года) х 2 = 127 077 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают вину истца в нарушении ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта и его передачу истцу.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного ответчиком ООО «Евро Строй» представлено не было.

Довод ответчика о произведенных приставом арестах объектов долевого строительства в период с 17.07.2015 года по 16.12.2015 года, что не позволяло вести строительство жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, также признается несостоятельным в виду того, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «Евро Строй». 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 214 дня, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом 02.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг., которая была получена ответчиком 05.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 24105019430760, представленным стороной истца в материалы дела. Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден. 

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 18 мая 2018 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 23 мая 2018 года

Судья С.В. Позинская