Подлинник 

Дело №

051 г

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А., 

с участием:

представителя истца МБДОУ «Детский сад 99» ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБДОУ «Детский сад №» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 126393 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ № в качестве компенсации морального вреда малолетнему ФИО3 взысканы денежные средства в размере 126 393 руб. При этом судом было установлено, что вред здоровью воспитанника был причинен в результате ненадлежащего исполнения работником Учреждения воспитателем ФИО2 своих должностных обязанностей. Решение суда МБДОУ № исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Между МБДОУ № и ФИО2 был заключен

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были закреплены права и обязанности работника. В соответствии с п. 3.5. и п.3.6., должностной инструкции воспитатель ФИО2 должна обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса. ДД.ММ.ГГГГ воспитанник МБДОУ № ФИО3, во время нахождения в образовательном учреждении, получил травму. С целью расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с воспитанником МБДОУ № был издан приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии «О расследовании несчастного случая». По итогам проверки были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наказании воспитателя в виде выговора. Истец полагает, что материальный вред МДОУ «Детский сад №» причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 126 393 рубля.

В судебном заседании представитель истца МБДОУ «Детский сад №» - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не может сказать по какой причине с иском обратились только сейчас.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она не работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовым договором не предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме. Оплачивать ущерб не согласна, так как отсутствует финансовая возможность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ № в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.18-23).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей; с МДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение 3580 рублей, убытки 3 813,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, всего взыскать 56 393,61 рублей. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред ребенку причинен по вине МБДОУ «Детский сад №», которое не обеспечило безопасные условия нахождения ребенка, что повлекло получение ребенком травмы.

При разрешении спора по данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на асфальтированной спортивной дорожке МБДОУ «Детский сад №» во время вечерней прогулки ФИО3 столкнулся с другими детьми, упал на левую руку, получил перелом, о чем ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №№» составлен акт № о травме у воспитанника. Воспитателем, в группе которого произошел несчастный случай, является ФИО2

Приказом МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, п.2.1 «Обеспечение выполнения «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ №, соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-гигиенические нормы и требования» из «Должностной инструкции воспитателя» пункт 3.16, и допущенные нарушения инструкции по охране труда воспитателя ИОТ-004, пункт 3.12 «про проведении прогулок с детьми на территории учреждения, при использовании детьми опасного оборудования каруселей, горок, качелей допускается только под непосредственным наблюдением воспитателя, который должен страховать детей от падения и травмирования» воспитателю ФИО2 объявлен выговор.

По делу было установлено, что несовершеннолетний ФИО3 в период нахождения в дошкольном учреждении ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома средней трети левой ключицы без смещения.

Факт ненадлежащего присмотра за ребенком во время прогулки со стороны воспитателя ФИО2 вследствие неисполнения Инструкции по охране и здоровья детей в МБДОУ №.

Установленные обстоятельства, вступившими в законную силу судебными актами и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Указанное решение суда было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Таким образом, истцом ответчик привлечена за указанные нарушение к трудовой дисциплине в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по возмещению ущерба было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в августе 2017года о чем заявили стороны в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ущерба, суд приходит к следующему:

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ года

Первоначально согласно штампа Советского районного суда 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей-ненадлежащим образом, со стороны ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью воспитанника дошкольного учреждения, и как следствие работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере № Однако, с иском о возмещении ущерба, истец обратился в суд поистечение года со дня возмещения ущерба. Ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, суду истцом не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ответчику ФИО2 заявлен за истечением срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании с ФИО2 порядке регресса суммы в размере 126 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № о взыскании с ФИО2 порядке регресса ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина