Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-250/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника-адвоката Рубанниковой Т.С.,

законного представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступления прокурора Курбанова Ш.М. в поддержание доводов апелляционного представления и адвоката Рубанниковой Т.С., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. указывает, что, суд, назначив, осужденному наказание в виде обязательных работ, назначил ФИО3 и дополнительное наказание, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, при этом, не привел мотивов назначения дополнительного наказания, и ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора, включить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, указать мотивы принятого решения, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания и исчислении его срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Суд принял решение о назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, с учетом санкции названной нормы, не учел, что такой вид дополнительного наказания, применяется только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы назначения ФИО3 дополнительного наказания, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания за указанное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащем изменению и исключению из приговора указания о назначении ФИО3 дополнительного наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова