Дело №2-103/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-003478-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1 ФИО3 об освобождении земельного участка, сносе ограждения,

установил:

ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения, состоящего из металлической сетки и ворот, освободить от хозяйственных построек, находящихся на площади 372 кв.м., определенных характерными точками 1-2-3-4-1 в пределах земельного участка с кадастровым номером №; об обязании ФИО3 освободить земельный участок, площадью 372 кв.м., определенных вышеуказанными характерными точками в пределах земельного участка с кадастровым номером №; предоставив право истцу на принудительное исполнение решения суда по освобождению самовольно занятой ФИО1 части земельного участка площадью 372 кв.м., определенной характерными точками 1-2-3-4-1, в пределах земельного участка с кадастровым номером №; с правом истца на снос (демонтаж) ограждения (металлической сетки и ворот), хоз.построек, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых территорий», с видом разрешенного использования «для заповедника» была обнаружена огороженная территория, на котором ФИО1 ежегодно осуществляет выращивание картофеля и других сельскохозяйственных культур. Данный участок огражден забором из металлической сетки «рабица» с воротами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия о демонтаже ограждения, установленного на территории заповедника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако забор в установленный срок ФИО1 демонтирован не был.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», СНТ «Березка».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельные участки предоставлялись работникам ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» для садоводства, без права застройки строений. Многие участки фактически заброшены. Пользователей участков осталось не так много. Сетка на участке установлена для защиты посадок от кабанов, она не огораживает участок по периметру заповедника, и не влияет на перемещение животных по территории заповедника, ущерб для заповедника не несет.

Представители третьих лиц ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», СНТ «Березка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 1961 году из земель Волжско-Камского заповедника в постоянное пользование был отведен земельный участок для строительства Раифской детской воспитательной колонии. В 1981 году было решено предоставлять работникам спецучилища земельные участки для садоводства. Поскольку ФИО1 являлся работником спецучилища, ему тоже был выделен земельный участок для ведения садоводства. Было организовано садовое товарищества «Березка». Согласно ответу ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в адрес директора Раифского спецучилища в 2013 году в результате реестровой ошибки садовые наделы были включены в границы земельного участка с кадастровым номером 16:20:100604:4. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 9046789+/-526,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, категория земель - земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования: для заповедника (л.д. 13-14). 

Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации в Татарской АССР Волжско-Камского государственного заповедника» принято решение об отводе 7 562 га земли гослесфонда, в том числе из Раифского лесничества Раифского лесхоза (л.д. 101).

Распоряжением ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ из земель Волжско-Камского государственного заповедника в постоянное пользование МВД Татарской АССР под постройки и сооружения Раифской детской воспитательной колонии предоставлен земельный участок площадью 27,97 га (л.д.46-48).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что в 2008 году он поставлен на кадастровый учет, установлены его границы (л.д. 110-125).

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, согласно которому в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен ЗУ1, т.е. имеется полное наложение обмеряемого ЗУ1 на обследуемый земельный участок. 

<

адрес> земельного участка ЗУ1 составила 372 кв.м., следовательно, площадь наложения обмеряемого ЗУ1 на обследуемый земельный участок с кадастровым номером № составила 372 кв.м. Представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и фотографии (л.д. 58-65).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 народных депутатов разрешено Раифскому спецпрофучилищу использовать под коллективный сад сотрудников земельную площадь 5,7 га, ранее выделенную под приусадебные земли рабочих и служащих училища, проживающих в коммунальных домах, что подтверждается архивной выпиской из протокола № заседания исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО2 народных депутатов (л.д.27, 42).

Постановлением 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Раифскому спецучилищу № разрешено использовать земельный участок в размере 5,7 га для приусадебного землепользования, под коллективный сад. Зарегистрировать Устав садоводческого потребительского общества «Березка» (л.д.43). 

СНТ «Березка», расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом., вид деятельности – выращивание многолетних и однолетних культур, овощей(л.д.53-56).

Земельный участок, площадью 2730000 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: РТ, ЗМР, примерно в 18 м от северо-восточной границы 

<

адрес> по направлению на северо-восток принадлежит на праве собственности ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации сельскохозяйственного производства (л.д. 33-40).

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что спорный земельный участок был ему выделен как работнику Раифского СПТУ для выращивания картофеля, ему была выдана членская книжка общества садоводов «Березка» на участок № площадью 300 кв.м. (л.д.17). 

Работа в Раифском СПТУ слесарем по ремонту автомашин, шофером, дежурным по режиму ответчика ФИО1 подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 92-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что ФИО1 является ее соседом, они вместе работали в Раифском спецучилище. Она являлась членом Профкома и добивалась, чтобы сотрудникам училища были предоставлены земельные участки для ведения садоводства, участки им были выделены, строительство на них не велось, разрешено было только использовать участки для посадки картофеля и других культур. ФИО1 свой участок использует до настоящего времени. Садовое товарищество «Березка» в настоящее время существует, собираются членские взносы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м. был предоставлен работодателем для выращивания сельхозкультур, он является членом СНТ «Березка». При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя истца о неправомерном использовании ФИО1 огороженного земельного участка необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения из металлической сетки и ворот, хозяйственной постройки на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном государственном учреждении «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» земля и ее недра, почва, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории заповедника, навсегда изымаются из хозяйственного пользования и передаются бесплатно в бессрочное пользование заповеднику на правах, предусмотренных соответствующими федеральными законами. Их изъятие или иное прекращение на них прав запрещается.

Согласно п.14 Положения основной задачей заповедника является сохранение, изучение, восстановление биологического и ландшафтного разнообразия.

В соответствии с п.17 Положения на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, организация подсобных хозяйств; строительство зданий и сооружений, дорог и путепроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения функциональной деятельности заповедника; нахождение, проход и проезд посторонних лиц и транспорта вне дорог и водных путей общего пользования; иная деятельность, нарушающая заповедный режим и отрицательно воздействующая на естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

Наличие на земельном участке ограждения и хозяйственной постройки может негативно воздействовать на естественном развитии природных процессов заповедника.

Согласно п.19 Положения на специально выделенных участках, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, разрешается предоставление работникам заповедника служебных наделов (пахотной земли и сенокосов).

Таким образом, Положение о Федеральном государственном учреждении «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» не исключает вовсе использование земли для наделов. Если участок не включает особо ценные экологические системы и объекты, то разрешается предоставление наделов (пахотной земли и сенокосов).

Сторонами не представлено сведений о том, что используемый ФИО1 участок включает особо ценные экологические системы и объекты.

Судом установлено, что работникам спецучилища предоставлялись участки размером 300 кв.м., вместе с тем ФИО1 был огорожен и используется участок площадью 372 кв.м. то есть размер используемого участка превышает размер участка, предоставленного для ведения огорода. Поэтому суд полагает, что исковые требования об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:20:100604:4 подлежат частичному удовлетворению, и ФИО1 должен уменьшить площадь использования до 300 кв.м.

Суд полагает необоснованным требование истца о предоставлении истцу права на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие установленного законом порядка принудительного исполнения судебного акта, требование о предоставлении истцу права на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО3 освободить часть используемого им земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь использования до 300 кв.м.

Обязать ФИО4 ФИО3 произвести демонтаж ограждения из металлической сетки и ворот, хозяйственной постройки в пределах участка по характерным точкам:

...

...

...

...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: