Судья Бушнев В.В. материал № 22к-4713/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3 – адвоката Дергачевой В.И.,

законного представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Бурым А.С.,

следователя по ОВД 2 отдела СУ ГУ МВД России по СКФО ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Санаторий Солнечный» - адвоката Герасимова А.Ю., директора ФИО6, адвоката Дергачевой В.И. в интересах ФИО1, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО9, 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. о продлении ареста на имущество ФИО2 

Доложив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках уголовного дела, возбужденного 18 декабря 2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на 20 расчетных счетах в филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, а также на 3 расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», который затем неоднократно продлевался. 

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об очередном продлении срока ареста удовлетворено частично. Постановлено продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме 44 625 344 рубля 00 копеек, находящиеся на счетах №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30№ от ДД.ММ.ГГГГ; 30№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 42№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 42№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/ сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, а также находящиеся на счетах №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на ее же имя в Ставропольском филиале ПАО «Сбербанк России».

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО «Санаторий Солнечный» - адвокат ФИО11 и директор ФИО12 приводят аналогичные доводы, не соглашаясь с постановлением в части ограничения суммы, на которую наложен арест, поскольку иск предъявлен на сумму более 100 млн., а ФИО14 проверяется на причастность к другим преступлениям. Просяит об отмене постановления и о полном удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционном представлении прокурор также считает постановление незаконным, поскольку при ограничении суммы ареста судом не приняты во внимание положения ст. 104.1 УК РФ о возможной конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ. В целях сохранения возможности возместить ущерб полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 просит об отмене постановления и о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что следователем не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, получены в результате преступных действий ФИО14 Ссылаясь на показания ФИО1, где она подробно указывает об источниках поступления денежных средств и обращает внимание, что следователем удовлетворено ее ходатайство о запросе сведений о движении денежных средств, однако полученные результаты не представлены. 

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наложении ареста на имущество самого ФИО14, что необходимо сделать в первую очередь, поскольку именно он является обвиняемым по делу, при том, что у него у самого имеется дорогостоящая недвижимость и значительные денежные средства на счетах, прикладывая копию выписки из ЕГРП о наличии у ФИО14 5 объектов недвижимости в 

<

адрес>, а также данные о наличии у него 15 открытых счетов. 

Также адвокатом ФИО13 принесены возражения против доводов апелляционного представления и жалоб представителей потерпевшего, в которых она указывает на правильное ограничение суммы ареста, поскольку исковые требования о взыскании 105 млн.рублей ни чем не подтверждены и не обоснованы, обвинение предъявлено только в хищении 41 625 344 рублей. Доводы прокурора о конфискации имущества оспаривает со ссылкой на отсутствие обязательного для этого условия, предусмотренного ч.3 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Никаких данных о том, что ФИО1 знала о преступлениях Турвиненко орган следствия не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Требованиями ст. 115.1 УПК РФ установлен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в частности, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Из материалов производства усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество возбуждено в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, и оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства.

Выводы о том, что деньги, находящиеся на счетах ФИО1 могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО14, подтверждаются существом предъявленного обвинения, а также отсутствием у ФИО1 самостоятельного источника доходов, позволяющего накопить имеющуюся на счетах сумму. 

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства получения ею крупных сумм денег подлежат тщательной проверке в ходе расследования. На данном этапе одних показаний ФИО1, заинтересованной в сохранении денег в личном пользовании, нельзя признать достаточными для снятия ареста.

Как правильно указано судом, арест наложен в обеспечение возможного взыскания причиненного ущерба и суммы штрафа, предусмотренного санкциями статей.

При этом вопреки доводам жалоб потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд обоснованно при продлении ограничил сумму, на которую наложен арест. Суд исходил из сумм максимальных штрафов и из размера ущерба, согласно предъявленному обвинению. Приведенные судом расчеты следует признать правильными. Ожидание окончания проверки ФИО14 на причастность к хищению большей суммы денег не может обуславливать длительность сроков ареста имущества лица, не являющегося обвиняемым по делу, при том что с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ обвинение не перепредъявлялось, других уголовных дел не возбуждалось. 

Кроме того, в случае установления причастности ФИО14 к хищению большей суммы денег, орган следствия не лишен возможности наложить арест на имущество самого обвиняемого, чего в рамках этого уголовного дела не сделано с декабря 2020 года.

Доводы апелляционного представления о возможности конфискации денег, находящихся на счетах ФИО1, поскольку ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

О таких обстоятельствах стороной обвинения не заявлено, указанные доводы не приведены в ходатайстве следователя, не ставились перед судом первой инстанции на обсуждение и не приведены в апелляционном представлении. 

Заявление иска на сумму более 100 млн. рублей обоснованно не принято судом во внимание, поскольку сумма, указанная в иске, ничем не обоснована, не подтверждена и не соответствует сумме ущерба, в причинении которого обвиняется ФИО14. 

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 о продлении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Санаторий Солнечный» - адвоката ФИО11, директора ФИО8, адвоката ФИО13 в интересах ФИО1, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО9, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _______________