дело № 2-5/2020 (50RS0050-01-2019-001833-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 февраля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Беркинова С.Э., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Тураевой Мастуре, ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчикам о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату недействительным и применении последствий его недействительности, а именно: аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № за ФИО3 

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в комнате и доли в праве на места общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор дарения доли в праве с ответчиками на спорное жилое помещение. При этом никаких договоров истец ни с кем не заключал и не подписывал. Договор дарения прошел государственную регистрацию перехода права в ноябре 2018 года. Считает, что сделка является недействительной, поскольку проведена по подложным документами и с нарушением требований закона. Оспариваемая сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, но из её содержания следует, что одаряемый ФИО4 действовал на основании паспорта гражданина республики Таджикистан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сделка не могла быть заключена ранее ДД.ММ.ГГГГ. В силу статей 42 и 54 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению и не соблюдение данного условия влечет ничтожность сделки.

Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 и его представитель Беркинов С. Э. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Представитель истца Беркинов С.Э. суду пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она была заключена по подложным документам между сторонами и с нарушением требований закона, ответчик ФИО4 был документирован паспортом, выданным в 2017. Сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор не мог быть заключен, ранее 2017 и подлежал нотариальному удостоверению. Истец не состоит в родственных отношениях с ответчиками, и не имел намерения отчуждать свое единственное жилье в пользу третьих лиц.

Ответчик ФИО1 М и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.178 ГПК РФ сделка не может быть недействительной, если сторона, совершившая данную сделку, выразили согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, на которых она была заключена. В ходе судебного заседания было установлено, что договор подписывался сторонами лично, в том числе истцом, что подтверждено двумя заключениями почерковедческой экспертизы, поэтому доводы истца о том, что сделка совершена по подложным документам неправомерны. Единственное лицо, которое могло бы оспорить данную сделку это второй долевой сособственник ФИО5, но та сама распорядилась имуществом и сделку не оспаривает. Воля долевых сособственников была направлена на отчуждение спорного имущества. Права ФИО3 ничем не ущемлены, он имеет другое жилое помещение. В данном случае усматривается злоупотребление правом истцом. ФИО6 в настоящее время по решению Шатурского городского суда от 2019 года вступил в наследственные права на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, после смерти родителей, ведет антиобщественный образ жизни и им манипулируют. Существует вероятность того, что данное судебное разбирательство инициировано лицами, имеющие намерение завладеть наследственным имуществом ФИО3 и признать его право на спорную долю в комнате, поскольку без регистрации по месту жительства его не могут оставить. Свидетель ФИО9, сопровождавший сделку между истцом и ответчиками сообщил, что он встречался с ФИО3, выяснял у того обстоятельства подачи указанного иска, последний заявлял, что тот не оспаривает сделку, подтверждает совершение сделки, но у него отобран паспорт и от него действует представитель, который полностью ведет дело. Доводы истца о том, что договор дарения был составлен в 2015, в то время как покупатель ФИО4 был документирован паспортом 2017 года, не влекут за собой недействительность сделки, поскольку условия договора на которую была направлена воля сторон выполнены, истец передал имущество, ответчики приняли его и фактически владеют им, неся бремя его содержания. Как пояснил свидетель ФИО9, при составление письменного договора дарения возможно была допущена техническая ошибка в дате, точную дату составления договора не помнит, стороны договора в его присутствии лично подписывали и читали договор, они понимали какой договор подписывали и были согласны с формой договора, присутствовал второй долевой сособственник ФИО5, которая подтвердила свое намерение реализовать свою долю спорной комнаты ФИО1 и ФИО4, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 М, ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

Объект недвижимости принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи комнаты и доли в праве на места общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 ДКП).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом (т. 1 л.д. 18-63).

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества он не совершал, никаких договоров не подписывал. Считает, что сделка недействительна, поскольку подпись в договоре выполнена не им.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению экспертов установить кем выполнена подпись в договоре не представляется возможным, поскольку отсутствует объем графической информации необходимый для идентификации исполнителя. При этом рукописная надпись «Ежов Роман Вадимович» выполнена ФИО3 Установить в каком состоянии алкогольного или наркотического опьянения выполнены подпись и рукописная надпись невозможно ввиду отсутствия указывающих признаков (т. 1 л.д. 146, 150-151). 

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведение повторной почерковедческой экспертизы, обусловленное рецензией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, поручение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы.

Из заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что рукописная надпись «Ежов Роман Вадимович» выполнена ФИО3. Установить кем выполнена подпись в договоре в строке «Даритель» не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций спорной подписи и образцов подписей ФИО3 в силу различия цепочки букв и элементов. Рукописная запись и подпись от имени ФИО3 выполнены под действием сбивающих факторов, среди которых возможны факторы внутреннего характера, обусловленные алкогольным или наркотическим опьянением.

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что сделка по отчуждению доли в комнате совершена по подложным документам истцом не представлены. Из содержания пунктов 7-11 оспариваемого договора дарения следует, что текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые были приняты сторонами в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора. Стороны заверили о том, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

Истец собственноручно и добровольно подписал договор дарения.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не имел намерения отчуждать единственное жилье лицам, не состоящим в состоящим в родственных отношениях не состоятельны, поскольку в силу ст. ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая требования истца и его представителя о том, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 М, ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> простой письменной форме, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что договор дарения ничтожен, поскольку не произведено нотариальное удостоверение сделки, при этом в чем были нарушены его права не указывает. Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения был составлен в 2017, после введения в действие ст. 42 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» 13 июля 2015 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что его права, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, были нарушены при заключении договора дарения. Ссылка истца о том, что спорная комната является его единственным жилым помещением не состоятельна, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в комнате он не проживал с 2015 года и не нес бремя её содержания, кроме того за истцом решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых можно сделать выводы о том, что в результате заключения указанного договора нарушены права истца, восстановление их прав возможно только путем признания указанного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор дарения, составленный в письменной форме подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца Беркинова С.Э. о том, что истец узнал о заключенном договоре дарения только в 2019 году, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению. При добросовестном и разумном отношении к своим правам и обязанностям истец мог и должен был узнать о переходе права собственности к ответчикам в разумный срок, поскольку был обязан выполнять свои обязанности собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Тураевой Мастуре, ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировав запись о государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020. 

Судья З.Г. Богаткова