Дело №1-77/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

потерпевшего КМП,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, в результате ссоры с КМП и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 3 удара ножом по телу КМП, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (в околососковой (параареолярной) области), проникающего в левую плевральную полость и перикард, с ранением левого желудочка сердца, сопровождавшегося поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и поступлением крови в перикард (гемоперикард); колото-резаного торакоабдоминального ранения слева (в проекции 8 ребра по передней подмышечной (аксиллярной) линии), проникающего в грудную полость и брюшную полость, с ранением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, с эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, сопровождавшегося минимальным поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивающихся, как причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (в проекции 7 ребра по средней подмышечной (аксиллярной) линии), не проникающего в плевральную полость слева, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома с дочерью. После 23 часов с работы приехала его сожительница СОВ Они поужинали и собирались спать. В это время в калитку кто-то постучал, залаяли собаки. Он вышел посмотреть, кто пришел. За оградой дома стояли КМП и БЕН по прозвищу «Леший», последний глухонемой. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Они его односельчане, никаких отношений с ними он не поддерживает, ранее спиртные напитки с ними не распивал. Мужчины предложили ему выпить с ними у него дома. Он ответил, что уже поздно, а утром им рано вставать, но КМП настоял, что им нужно пройти и, отпихнув его, прошел в ограду, а затем в дом. После чего он придержал собаку и сказал проходить в дом БЕН. В доме они сели за стол в кухне, КМП поставил на стол пластиковую бутылку с водкой. Они втроем выпили по рюмке, СОВ с ними не пила, просто сидела за столом. Он, выпил рюмку и далее отказался употреблять спиртное. Мужчины пили вдвоем. В ходе распития спиртного КМП вел себя грубо по отношению к нему, высказывал различного рода претензии относительно его образа жизни, говорил, что они не кормят дочь, вел себя по-хамски, как хозяин в его доме. Унижал его мужское достоинство перед сожительницей. В какой-то момент КМП подсел к СОВ и начал приставать к ней. Тогда он разозлился и стал выгонять КМП и БЕН из дома. КМП в какой-то момент встал, подошел к выходу, но потом развернулся и стал издеваться над ним. Стал хлопать его по щекам ладонями рук, не причиняя физической боли, а просто морально унижая. Он толкнул от себя КМП руками в грудь. КМП упал в кресло. Он хотел схватить КМП, чтобы выставить на улицу, но не смог, КМП в ответ махнул кулаком в его сторону, но не ударил, удар прошелся наотмашь. После чего КМП, скрестив руки, прикрыл ими свое лицо. Он левой рукой схватил КМП за локоть правой руки, а в правую руку схватил кухонный нож с пластиковой рукоятью светло-коричневого цвета и нанес им три удара в область груди с левой стороны. Удары нанес машинально один за другим. Своими действиями он хотел остановить КМП, причинить тому физическую боль, чтобы тот отстал от него и его семьи и покинул их дом, так как тот вел себя нагло и вызывающе. В физическом плане КМП сильнее и крупнее его, если бы он нанес КМП просто удар кулаком, то тем самым не остановил бы, тот бы избил его в ответ. Убивать КМП он не хотел. После того, как он нанес КМП три удара ножом, тот вскочил с кресла, оттолкнул его и выбежал из дома. Он упал на пол, затем встал и вышел на улицу, чтобы посмотреть, куда побежал КМП. Увидел, что хлопнула калитка, и понял, что КМП покинул его ограду. Догонять КМП он не стал. Затем он вошел в дом, в это время из комнаты на шум вышла СОВ, она в момент конфликта находилась все время в комнате. БЕН в этот момент курил около печи, он все видел. С БЕН у них конфликта не было, друг другу телесные повреждения они не наносили. После этого он и СОВ выгнали БЕН из дома. А сами остались дома, пребывали в шоковом состоянии, потому что он сам для себя не ожидал, что смог ударить человека ножом. Нож он помыл и положил в карман своих шорт. Нож небольшой длиной около 20 см., длина лезвия около 10 см. Откуда конкретно он взял нож он не может пояснить, полагает, что он лежал на шкафу с одеждой. Данным ножом они обычно чистят картофель, потому что он небольшого размера. Когда он взял нож, то понимал, что он небольшого размера и причинит неглубокие повреждения. После того, как к ним приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им данный нож. В момент происшествия он был одет в шорты синего цвета, футболку красно-черного цвета. КМП был одет в куртку и штаны камуфляжного цвета. Удары по телу КМП он наносил машинально, так получилось, что они все пришлись в область груди слева (л.д. 60-64).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил при каких обстоятельствах и каким образом он нанес три удара ножом по левой части тела КМП(л.д. 70-77).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился у себя дома, также у него в доме находился КМП Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он разозлился на КМП и, с целью причинить ему физическую боль нанес не менее трех ударов ножом в область груди и тела слева КМП Убивать его он не хотел (л.д. 116-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что ударил ножом КМП со злости, из-за неприязненных отношений, так как потерпевший вел себя вызывающе.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший КМП показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и БЕН находились в состоянии алкогольного опьянения, около 23-24 часов ночи они пошли к Житнику, проживающему по адресу: 

<

Адрес изъят>. и предложили ему распить спиртное, на что Житник сразу согласился. Они прошли на веранду дома, в доме находились супруга и дочь ФИО1. Они стали распивать спиртное, втроем он, Житник и БЕН, супруга ФИО1 СОВ сидела рядом, но спиртное не употребляла. Он начал высказывать претензии Житнику, относительно его образа жизни, что его дочь падает в обмороки, ничего не ест. Житник убеждал, что в доме имеются продукты, нервничал, ему не понравились его замечания. Когда он собрался домой Житник пошел его провожать и нанес ему три удара ножом в бок, в область грудной клетки. Сам нож не видел, но заметил, как в темноте блеснуло лезвие, на котором была кровь. Удары ножом Житник начал наносить на крыльце в бок с левой стороны, возле калитки, когда он развернулся к нему, нанес третий удар в грудь. Он побежал к МТВ, постучал в окно и сказал, что ему надо в больницу. В больницу его увез ФАИ по просьбе МТВ. Словесный конфликт с Житником он начал первым, своим поведением он спровоцировал его, возможно, использовал нецензурную брань. При этом Житник молчал. Когда уходил домой БЕН спал за столом, он не смог его разбудить. Он не помнит, просил ли его Житник уйти из его дома. Руками СОВ не трогал, знаки внимания ей не оказывал. Насилие к Житнику не применял, угрозы для него не представлял. При нанесении ударов Житник угрозы в его адрес не высказывал. На лечении в больнице он находился 11 дней. На строгой мере наказания в процессе рассмотрения дела не настаивал, но с требованиями государственного обвинителя согласился. От исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей отказался, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Житник вред не загладил, не извинялся, какой-либо помощи не оказывал. 

Свидетель СОВ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе. Сожитель ФИО1 и дочь были дома. Домой она вернулась после 23 часов. Они поужинали и собирались спать. В это время в калитку кто-то постучал, залаяли собаки. ФИО1 вышел посмотреть, кто пришел. Через некоторое время в дом вошли ФИО1 и жители их села КМП и БЕН, последние двое были в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли водку. Они сели за стол и стали распивать спиртное. Житник сел вместе с ними за стол. Ей не понравилось то, что в дом вошли посторонние мужчины, она стала их ругать, выгонять из дома, поскольку было уже позднее время, они собирались спать. Но мужчины из дома не выходили, КМП вел себя нагло, пытался давать нравоучения ФИО1 БЕН молчал, потому что он глухонемой, но вел себя спокойно, никуда не лез, просто сидел за столом. Далее КМП стал приставать к ней, класть руки ей на колени, пытался поцеловать. Она его действия пресекла, сказала им уходить из их дома. Но они не слушали ее, потому что были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она ушла в комнату и легла спать вместе с дочерью. Через некоторое время она услышала шум в кухне, звуки борьбы, нецензурную брань, которые высказывали в адрес друг друга КМП и Житник. Она вышла в кухню и увидела, как КМП встал с кресла и выбежал из дома. ФИО1 стоял рядом с креслом, а БЕН сидел около печи. Она не поняла сразу, что произошло между мужчинами, сказала Житнику, что нужно выгнать БЕН. Насколько она помнит, Житник не выходил вслед за КМП из дома. Далее они вместе с Житником вывели БЕН за ограду. КМП в ограде и за оградой уже не было. Ножа в руках ФИО1 она не видела, о том, что он ударил ножом по телу КМП, она сразу не поняла, он ей об этом не сказал. Она вернулась в дом и легла спать. Крови в доме не было. Около 04 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Житник ударил ножом КМП. После этого Житник ей рассказал, что действительно несколько раз ударил по телу КМП их кухонным ножом, так как разозлился на него за его поведение в их доме (л.д. 96-99).

После оглашения протокола допроса, СОВ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что показания давала добровольно без принуждения. Действительно, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения КМП и БЕН, пришли к ним домой в ночное время. КМП вёл себя грубо, приставал к ней, клал руки на колени, пытался поцеловать. Она сделала ему замечание. КМП высказывал Житнику замечания по поводу их дочери, говорил, что она худая. Житник и она просили их уйти из дома, но они не реагировали. Момент нанесения ударов КМП она не видел.

Потерпевший КМП показания СОВ в части того, что он приставал к ней не поддержал, полагал, что она его оговаривает, чтобы защитить мужа. 

Свидетель ФАИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила МТВ, которая пояснила, что на скамейке сидит КМП у него ножевые ранения. Он сразу приехал на своем автомобиле к МТВ. КМП был поникший, от него исходил запах алкоголя, держался за левый бок. Он видел у него одну большую рану. МТВ пояснила, что КМП ранил подсудимый. После этого он отвез КМП в Аларскую районную больницу. По дороге КМП ему никаких подробностей произошедшего, не рассказывал. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФАИ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ему на сотовый телефон позвонила МТВ, которая пояснила, что к ней пришел КМП, у него ножевые ранения и ему нужно в больницу. МТВ попросила его о помощи, он согласился. Он сразу приехал на своем автомобиле «Тойота Карина» к дому МТВ, там за оградой на лавочке сидел КМП, у которого в области левого бока была кровь. Он увидел, что у КМП несколько ранений не меньше трех. КМП был в состоянии алкогольного опьянения. МТВ пояснила, что КМП ранил ФИО1 После этого он отвез КМП в Аларскую районную больницу. По дороге КМП ему никаких подробностей произошедшего не рассказывал (л.д. 93-95).

Оглашенные показания ФАИ подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно без принуждения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут она находилась дома одна и спала. В это время в окно ее дома кто-то постучал. Она вышла за ограду и увидела, что стоит КМП весь в крови. Она был в панике, попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что КМП ответил, что его ударил ножом их сосед Житник. КМП пояснил, что они вместе распивали спиртное в доме ФИО1. Она сразу позвонила фельдшеру БОВ, но та не ответила. После чего она позвонила ФАИ и попросила о помощи, чтобы тот отвез КМП в больницу. ФАИ согласился помочь. Пока они ждали ФАИ, КМП показал ей ранения на своем теле. Ранения были в области груди слева. ФАИ приехал быстро и увез КМП в Аларскую районную больницу (л.д. 78-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МАБ следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ Аларская районная больница. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство, в ночное время в хирургическое отделение поступил пациент КМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тремя колото-резаными ранениями в области грудной клетки слева. КМП незамедлительно была оказана медицинская помощь, проведена операция: «торакотомия слева, ушивание ранения сердца, дренирование левой плевральной полости по Бюллау, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация, дренирование брюшной полости». Пациент был выписан с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. 

После ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениями потерпевшего КМП, свидетель пояснил, что допущена техническая ошибка. У пациента КМП локализация всех колото-резаных ранений была с левой стороны. В том числе, указанные в вопросе колото-резаное торакоабдоминальное ранение (в проекции 8 ребра по передней подмышечной (аксиллярной) линии) и колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки (в проекции 7 ребра по средней подмышечной (аксиллярной) линии) были расположены слева (л.д. 90-92).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал металлический нож с рукоятью бежево-коричневого цвета, пояснив, что данным ножом, находясь вблизи кухонного стола, он нанес три удара ножом в область грудной клетки КМП в результате возникшей ссоры. В ходе осмотра ограды дома, дома, веранды следов биологического происхождения, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Также ФИО1 выдал одежду: футболку красно-черного цвета, форты синего цвета, пояснив, что в данной одежде он находился в момент нанесения ножевых ранений КМП (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре приемного отделения ОГБУЗ 

<

Адрес изъят> больница по адресу: 

<

Адрес изъят>, мкр. Здоровье, участвующее в осмотре лицо МОД добровольно выдала одежду потерпевшего КМП – куртку серого цвета с оранжевыми вставками, куртку и брюки зеленого цвета, кроссовки черного цвета (л.д. 23-27).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия: нож, шорты и футболка ФИО1, куртка камуфляжная, брюки камуфляжные, куртка, кроссовки, принадлежащие КМП осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-38, 45), при осмотре камуфляжной куртки КМП установлено, что на передней поверхности с левой стороны имеются сквозные повреждения линейной формы, передняя и боковая поверхности куртки слева обильно пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь, на левой передней и боковой поверхностях брюк имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; при осмотре ножа установлено, что рукоять выполнена из полимерного материала бежево-коричневого цвета, длина ножа составляет 195 мм., длина клинка 95 мм., ширина в средней части 17,8 мм., на клинке с левой стороны имеется надпись «Jianhua», на клинке имеются, незначительны пятна вещества бурого цвета похожего на кровь.

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КМП имелись телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения (1) мягких тканей грудной клетки слева (в околососковой (параареолярной) области), проникающего в левую плевральную полость и перикард, с ранением левого желудочка сердца, сопровождавшегося поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и поступлением крови в перикард (гемоперикард). Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаного торакоабдоминального ранения (1) слева (в проекции 8 ребра по передней подмышечной (аксиллярной) линии), проникающего в грудную полость и брюшную полость, с ранением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, с эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, сопровождавшегося минимальным поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаного ранения (1) мягких тканей грудной клетки слева (в проекции 7 ребра по средней подмышечной (аксиллярной) линии), не проникающего в плевральную полость слева. Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ КМП в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области грудной клетки слева для нанесения травматических воздействий. Локализация вышеуказанных телесных повреждений находится в зоне доступности для нанесения собственной рукой потерпевшего, однако, они не характеры для самоповреждений (л.д. 127-129).

Заключением судебной трасологической экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на куртке КМП образованы при поступательном движении клинка в преграду, при котором острый конец орудия первоначально оказывает колющее действие. При дальнейшем проникновении лезвие орудия начинает оказывать режущее действие, связанное со сквозным нарушением целостности нитей, продолжающееся до остановки движения. Повреждения на куртке КМП пригодны для вероятного вывода по групповой принадлежности предмета, их причинившего, а именно по форме клинка и его размерным характеристикам. Повреждения на куртке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и подобными ножами или любым плоским однолезвийным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка (л.д. 137-140).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, отмечает, что они не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Об умышленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КМП свидетельствуют, как локализация причинённых им потерпевшему повреждений – нанесение ударов в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, так и выбранный им для причинения повреждения предмет, используемый в качестве оружия – нож. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему КМП

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимый в качестве такого предмета использовал нож, обладающий высокими поражающими свойствами. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, заключениями экспертиз, примененный ФИО1 нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ, вопреки доводам защитника не имеется. 

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 149, 151), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи показаний, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, касающихся обстоятельств преступления, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте, выдачи ножа, являющегося орудием преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в пренебрежительных высказываниях об образе жизни подсудимого и его семьи (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимого будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим КМП заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший КМП отказался от заявленных требований, правовые последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его заявление, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства 

<

Данные изъяты>.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож как орудие преступления – уничтожить, шорты, футболку – возвратить ФИО1, куртку камуфляжную, брюки камуфляжные, куртку, кроссовки КМП – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску КМП о компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей прекратить, ввиду отказа гражданского истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Латыпов Р.У.