Дело № 2-1181/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 16 ноября 2018года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.11.2015г между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 453000 рублей на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на 29.08.2018г. года, за ним образовалась кредитная задолженность в размере 528428 рублей 46 копеек, в том числе: 4 651 рубль 45 копеек – неустойка, 126795 рублей 89 копеек - просроченные проценты и 396981 рубль 12 копеек – просроченный основной долг.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, был заключен договор поручительства №27335-П от 10.11.2015г. с ФИО3

В течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском как к Заемщику, так и к Поручителям по кредитным обязательствам заемщика.

Представитель истца ФИО4 судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, считая возможным взыскать в пользу банка лишь сумму основного долга, причем с учетом вычета комиссии за подключение к программе страхования, а так же необходимо признать сам договор недействительным, поскольку проценты по кредиту чрезвычайно завышены.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 453000 рублей на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 453 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Доказательств тому, что указанный договор был судом признан недействительным, в судебное заседание не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании п.3ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 29.08.2018г. года, за ним образовалась кредитная задолженность в размере 528428 рублей 46 копеек, в том числе: 4 651 рубль 45 копеек – неустойка, 126795 рублей 89 копеек - просроченные проценты и 396981 рубль 12 копеек – просроченный основной долг.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, был заключен договор поручительства № от 10.11.2015г. с ФИО3

Согласно ст.361, п.1ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и по договорам поручительства, ими не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков, солидарно.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО3 поскольку, как следует из текста Договора поручительства № от 10.11.2015 года п.п. 2.1, 2.2 Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. П.2.3. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. Указанные договор поручительства ответчиком ФИО3 не оспорен, подписан ею лично, что подтверждает согласие ее со всеми условиями договора.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, размера процента, у суда нет оснований для снижения размера процентов (договорных), неустойки.

Более того, размер процентов был определен условиями договора, что стороной не оспаривалось и данное условие договора недействительным не признано.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8484 рублей 28 копеек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от 10.11.2015года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2,-расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 528428 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь ) рублей 46 копеек, в том числе: 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек – неустойка, 126795 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 89 копеек - просроченные проценты и 396981 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек – просроченный основной долг солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 4242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 14 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья: Н.Ю. Гонтарь