Дело № 2-745/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001258-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к МГГ, ЭИВ, ТАИ, КЮА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее – СКПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к МГГ, ЭИВ, ТИИ, КЮА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ЗВ-0000.0000105-16.06.2023 от 16 июня 2023 года в размере 520990 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14409 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2023 года между СКПК «СТИМУЛ» и МГГ был заключен договор займа № ЗВ-0000.0000105-16.06.2023, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500000 рублей под 28% годовых. Срок возврата займа определен до 15 декабря 2024 года. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата суммы займа с заемщика взыскивается штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. 16 июня 2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и КЮА был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (п. 1.2, п. 1.3 договора залога движимого имущества). Кроме того, 16 июня 2023 года между СКПК «СТИМУЛ» и ЭИВ, ТАИ были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители обязались перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов. Свои обязательства по предоставлению суммы займа займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 июня 2023 года на сумму 100500 руб. 00 коп. и платежным поручением № от 16 июня 2023 года на сумму 399500 руб. 00 коп. За период с 16 июня 2023 года по 05 июня 2024 года МГГ было внесено 133000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций. Задолженность по договору займа по состоянию на 05 июня 2024 года составила 520900 руб. 52 коп. 23 апреля 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

СКПК «СТИМУЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению представитель кооператива КЕП просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики МГГ, ЭИВ, КЮА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району МГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ЭИВ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, КЮА зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчикам по адресам их регистрации.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 12 июля 2024 года ответчиками получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанных лиц в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адреса ответчиков судебные извещения считаются доставленными.

Ответчик ТАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года между СПКП «СТИМУЛ» и МГГ был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-0000.0000105-16.06.2023, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. под 28% годовых. Срок возврата займа определен до 15 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей.

При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 12 договора).

Пунктом 4.3.1 договора займа определено, что при образовании просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и ЭИВ 16 июня 2023 года заключен договор поручительства №, между СПКП «СТИМУЛ» и ТАИ 16 июня 2023 года заключен договор поручительства №, согласно которым поручители обязались перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

Пунктом 1.4 договора поручительства определено, что основаниями ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов и штрафных санкций по договору в установленный срок.

Кроме того, 16 июня 2023 года в целях обеспечения обязательства по договору займа между СКПК «СТИМУЛ» и КЮА был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – транспортное средство марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1986 года выпуска (п. 1.2, п. 1.3 договора залога движимого имущества). 

Предмет залога оценен сторонами в 450000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора залога).

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора и в акте оценки заложенного имущества – Приложение № к настоящему договору.

Факт заключения договоров потребительского займа, поручительства, залога ответчиками не оспаривается.

Заемщик МГГ получил денежные средства по договору потребительского займа, а поэтому принял на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов. 

В качестве подтверждения получения денежных средств истцом представлено платежное поручение № от 16 июня 2023 года о перечислении МГГ денежных средств в размере 399500 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер от 16 июня 2023 года о получении МГГ денежных средств в размере 100500 руб. 00 коп.

Ответчиком МГГ уплата платежей по договору потребительского займа надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

23 апреля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

За период с 16 июня 2023 года по 05 июня 2024 года МГГ в счет возврата займа было внесено 133000 руб. 00 коп.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика МГГ по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-0000.0000105-16.06.2023 от 16 июня 2023 года по состоянию на 05 июня 2024 года составляет 520990 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком МГГ в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок. 

Требования закона при заключении договора займа сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа и, как следствие, наступление солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельств, требования СКПК «СТИМУЛ» о взыскании с ответчиков МГГ, ЭИВ, ТАИ в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику КЮА

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что заемщиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

КЮА самостоятельно изъявила желание подписать договор залога, поручившись тем самым за заемщика МГГ Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Залог автомобиля марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1986 года выпуска, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20 июня 2023 года, залогодателем является КЮА

Поскольку принадлежащая ответчику КЮА автомашина является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика МГГ по договору залога, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным средством передвижения, для залогодателя и членов его семьи, а также используется ли для осуществления трудовой деятельности. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПКП «СТИМУЛ» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков МГГ, ЭИВ, ТАИ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 91 коп., с ответчика КЮА в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к МГГ, ЭИВ, ТАИ, КЮА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с МГГ, паспорт серии 11 23 №, ЭИВ, паспорт серии 11 04 №, ТАИ, паспорт серии 11 17 №, в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № ЗВ-0000.0000105-16.06.2023 от 16 июня 2023 года по состоянию на 05 июня 2024 года в размере 520990 руб. 52 коп., в том числе: 455845 руб. 27 коп. – основной долг, 65145 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЗИЛ-131, 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий КЮА, паспорт серии 11 13 №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с КЮА, паспорт серии 11 13 №, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак