Судья 1-ой инстанции Несмеянова О.Н. по материалу №22-2470/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Измайловой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на один месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Дата изъята следователем по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

Следователь по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено действующим сотрудником (данные изъяты). По мнению органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, (данные изъяты), осознавая тяжесть и неотвратимость наказания может воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. в настоящее время, в связи с большим объемом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, органами предварительного следствия не в полной мере установлены все свидетели по делу, не установлены все должностные лица, причастные к инкриминируемому преступлению. Инкриминируемое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с другим (данные изъяты) сотрудником 

<

адрес изъят>, совместно могут принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, что существенно осложнит ход расследования и сбора доказательственной базы. Может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свой авторитет, в силу занимаемой должности, принять меры к воздействию на свидетелей, с целью склонения тех к даче ложных показаний. Обвиняемая ФИО1 в силу занимаемой должности, обладает значительным (данные изъяты) ресурсом и обширным кругом знакомств, в том числе среди высокопоставленных органов 

<

адрес изъят>, по роду своей профессиональной деятельности осведомлена о тактике и методике проведения (данные изъяты), обладает достаточными знаниями и опытом к противодействию органам предварительного следствия и процессу сбора и закрепления доказательств. Свидетель ФИО11 выразил опасение мести и оказания давления на него, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Применение более мягких мер пресечения невозможно, т.к. указанные ограничения не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на один месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащем отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом занимаемой должности и характера инкриминируемого деяния в стадии формирования доказательственной базы по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда. 

Суд, указывая о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, предоставив информацию иным участникам, данные которых устанавливаются в настоящее время, исходил из предположений, не основанных на представленных доказательствах.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подтвержден. Возможность скрыться суд связывает только с тяжестью предъявленного обвинения, однако это не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приводит практику Европейского суда по правам человека.

Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, указывает о состоянии здоровья ФИО1 и отмечает, что из исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 перенесла (данные изъяты). С Дата изъята по Дата изъята проходила амбулаторное лечение.

Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам и отказал в допросе в судебном заседании лечащего врача ФИО1 

<

адрес изъят> ФИО7 о реабилитационных мерах, связанных с перенесённой (данные изъяты).

Считает, что с учетом состояния здоровья ФИО1, ее личности, то что она ранее не судима, замужем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, (данные изъяты) награды, положительные характеристики, возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Федосова Е.А., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Измайлова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против интересов государственной службы, при исполнении должностных обязанностей, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет и обвиняемая ФИО1 является действующим сотрудником (данные изъяты).

При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемой ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, она, при обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с учетом занимаемой должности, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу на первоначальном этапе судопроизводства, в стадии формирования доказательственной базы, предоставив информацию иным участникам, данные которых устанавливаются путем оперативно-розыскных мероприятий, а также под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Все данные о личности, о которых в том числе, сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 несудимая, замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является должностным лицом 

<

адрес изъят>, имеет постоянное место жительства, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно награждалась, в том числе и (данные изъяты) наградами, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах на данной первоначальной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемой ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста как об этом просит защита в жалобе, она в силу своего должностного положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда. 

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом было проверено. Судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.

Избранная обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в ходатайстве следователя указаны правовые основания и причины, подтверждающие разумность избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ей иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Кроме того, в согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается с целью обеспечения нормального производства по уголовному делу на будущее время, поэтому доводы жалобы что выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда не основаны на представленных доказательствах и ни чем не подтверждены, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. 

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием её здоровья, имеющихся у неё заболеваний и перенесенной (данные изъяты), влекущих изменение ей меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, а также принципов и норм международного права, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Измайловой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемой ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук