Гр. дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого ответчик обязуется представлять интересы истца по вопросу увеличения площади (не менее 5 соток) земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 данного договора ФИО2 передала ФИО3 120 000 рублей. Считает, что со стороны ФИО3 не были исполнены обязательства, указанные в п. 1.1 договора, на требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответила.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что с ее стороны нарушений не было, часть работы была проведена. Так же, пояснила, что она направляла письма о расторжении договора с просьбой представить реквизиты и адреса с целью отправления отчета о выполненной работе и перечислить оставшиеся денежные средства на счет истицы. Утверждает, что истица умышленно не получала ее писем и ответа не предоставляла, в связи с чем она не имела возможности передачи документов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №. Согласно данному договору ФИО3 обязуется оказать ФИО2 услуги, связанные с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Гришенки, а в случае невозможности увеличения площади, приобретения в виде смежного земельного участка. 

Сроки оказания услуг по договору, заключенному между сторонами установлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты по данному договору были переданы денежные средства ФИО3 в размере 120000 рублей.

Согласно документам, представленным ответчиком за период действия договора ей были оказаны следующие услуги, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, а именно: подготовлены схемы земельного участка на 500 кв.м. и на 300 кв.м., подано заявление через портал РПГУ (услуга от ДД.ММ.ГГГГ №), подано заявление через портал РПГУ (услуга от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществлены приемы в администрации городского округа Чехов -ДД.ММ.ГГГГ., подано заявление на внесение изменений в Генплан г.о. Чехов; составлено разъяснительное сообщение с планом реализации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было отправлено письмо (РПО №) о том, что она не возражает озвученному со стороны ФИО2 устному уведомлению о расторжении договора и просит прислать уведомление в письменном виде, а так же указать адрес для предоставления отчета о выполненной работе и реквизитов для перевода части денежных средств, оплаченных по договору. 

Данное письмо получено адресатом не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила письмо (РПО №) на имя ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила ответ, в котором продублировала свое согласие на расторжение договора и просила указать адрес для предоставления отчета о выполненной работе и реквизитов для перевода части денежных средств, оплаченных по договору.

Данное письмо адресатом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено электронное письмо в адрес ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела по указанным реквизитам через личный кабинет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 81 000 рублей, за вычетом фактически оказанных услуг.

Ответчиком был представлен акт выполненных работ, которым она обосновывает сумму перечисленных денежных средств. Со стороны истца документы, представленные ответчицей, о проделанной работе, а так же акт оспорен не был. Возражений относительно представленных документов со стороны истца не поступило. 

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не было доказано неисполнение договора со стороны ответчика, тогда как ответчик представил документы, подтверждающие проведение необходимых работ с целью исполнения поручения, указанного в договоре, которые не были оспорены.

Поскольку основное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, не установив нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 90 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>