Дело № 1-172/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседания Пальчиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Хабибулина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2019 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

ФИО1 15 февраля 2020 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по автодорогам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

15 февраля 2020 года в 00 час 40 минут у дома № 48 по ул. Весенней, в Советском районе г. Челябинска ФИО1, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 02 часа 10 минут 15.02.2020 был составлен протокол 74 ВС № 568074 об отстранении от управления транспортными средствами.

После этого, находясь у дома № 48 по ул. Весенней, в Советском районе г. Челябинска, в 02 часа 25 минут 15.02.2020 ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте 74 АО 357891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем в 02 часа 40 минут 15.02.2020 ФИО1 на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО № 372665, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 861 от 15.02.2020.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не высказали. Не высказал таких возражений и государственный обвинитель. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

Защитник подсудимого – адвокат Хабибулин Р.Р. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 568074 от 15.02.2020 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 357891 от 15.02.2020 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 372665 от 15.02.2020 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 861 от 15.02.2020 (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28.06.2019 (л.д. 14-23); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 45-47, 48-50); показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 61-64). 

Все условия постановления приговора с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. 

Из смысла положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является безопасность дорожного движения. Сведений либо доказательств того, что подсудимый в какой – либо форме выполнил указанное обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда суду не предоставлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае произведено быть не может, так как правовые основания для этого не соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Объяснение, отобранное у ФИО1 15.02.2020, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С.Домбровский