Дело № 1-263/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю. и помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника Кретовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Жиркове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4; 303 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2005 года по 31 декабря 2012 года ФИО2 сожительствовала с гражданином 

<

данные изъяты> Республики Д.А., с которым в указанный период времени осуществляла совместную предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Поскольку Д.А. являлся гражданином 

<

данные изъяты> Республики и периодически убывал в указанную страну, ФИО2 по своей инициативе в вышеуказанный период времени получала от последнего чистые листы бумаги формата А4 с имеющимися на них подписями Д.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности и совершения юридических действий от его имени на период его отсутствия на территории РФ. 

В период времени до 07 июля 2016 года у ФИО2, обладавшей неиспользованными чистыми листами бумаги формата А4 с подписями Д.А., возник преступный умысел на мошенничество и хищение денежных средств Д.А. в размере 1 600 000 рублей путем злоупотребления доверием. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 01 января 2005 года до 07 июля 2016 года на имеющемся у нее чистом листе бумаги формата А4 с подписью Д.А. распечатала машинописный текст расписки, согласно которой Д.А., находясь в г. Калининграде, 26 февраля 2013 года получил от нее в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Затем 07 июля 2016 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой умысел на мошенничество и хищение денежных средств Д.А. в размере 1 600 000 рублей, путем злоупотребления доверием, достоверно зная и понимая, что представленная ею в суд копия расписки от 26 февраля 2013 года о получения якобы Д.А. от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, не соответствует действительности и может повлечь вынесение судом неправосудного решения по гражданскому делу, лично представила в Ленинградский районный суд г. Калининграда от своего имени исковое заявление о взыскании заемных средств и сфальсифицированное ею доказательство, подтверждающее указанный выше факт, а именно копию расписки от 26 февраля 2013 года.

12 июля 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда М.Т.А. на основании поданного в суд ФИО2 искового заявления и указанного выше сфальсифицированного документа было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в обоснование своих исковых требований ФИО2 31 августа 2016 года путем злоупотребления доверием, в ходе судебного заседания лично представила в Ленинградский районный суд г. Калининграда в качестве доказательства по гражданскому делу № оригинал вышеуказанной сфальсифицированной расписки от 26 февраля 2013 года о получении якобы Д.А. от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Д.А. 06 сентября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, а именно сфальсифицированной расписки от 26 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта в области судебного технико-криминалистического исследования документов № от 23 декабря 2016 года, подпись от имени Д.А. в расписке в получении денежных средств от 26 февраля 2013 года выполнена на листе до того, как выполнен печатный текст данного документа.

Кроме того, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов №, № от 02 августа 2017 года в представленной расписке от 26 февраля 2013 года о получении Д.А. от ФИО3 (ФИО2) Т.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей подпись от имени Д.А. выполнена раньше, чем текст документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в том числе ввиду представления сфальсифицированной расписки. 

Таким образом, ФИО2 не смогла довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств Д.А. в размере 1 600 000 рублей путем предоставления сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что с гражданином 

<

данные изъяты> Д.А. она познакомилась в 2004 году, и с 2005 года они стали вместе сожительствовать. От совместной жизни с Д.А. в 2007 году она родила сына А.Д.. В г. Калининграде она и Д.А. стали учредителями ООО «Антонио и Татьяна», в котором доля уставного капитала Д.А. составляла 51%, а ее – 49%. Она была директором ООО «Антонио и Татьяна». Начиная с 2012 года, у нее с Д.А. начались сложности в отношениях. Д.А. перестал оплачивать коммунальные услуги за квартиру № дома № на ул. 

<

адрес> г. Янтарный Калининградской области, в которой ему принадлежит 

<

данные изъяты> часть. Также Д.А. перестал участвовать в материальном содержании сына. К этому времени деятельность их совместной фирмы была прекращена, и она осталась практически без средств к существованию. Тяжелое материальное положение подтолкнуло ее к тому, чтобы подделать расписку от имени Д.А. о якобы получении от нее (ФИО2) в долг денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Летом 2016 года она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с Д.А. 1 600 000 рублей. К исковому заявлению она приложила сфальсифицированную расписку о получении якобы 26 февраля 2013 года Д.А. от нее денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Фактически Д.А. не занимал у нее никаких денег. Поскольку они совместно занимались бизнесом, у нее имелись чистые листы бумаги формата А4 с подписями Д.А. На одном из таких листов с подписью Д.А. она изготовила расписку, которую представила в суд в обоснование своих исковых требований с целью хищения денежных средств Д.А. Однако свой умысел она не смогла довести до конца, поскольку суд отказал в удовлетворении ее исковых требований в связи с фальсификацией расписки.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего Д.А. и свидетелей Т.А.В., К.О.И., Л.М.С., К.И.И., А.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Терещенко И.Ю.

Так, потерпевший Д.А., показал, что ФИО2 приходилась ему сожительницей, от совместной жизни с которой в 2007 году родился сын А.Д.. С ФИО2 они периодически проживали вместе с 2005 года до октября 2012 года, поскольку он проживал как в 

<

данные изъяты>, так и в г. Янтарный Калининградской области. Он и ФИО2 были учредителями ООО «Антонио и Татьяна». Так как он постоянно не находился в Калининградской области, то по просьбе ФИО2 неоднократно подписывал пустые листы формата А4. Оснований не доверять ФИО2 у него не было. В феврале 2016 года, когда он находился в 

<

данные изъяты> ему по почте пришло письмо от ФИО2, в котором находилось требование о возврате заемных средств и копия расписки о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Это письмо его удивило, и он отправил ФИО2 письмо, в котором указал, что расписка является поддельной, так как он никогда не занимал у ФИО2 денег. Кроме того, он предупредил ФИО2 о том, что в случае использования расписки против него, он (Д.А.) будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. В июле 2016 года от адвоката Лисуна В.А. он узнал, что ФИО2 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Он решил обратиться за помощью к юристу Л.М.С. В судебном разбирательстве он (Д.А.) участвовал один раз вместе с Л.М.С. В зале суда присутствовала ФИО2 и ее представитель А.Г.Н. В судебном заседании он и его представитель поставили под сомнение расписку, представленную ФИО2 в суд, поскольку подпись в расписке была его, но текст, указанный в документе с его подписью, был явно изготовлен без его участия и был наложен на лист бумаги, который он мог ранее подписать по просьбе ФИО2 Денежные средства в долг от ФИО2 он никогда не получал. В ходе судебного разбирательства они заявили ходатайство о производстве технической судебной экспертизы по представленной ФИО2 расписке. Суд удовлетворил ходатайство и потребовал от ФИО2 представить оригинал расписки. По заключению эксперта подпись от его имени в представленной ФИО2 расписке была выполнена до того, как был выполнен печатный текст. Впоследствии с учетом заключения экспертизы, а также других обстоятельств, в том числе того, что ФИО2 не могла подтвердить наличия у нее на 26 февраля 2013 года денежных средств в размере 1 600 000 рублей и его личное присутствие в день изготовления расписки, суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 Судебное решение ФИО2 не обжаловала (т. №, л.д. №).

Свидетель Л.М.С. показала, что она знакома с Д.А. с 2009 года. Она (Л.М.С.) оказывала Д.А. юридическую помощь в г. Калининграде. В июле 2016 года ей (Л.М.С.) стало известно, что в Ленинградский районный суд г. Калининграда обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с Д.А. долга в размере 1 600 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 приложила расписку о получении Д.А. в долг денег на указанную сумму. Д.А. попросил ее (Л.М.С.) поучаствовать в суде в качестве его представителя. В суде по их инициативе была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись, имеющаяся в расписке, выполнена ранее, чем нанесен на ней печатный текст. В связи с этим суд поставил расписку под сомнение и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, расписка была составлена 26 февраля 2013 года. Как поясняла в суде ФИО2, расписку Д.А. подписал в обеденное время. Однако Д.А. прилетел в г. Калининград в аэропорт Храброво 26 февраля 2013 года около 16 час. 00 мин., когда было уже темно, то есть в обеденное время Д.А. никак не мог подписать расписку (т. №, л.д. №).

Свидетель К.И.И. показала, что летом 2012 года она познакомилась с Д.А., и с тех пор они стали с ним общаться и встречаться. Финансовое состояние Д.А. является надежным, стабильным, он не нуждается в кредитных или иных заемных средствах. Когда Д.А. приезжает в Россию, то он обычно живет у нее дома. 26 февраля 2013 года она (К.И.И.) встречала Д.А. в аэропорту пос. Храброво Калининградской области, а затем они вдвоем поехали к ней домой. Этот день они провели вместе, Д.А. никуда от нее не уезжал. Этот день она (К.И.И.) запомнила по той причине, что тогда Д.А. задержался в аэропорту, у него проверяли багаж (т. №, л.д. №).

Свидетель Т.А.В., судья Ленинградского районного суда г. Калининграда, показал, что он рассматривал гражданское дело № по иску ФИО2 к Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что в феврале 2013 года Д.А. обратился к ней с просьбой дать ему в долг 1 600 000 рублей на один год со сроком возврата долга – 26 февраля 2014 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил. 22 января 2016 года истица направила ответчику требование о возврате долга, но ответчик свои обязательства не выполнил. В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Д.А. иск не признал и пояснил, что денежных средств у ФИО2 он не брал, представленная расписка подложна, изготовлена на чистом листе, на котором была поставлена его (Д.А.) подпись. Также ответчик пояснил, что несколько незаполненных листов формата А4 он ранее передавал ФИО2 в целях ведения совместного бизнеса, и один из таких листов, очевидно, был использован для изготовления расписки, представленной в суд. По ходатайству ответчика Д.А. по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза расписки, представленной ФИО2 Согласно заключению эксперта в области судебного технико-криминалистического исследования документов, подпись от имени Д.А. в расписке в получении денежных средств от 26 февраля 2013 года, выполнена на листе до того, как выполнен печатный текст данного документа. В связи с этим суд, оценивая представленные сторонами доказательства, нашел доводы истицы противоречивыми, неубедительными, поскольку она не смогла с достаточной точностью и убедительностью сообщить суду об обстоятельствах заключения договора займа, доказать сам факт его заключения и наличие у нее финансовой возможности передать в заем крупную сумму денег. Ответчик же, в свою очередь, подробно и последовательно пояснил суду об обстоятельствах отношений сторон, представив при этом доказательства наличия у него на счете по состоянию на февраль 2013 года значительных денежных средств, как в рублях РФ, так и в евро, что бесспорно указывает на отсутствие у него необходимости в привлечении заемных денежных средств. Решением суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т. №, л.д. №).

Свидетель К.О.И., секретарь судебных заседаний, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Т.А.В. (т. №, л.д. №).

Свидетель А.Г.Н. показала, что она представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях по иску ФИО2 к Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. ФИО2 сообщила ей, что Д.А. занял у нее указанную денежную сумму, о чем составил соответствующую расписку. Гражданское дело вел судья Т.А.В. В ходе судебного процесса ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, уверяя суд в том, что она в действительности передавала Д.А. деньги, о чем свидетельствует наличие расписки. Она (А.Г.Н.), как и ее доверитель, поддерживала исковые требования и действовала в интересах ФИО2 Вторая сторона по делу – Д.А. и его представитель Л.М.С. возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что денежных средств от ФИО2 не получали, и расписка в получении денег реально не составлялась. При этом Д.А. сообщил, что подпись в расписке принадлежит ему, поскольку ранее, когда у него с ФИО2 был совместный бизнес, он мог расписаться на пустом листе и отдать его ФИО2, поскольку часто отлучался на родину, в 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 представила оригинал расписки, которая была направлена на экспертное исследование. Результаты экспертизы показали, что подпись в указанном документе выполнена ранее, чем на нем нанесен печатный текст. Ознакомившись с выводами экспертизы, она (А.Г.Н.) была серьезно удивлена. Она (А.Г.Н.) сообщила ФИО2 о результатах экспертизы и попросила ее рассказать более подробно об обстоятельствах составления расписки. На этой почве у нее с ФИО2 произошел конфликт, и последняя отказалась от ее услуг. Решением суда ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда ФИО2 не обжаловала (т. №, л.д. №).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Терещенко И.Ю.: 

копией искового заявления ФИО2 от 07 июля 2016 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании заемных денежных средств, согласно которому ФИО2 просит взыскать с Д.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Из содержания заявления следует, что в феврале 2013 года Д.А. обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг денежную сумму в размере 1 600 000 рублей сроком на один год. Поскольку ранее они были соучредителями ООО «Антонио и Татьяна», ответчик являлся отцом ее ребенка, ФИО2 изыскала требуемую сумму и 26 февраля 2013 года передала ее ответчику, о чем Д.А. дал расписку. Денежные средства Д.А. не вернул (т. №, л.д. №);

копией определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда М.Т.А. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 июля 2017 года, согласно которому гражданское дело по иску ФИО2 к Д.А. о взыскании заемных средств принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда (т. №, л.д. №);

копией расписки в получении денежных средств от 26 февраля 2013 года, согласно которой ФИО2 передала, а Д.А. принял денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком на один год, то есть до 26 февраля 2014 года (т. №, л.д. №);

копией возражений представителя ответчика Л.М.С. на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что Д.А. денежных средств у ФИО2 в заем не брал (т. №, л.д. №);

копией протокола судебного заседания от 31 августа 2016 года, согласно которому истец (ФИО2) поддержала свои исковые требования и сообщила, что в феврале 2013 года у нее с Д.А. шел разговор о деньгах. К 26 февраля 2013 года деньги были собраны и переданы ответчику 26 февраля 2013 года дома, в п. Янтарном Калининградской области, а расписку ответчик 26 февраля 2013 года передал в кафе в ТЦ «Европа» в г. Калининграде в дневное время суток. Расписку составила истица, а ответчик ее подписал. Ответчик (Д.А.) показал, что деньги в долг у ФИО2 он не брал. Ранее он подписывал пустые листы бумаги, поскольку это просила сделать ФИО2, чтобы подготовить бухгалтерские документы. Он полагает, что ФИО2 воспользовалась одним из этих листов 26 февраля 2013 года. В ходе судебного заседания к материалам гражданского дела истцом (ФИО2) приобщен оригинал расписки от 26 февраля 2013 года (т. №, л.д. №);

копией заключения эксперта в области судебного технико-криминалистического исследования документов от 23 декабря 2016 года за №, в соответствии с которым подпись от имени Д.А. в расписке о получении денежных средств от 26 февраля 2013 года выполнена на листе до того, как выполнен печатный текст данного документа (т. №, л.д. №);

копией решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. В решении указано, что, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истицы противоречивыми, неубедительными, поскольку она не смогла с достаточной точностью и убедительностью сообщить суду обстоятельства заключения договора займа, доказать сам факт его заключения и наличие у нее финансовой возможности передать в заем крупную сумму денег. Ответчик Д.А. подробно и последовательно пояснил суду об обстоятельствах отношений сторон, представив при этом доказательства наличия у него на счете по состоянию на февраль 2013 года значительных денежных средств, как в рублях РФ, так и в евро, что бесспорно указывает на отсутствие у него необходимости в привлечении заемных денежных средств. Более того, в момент, который указан истицей, как момент подписания расписки (26 февраля 2013 года, в дневное время), Д.А. в Калининградской области отсутствовал, поскольку прилетел из Берлина 26 февраля 2013 года в 18 час. 30 мин. Изложенные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта указывают на то, что договор займа между сторонами не заключался, и, соответственно, у Д.А. отсутствует обязанность по уплате требуемых истицей денежных средств (т. №, л.д. №);

заключением эксперта от 02 августа 2017 года за №, №, в соответствии с которым в представленной расписке от 26 февраля 2013 года в получении Д.А. от ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 рублей подпись от имени Д.А. была выполнена раньше, чем текст документа (т. №, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена расписка от 26 февраля 2013 года в получении Д.А. от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей (т. №, л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2017 года, согласно которой к материалам уголовного дела была приобщена расписка от 26 февраля 2013 года в получении Д.А. от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей (т. №, л.д. №).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется еще и в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебных прениях государственный обвинитель Марсуенко Э.Э. просила исключить из обвинения ФИО2 ст. 303 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку в основу обвинения по ст. 303 ч. 1 УК РФ положены те же самые обстоятельства, что и в предъявленном обвинении по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Фальсификация расписки о получении Д.А. в долг денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в данном конкретном случае послужила способом совершения преступления. ФИО2 совершила одно преступление, которое органами предварительного следствия ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона. Содеянное ФИО2 не требует дополнительной квалификации по ст. 303 ч. 1 УК РФ, а полностью охватывается ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. 

В связи с этим суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемых только по предъявленному им обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего сына А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное тяжкое преступление, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывает суд состояние здоровья малолетнего сына подсудимой и состояние здоровья ее матери У.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перенесла операцию 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в заботе и уходе со стороны дочери. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной ФИО2 возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Исключить из обвинения ФИО2 ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1