76RS0016-01-2019-005238-18

Дело № 1 – 410/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 декабря 2019 г. 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

Гороховой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, не замужней (разведенной), на иждивении имеющей двоих малолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, работающей по трудовому договору 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно справке уголовно исполнительной инспекции основное и дополнительное наказания отбыты в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. ( справка из ОИН ФКУ УИИ ). 

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Красноперекопским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденной за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное преступление было совершено подсудимой ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ей назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, однако ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла автомобилем марки «Хендэ SANTA FE» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, в указанную дату и время в районе 

<

адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожное ограждение, после чего с места совершения ДТП была госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» по адресу: 

<

...>, где сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 55 минут по 04 часа 10 минут в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» по адресу: 

<

...>. у ФИО2 было установлено опьянение в количестве 2,08 г/л этилового алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органом дознания не отрицала, указала, что в обвинительном акте все изложено верно, с квалификацией содеянного по данному эпизоду преступной деятельности согласна, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ей в ходе дознания в процессуальном статусе подозреваемой в присутствии защитника, где она поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендэ Santa Fe» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвет. Водительское удостоверение № № получила в 2015 году, приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она признана виновным в совершении преступления ст. 264.1 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение она не сдала до настоящего времени, штрафы все у меня уплачены. ДД.ММ.ГГГГ она снята, с учета из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока. Также ДД.ММ.ГГГГ она по приговору мирового судьи Красноперекопского районного суда 

<

адрес> признана виновной в совершении преступления ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу, данный приговор она не обжаловала, на суде присутствовала. 22.10.2019г. в ночное время она находилась в алкогольном опьянении - употребляла виски с колой, а также ранее вино. Около 01 час. 00 мин. 22.10.2019г. она находясь возле клуба «Остров Сокровищ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она села за руль - на водительское сиденье своей автомашины «Хендэ Santa Fe» государственный регистрационный знак № и поехала по 

<

адрес> по направлению центра города. Что происходило дальше, она не помнит. Как она передвигалась на машине по дороге, как попала в ДТП она не помнит, данные события воспроизвести подробно не может. Но у нее с собой алкогольных напитков не было и по пути движения по 

<

адрес> она больше алкоголь не употребляла, с ней в машине никого из людей не было. Далее события которые она помнит только что, она находясь в здании больницы им. Соловьева и с ней общались сотрудники ДПС ГИБДД по ЯО, они были одеты в специализированную одежду. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых предложили ей пройти на территории больницы им. Соловьева медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, о чем она проставила запись в протоколе и поставила свою подпись. Там же, на территории больницы им. Соловьева у нее взяли кровь на исследование. Позже она узнала, что согласно ее освидетельствования в крови установлено 2,08 г/л. этилового алкоголя. Она осознавала, что будучи привлеченная к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем снова совершила преступление. В содеянном она раскаялась, вину признала полностью ( том № л.д. 38-40, л.д.83-85)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме, согласилась с ними, пояснив, что все записано, верно, и с ее слов. Показания дознавателем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были ей даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщила суду, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, старший ребенок имеет хроническое заболевание, в связи с чем, обучается в коррекционном классе. Кроме того, у нее самой так же имеются проблемы со здоровьем, озвученные подсудимой в судебном заседании, а так же она официальна трудоустроена по договору.

Помимо признательной позиции подсудимой в совершенном общественно – опасном деянии, ее вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в томе № на л.д. 56-57, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он на своем автомобиле передвигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе ТЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

адрес> на автодороге он увидел ДТП автомашины «Хендэ Санта Фе» г.н. №, которая совершила наезд на разделительный знак дороги. На данной автомашине было разбито лобовое стекло и на асфальте перед самой автомашиной находилась - лежала женщина, которая не подавала признаков жизни, была обездвижена. Других транспортных средств и людей рядом не было. Он сразу позвонил в ГИБДД и в скорую помощь, а сам остановился и подошел к женщине. На тот момент когда он стал подходить, то женщина стала шевелится и открыла глаза, начала пояснять, что именно говорила женщина, было не понятно, т.к. ее речь была сильно нарушена, женщина находилась в сильном опьянении, в каком именно не знает, близко к женщине не наклонялся. Рядом с женщиной никаких тар из-под алкогольной продукции было не видно. В течение нескольких минут на место приехали сотрудники ДПС и скорой помощи и женщину увезли, а он поехал по месту жительства. Данную женщину он не знает, видел ее в первый раз. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО15 в томе № на л.д. 58-60, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2017 года, в данной должности работает с 2017г. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и оформление административных правонарушений в области дорожного движения, пресечение преступлений и раскрытие преступлений связанных с автотранспортом и иные обязанности согласно должностных инструкций. График работы у него два дня через два дня, 12-часовой рабочий день либо с 07 часов до 21.00 час, либо с 19 часов до 08 часов, скользящий, согласно постовой ведомости. 21.09.2019г. он заступил на службу в 

<

адрес> в составе автоэкипажа совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4. 22.09.2019г. в 01 час. 10 мин. находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. От дежурного ГИБДД по ЯО поступило сообщение, о том что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершено ДТП транспортного средства- «Хендэ Санта Фе» г.н. № № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и что им необходимо проследовать в больницу им Соловьева для оформления документов. На момент приезда в больницу им. Соловьева по адресу: 

<

адрес>, Загородный сад, 

<

адрес> была госпитализирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имелись ссадины на лице и теле, была травма головы и которая имела явные признаки алкогольного опьянения- имела не опрятный вид, шел запах алкоголя изо рта. Сама ФИО1 не отрицала, что находится в алкогольном опьянении и пояснила, что до того как сесть за руль и управлять своей автомашиной «Хендэ Санта Фе» г.н. № регион она употребляла алкоголь, а затем стала управлять своей автомашиной и совершила ДТП. Ими было принято решение освидетельствовать на состояние опьянения ФИО1, о чем был им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проходило на территории медицинского учреждения Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО14» по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес>. При проведении освидетельствования у гр. ФИО1 в крови был выявлен этиловый алкоголь 2,08 г\л. Также при проверке базам ГИБДД по ЯО было установлено, что ФИО1 была привлечена к ответственности: в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; -в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года на основании приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года на основании приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с учета ОИН ВКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания. После чего все документы были переданы в административную группу ГИБДД по ЯО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и направления материала в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №3 в томе № на л.д. 61-62, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2006 года, в данной должности работает с 2011г. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и оформление административных правонарушений в области дорожного движения, пресечение преступлений и раскрытие преступлений связанных с автотранспортом и иные обязанности согласно должностных инструкций. График работы у него два дня через два дня, 12-часовой рабочий день либо с 07 часов до 21.00 час, либо с 19 часов до 08 часов, скользящий, согласно постовой ведомости. 21.09.2019г. он заступил на службу в 

<

адрес> в составе автоэкипажа совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5. 22.09.2019г. в 01 час. 10 мин. находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от дежурного ГИБДД по ЯО поступило сообщение, о том, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершено ДТП транспортного средства. Они с Свидетель №5 незамедлительно проследовали по указанному адресу. На момент приезда на проезжей части находилась автомашина «Хендэ Санта Фе» г.н. № регион, которая совершила ДТП- наезд на пластиковую конструкцию со знаком «4.2.3 Объезд препятствия», металлическое ограждение длинной 3 м., светоотражающие конструкции (катафоты) 6 шт., металлическую опору со знаком 8.22.3 «Препятствие». На автомашине находились множественные повреждения: обе левые двери в сборе со стойками и обивками дверей, оба левых крыла, передний бампер, левая фара левая ПТФ, задний бампер, крылья, лобовое стекло, 4 подушки безопасности, оба левых колеса в сборе, передняя подвеска. Перед носовой частью автомашины на асфальте имелись следы вещества бурого цвета- кровь. Пострадавших на момент приезда уже не было. Других участников ДТП на месте не было. Когда они прибыли, то от места ДТП уезжала машина скорой помощи и кто находился в машине они не видели. На месте был свидетель Свидетель №1, который сообщил, что он около 01 час. на своем автомобиле передвигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе ТЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

адрес> на автодороге он увидел ДТП автомашины «Хендэ Санта Фе» г.н. № регион, которая совершила наезд на разделительный знак дороги. Перед автомашиной лежала женщина, которая не подавала признаков жизни, была обездвижена. Других транспортных средств и людей рядом не было. После чего он сообщил в ГИБДД и скорую помощь. Самого процесса наезда на ограждение данной автомашиной он не видел. Он и Свидетель №5 стали оформлять документы по ДТП. Второй автоэкипаж ГИБДД был направлен в больницу им. Соловьева для получения информации у пострадавшей по ДТП. Позже от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ему стало известно, что автомашиной «Хендэ Санта Фе» г.н. № регион управляла женщина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и у которой было установлено алкогольное опьянение. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №4 в томе № на л.д. 63-65, от ДД.ММ.ГГГГ которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №5 в томе № на л.д. 66-67, от ДД.ММ.ГГГГ которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля – санитарки приемного отделения ГАУЗ ЯО «Клиническая больница им. Соловьева» Свидетель №6.В. в томе № на л.д. 73-76, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что в данном медицинском учреждении она работает около 6 лет. График работы одни сутки работает, трое отдыхает. С 08 час. до 08 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. поступила женщина после ДТП. У женщины имелись ссадины и ушибы на теле и голове. Женщина находилась в сильном алкогольном опьянении - от нее шел запах алкоголя изо рта. Женщина представилась как ФИО3. ФИО2 в процедурном кабинете приемного отделения больницы им. Соловьева по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес> была осмотрена, оказана ей мед. помощь. Около 3-4 часов в приемное отделение приехали сотрудники ДПС ГИБДД по ЯО, которые стали в приемном отделении беседовать с ФИО20 и предложили ей и второму понятому поприсутствовать в ходе составления протокола. Она на этот момент не являлась сотрудником ОВД и не подозреваемым и согласилась. В присутствии ее и второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. В приемном отделении у ФИО2 была взята кровь на освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> проспект напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла а\м «Хендэ Санта Фе» г.н. О 467 ОН 76 регион, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 3)

справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение 7623 № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ год, действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 15)

справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к ответственности: в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в.законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года на основании приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года на основании приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с учета ОИН ВКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания ( том № л.д. 16)

карточка операция с водительским удостоверением на ФИО1 (том № л.д. 17)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в период времени с 03 час. 55 мин. по 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование. В ходе исследования было установлено состояние алкогольного опьянения 2,08 г/л. ( том № л.д. 29)

копия постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ( том № л.д. 31)

копия постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ( том № л.д. 32)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания свидетеля Свидетель №1, свидетелей – сотрудников ДПС ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6 данные ими всеми в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимой, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных лиц не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей по делу при даче показаний в отношении ФИО2 как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе производства дознания уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимой ФИО2 данные ей в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании. Суд оценивая показания подсудимой ФИО2 признает их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания подсудимой давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость. 

Судом объективно установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ей назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, однако ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла автомобилем марки «Хендэ SANTA FE» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, в указанную дату и время в районе 

<

адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожное ограждение, после чего с места совершения ДТП была госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО14» по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес> корпус 5, где сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 55 минут по 04 часа 10 минут в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО14» по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес> корпус 5. У ФИО2 было установлено опьянение в количестве 2,08 г/л этилового алкоголя

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния была судима, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат. ( том № л.д. 93, 94, 101-102, 104-105 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состояла. (том № л.д. 95-96, 97-98). Согласно справке ОИН ФКУ УИИ наказание по приговору от 20.12.2016г. отбыто в полном объеме ( том № л.д. 103), согласно отзыву ОИН ФКУ УИИ по ЯО состоит на учете по приговору Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2019г., нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения не допускает ( том № л.д. 106), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с семьей, жалоб со стороны соседей не поступало ( том № л.д. 107), с места работы представлена характеристика положительного содержания, трудоустроена – занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая дала подробные показания относительно совершенного ей преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших ее совершить данное преступление, данные показания носили добровольный характер без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, являющейся единственным кормильцем в семье, состояние здоровья самой подсудимой и ее старшего ребенка имеющего ряд определенных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. В действиях подсудимой нет какого – либо вида рецидива в соответствии с правилами, предусмотренными п. « а » ч.4 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимая при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявила желание на рассмотрение уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения. А также суд применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2 суд пришел к выводу, что подсудимой при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой, а потому суд дает подсудимой шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимой ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении подсудимой ФИО2 суд в рассматриваем деле не усматривает.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимой удовлетворительного содержания, ее возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку рассматриваемое преступление совершено Гороховой до вынесения приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.10.2019 года, вновь назначенное наказание и наказание по указанному приговору подлежат самостоятельному исполнению. 

Вещественных доказательств, исковых заявлений по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гороховой ФИО23 основное наказание в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 ФИО24 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин