Дело №2-150/2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3.

Истец указал, что на момент смерти ФИО12 на праве собственности ему принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Истец пояснил, что при жизни ФИО6 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись, таким образом, на случай своей смерти, всем принадлежащим ему имуществом в пользу – ФИО2. 

Однако, по мнению истца, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в болезненном состоянии, что помешало ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, ФИО4 просил суд:

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО2. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. По месту жительства ответчика (

<

адрес>) судом была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой -«Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд так же принимает во внимание, что представитель ФИО4 – ФИО1 подтвердил факт того, что его доверитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и направил его для участия в судебном заседании. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в т.ч. заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Из положений статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Частью 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем составления завещания распорядился всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией завещания, приобщенной к материалам дела (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого так же приобщена к материалам дела (л.д.93).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.116-118, 127).

Из материалов дела следует и подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.98), что ФИО4 является сыном ФИО3 и в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону к его имуществу. 

Как указывалось ранее, ФИО3 путем составления завещания, распорядился всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 № (л.д.92-108) следует, что после смерти ФИО3 его наследство приняла ФИО2, которая в предусмотренный законом срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию, ей выдано не было, в связи с тем, что наследником ФИО3 по закону – ФИО4 было подано настоящее исковое заявление, а судом в качестве меры обеспечения иска, по ходатайству истца, нотариусу ФИО5 было запрещено совершение любых нотариальных действий, связанных с оформлением наследственных прав на имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, все имущество, принадлежащее ФИО3 на момент смерти, в т.ч. и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подлежит наследованию по закону, т.к. завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО3 в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оно является недействительным.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, экспертами сделан вывод о том, что ФИО3, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, препятствующим его осознанно-волевой деятельности, влияющим на его способность правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий и руководить ими, не страдал. 

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что лекарственные препараты, назначаемые ФИО3 различными специалистами, не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе и заключение экспертизы, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, которое является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая, заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Ростовского областного психоневрологического диспансера, суд исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела, в т.ч. пояснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при рассмотрении дела должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, оцененную судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приобщенные к материалам дела справки из Азовского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и Азовского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что ФИО3 в момент, близкий к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете у врача нарколога или психиатра, а тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, а в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом – синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, не свидетельствует о невозможности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания, понимать значение своих действий и руководить ими (л

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, так же бесспорно не следует, что психическое или психологическое состояние ФИО3, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ему руководить своими действиями и отдавать им отчет, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям указанным истцом. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, исходя из положений ст. 177 ГК РФ и считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в виде запрета нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 совершать любые нотариальные действия, связанные с оформлением наследственных прав на имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то исходя из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить, принятые ранее меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 совершать любые нотариальные действия, связанные с оформлением наследственных прав на имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о признании завещания недействительным в виде запрета нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 совершать любые нотариальные действия, связанные с оформлением наследственных прав на имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019