12-57/2017

РЕШЕНИЕ

п.Прохоровка 5 октября 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу защитника Серовой А. И. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

с участием защитника Сиротенко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление от защитника Серовой А.И. поступила жалоба. В жалобе защитник просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сиротенко Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным полностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-626/00-06-17 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России установлено нарушение ООО «Нива», генеральным директором которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предусматривает ответственность в соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена и в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нива» признано нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, установлению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лица ФАС России указало на наличие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным полностью. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из изложенного решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Серовой А. И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Судья Прохоровского районного суда С.В. Марковской