Дело № 2-354/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием: 

представителя истца Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар S-TAPE, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, которые были получены ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> За составление заявления о наступлении страхового случая ФИО1 заплатила 3.000 рублей, за услуги курьера 878 рублей, за услуги нотариуса по заверению документов 240 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представителем страховщика ОАО «Альфастрахование» было выдано направление на осмотр автомобиля истца в ООО «Центр оценки Профессионал», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, за услуги эксперта истец заплатила 2.000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила ответчику экспертное заключение, которое тем получено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за услуги курьера истец заплатила 878 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 233.692 рублей 78 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371.510 рублей, услуги эксперта составили 6.000 рублей. До настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. С учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 214) просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 231.690 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98.149 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременное направление ответа на претензию в сумме 42.064 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 2.000 рублей и 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 240 рублей и 1.500 рублей, расходы за услуги курьера в сумме 1.756 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истца адвокат Горохов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв и возражения на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 121-123, 220-222), просят в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение выплачено до обращения в суд с иском, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец длительное время уклонялась от предоставления ТС на осмотр, неустойка в связи с несвоевременным направлением ответа на претензию ФЗ Об ОСАГО не содержит, просит применить положения ст. 333 ГК к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ТС Jaguar S-Tyre, государственный регистрационный знак 

<

№>, было участником ДТП, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-47).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Ягуар S-Тайп, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (л.д. 98). Гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (л.д. 48, 49).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (л.д. 99). Гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (л.д. 50).

Согласно административному материалу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате столкновения ТС Ягуар S Тайп, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующимся преимуществом в движении. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 87-95). Фото с места ДТП предоставлены в электронном виде (л.д. 67).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был праве обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39, 128-140). В заявлении истцом указан адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр. Телеграмма не была вручена, поскольку телеграмма направлена страховщиком по неверному адресу: 

<

адрес> (л.д. 141-143).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил повторную телеграмму по верному адресу, которая была вручена представителю потерпевшей (л.д. 145-146).

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель страховщика выдал потерпевшей направление на осмотр ТС, срок действия направления 5 дней (л.д. 147).

В срок действия направления на осмотр транспортное средство потерпевшей было осмотрено, о чем составлен акт ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 149-174).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Jaguar S-Tyre, государственный регистрационный знак 

<

№>, в ДТП имевшим место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 333.000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП округленно составляет 350.000 рублей, годные остатки ТС после ДТП округленно составляет 118.310 рублей, остаточная стоимость ТС после ДТП составляет 231.690 рублей (л.д.176-202).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar S-Tyre, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 371.510 рублей (л.д. 12-31).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Претензия получена АО СК «Стерх» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35-38, 204-205).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку требование ООО «Правовой Эксперт» составлено не в соответсвии с требованиями Положения о Единой методике. Ответ на претензию получен ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 207-210).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 233.690 рублей (л.д. 212). 

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО СК «Стерх» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Также суд приходит к выводу, что у страховщика также не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку доказательств, что зафиксированные на застрахованном транспортном средстве, получены не при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства страховщик также не оспаривал наличие страхового случая. В связи, с чем АО СК «Стерх» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имелось.

Стороны настоящего спора согласились, что в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель ТС.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Гарантия» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Jaguar S-Tyre, государственный регистрационный знак 

<

№>, в ДТП имевшим место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 333.000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП округленно составляет 350.000 рублей, годные остатки ТС после ДТП округленно составляет 118.310 рублей, остаточная стоимость ТС после ДТП составляет 231.690 рублей (л.д.176-202), суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 231.690 рублей. (350.000 рубля (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 118.310 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно платежному поручению страховщик выплатил истцу страховое возмещение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 212), настоящий иск подан в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере выплачено истцу до обращения с иском в суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО СК «Стерх» страхового возмещения заявлены необоснованно, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 98.149 рублей 80 копеек, приведя следующий расчет: 233.690 рублей Х 1% Х 42 дня.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство было предоставлено на осмотр 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, последний документ приобщен к материалам выплатного дела 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от предоставления ТС на осмотр, суд находит несостоятельными, поскольку первое уведомление направлялось по неверному адресу истца, в связи с чем не было ею получено. Второе уведомление истец получила и предоставила ТС на осмотр в течение 5 дней со дня получения направления на осмотр. На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца злоупотребления правом не имелось. 

Поскольку последний документ предоставлен истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочего праздничного дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) должно было быть выплачено не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 233.690 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 98.149 рублей 80 копеек (233.690 рублей Х 1% Х 42 дня).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное направление ответа на претензию с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 42.064 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку ФЗ Об ОСАГО неустойка за несвоевременное направление ответа на претензию не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное направление ответа на претензию следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понесла почтовые расходы, за направление АО СК «Стерх» заявления о прямом возмещении убытков и претензии истец заплатила 1.756 рублей (л.д. 39), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика. Поскольку требования истца с учетом отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное направление ответа на претензию удовлетворены судом частично, на 26,3 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 461 рубля 83 копеек. 

За составление экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила 6.000 рублей (л.д. 40), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. Поскольку требования истца с учетом отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное направление ответа на претензию удовлетворены судом частично, на 26,3 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1.578 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей (л.д. 42, 43). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10.000 рублей. Поскольку требования истца с учетом отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное направление ответа на претензию удовлетворены судом частично, на 26,3 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.630 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО «Профессионал» в сумме 2.000 рублей, однако данные расходы возмещены истцу ответчиком и выплачены платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 240 рублей, однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.500 рублей. Доверенность, выданная ФИО1 на имя Горохова Е.А., носит универсальный характер, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что не исключает возможности использования данной доверенности в других процессах, в связи с чем суд не может признать расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми и судебными, и взыскать их с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей суд возлагает на ответчика АО СК «Стерх».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несвоевременное направление ответа на претензию, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1.578 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рубля 83 копеек, а всего взыскать 19.669 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Страховая компания «Стерх» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>