Дело №2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 27 февраля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку стеклопакетов в количестве 10 штук, на которые в соответствии с ГОСТ 24866-99 установлен гарантийный срок не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. В июле 2013 г. стеклопакеты ответчиком были доставлены и установлены. В 2016-2017 годах в стеклопакетах появились признаки разгерметизации в виде влаги внутри стеклопакетов, начала окисляться металлическая дистанционная рамка, появились наросты в местах скопления жидкости, нарушена адгезия внутреннего слоя герметика к стеклу и обнаружено выступание герметика внутрь стеклопакетов. 28 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о замене дефектных стеклопакетов, однако его требование выполнено не было. 15 февраля 2018 г. он повторно направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков. Однако его требование выполнено не было. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2013 г., взыскать с ответчика стоимость стеклопакетов в размере 100 000 руб. 00 коп., разницу между уплаченной стоимостью и ценой товара на текущий момент в размере 82 470 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение сроков исполнения претензии от 28 ноября 2017 г. в размере 45 864 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение сроков исполнения претензии от 15 февраля 2018 г. в размере 484 153 руб. 00 коп., неустойку по дату вынесения решения, убытки в размере 109 625 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в феврале 2013 года он обратился к ответчику в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью заказать пластиковые окна в количестве 10 штук, где ему пояснили, что нужно сделать замеры окон, результаты замеров отправить на завод «ТРИМ» в г. Бежецк, после чего будет определена стоимость заказа и заключен договор на приобретение и установку окон. Ответчиком были сделаны замеры окон, был составлен договор, в котором указан срок начала работ по установке окон 28 марта 2013 г. и дата окончания работ - 1 июня 2013 г. Стоимость 10-ти изделий вместе с установкой по договору составила 115 000 руб. 00 коп. Он внёс предоплату в сумме 100 000 руб. 00 коп. В начале июня 2013 г. ему привезли окна, которые не соответствовали его заказу. В связи с нарушением срока поставки окон, он хотел заключить договор с другой фирмой, сотрудником ответчика ему было предоставлено гарантийное письмо от фирмы «ТРИМ» об изготовлении окон в соответствии с его заказом в течение двух недель. Он согласился подождать, в середине июля 2013 г. ему привезли окна согласно его заказу, сотрудники ответчика производили установку окон. На момент доставки и установки претензий по качеству окон у него не было. При повторном заказе окон, с учётом нарушения сроков установки окон, с сотрудником ответчика была достигнута договоренность о предоставлении ему скидки в размере 15 000 руб. 00 коп. Денежных средств по договору он, кроме предоплаты не вносил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился возместить расходы по замене стеклопакетов в размере 43 582 руб. 00 коп., представил письменные возражения, в которых указано, что истец обратился в суд за переделами срока исковой давности, то есть по истечении срока окончания работ, предусмотренного договором, и срока окончания гарантийных обязательств - 30 мая 2015 г. Требования истца о взыскании убытков и морального вреда ничем не подтверждены. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 27 февраля 2013 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №ГП300 на изготовление, доставку, монтаж в срок до 1 июня 2013 г. изделий из ПВХ и AL конструкций в количестве 10 штук, согласно которому общая стоимость изделий из ПВХ и AL конструкций вместе с установкой и комплектующими составляет 115 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится путём внесения заказчиком определённого процента от суммы договора в размере 100 000 руб. 00 коп., остаток суммы вносится после окончания монтажных работ.

Обязательства по договору истец исполнил, уплатив ответчику 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, имеет признаки как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок изделия истцу не были поставлены и установлены, в связи с чем стороны пришли к соглашению о новом сроке поставки пластиковых окон и снижении цены заказа на 15 000 руб. 00 коп., 10 июля 2013 г. окна были изготовлены, после чего были установлены ответчиком.

В ходе эксплуатации в стеклопакетах появились признаки разгерметизации в виде влаги внутри стеклопакетов, начала окисляться металлическая дистанционная рамка, появились наросты в местах скопления жидкости, нарушена адгезия внутреннего слоя герметика к стеклу и обнаружено выступание герметика внутрь стеклопакетов. 

28 ноября 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о замене дефектных стеклопакетов, однако его требование ответчиком выполнено не было (л.д. 23-24). 

15 февраля 2018 г. ФИО1 повторно направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств за окна ввиду их ненадлежащего качества, неустойки и убытков (л.д. 23-24).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению экспертов ООО РАО «КЭС» О.Т.Г., Б.О.Ю. по комплексной судебной экспертизе от 25 апреля 2019 г. №12/19су, все 10 заполнений оконных и балконных проёмов из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: [данные удалены], имеют дефекты. В основном это выпадение конденсата внутри стеклопакета, нарушение адгезии герметика, в некоторых окнах наблюдается отклонение от горизонтального/вертикального уровня, кривизна профиля. Причиной возникновения дефектов стеклопакетов является выпадение конденсата внутри стеклопакетов из-за некачественной герметизации. В указанных дефектах окон и балконных блоков есть вина изготовителя. При проведении работ по установке 10 стеклопакетов (окон ПВХ) в жилом доме были нарушены нормативы монтажных работ. На момент проведения экспертизы никакого нарушения потребителем правил эксплуатации 10 стеклопакетов (окон ПВХ), установленных в указанном жилом доме, по договору от 27 февраля 2013 г. №ГП300, заключённого между сторонами по делу, не выявлено. Качество стеклопакетов (окон ПВХ) и работ по их установке регламентируется ГОСТами: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; ГОСТ 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия. Окна и блоки ПВХ, установленные в указанном жилом доме, и работы по их установке не соответствуют стандартам ГОСТ 24866-99 и ГОСТ 30674-99. Недостатки стеклопакетов возможно устранить путём замены без демонтажа конструкции ПВХ, подоконников, отливов, отделки откосов. Для устранения недостатков монтажных работ потребуется демонтаж подоконников, откосов, отливов и конструкций ПВХ. Рыночная стоимость устранения составляет 179 379 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов изделий 116 170 рублей, стоимость устранения дефектов монтажа 54 833 рублей. Стоимость замены только стеклопакетов составляет 43 582 рубля. Замену стеклопакетов на другие с аналогичными размерами, возможно произвести без демонтажа конструкции окна, отделки откосов, снятия подоконной доски, демонтажа отливов. Признаков замены ранее установленных стеклопакетов на другие стеклопакеты с аналогичными размерами экспертом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы. Ответчиком доказательств нарушений правил эксплуатации пластиковых окон покупателем не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что причиной возврата товара явилась продажа истцу некачественного товара, имеющего производственные недостатки, что исключает его использование по назначению. 

Поскольку требования ФИО1 о возврате денег продавцом оставлены без удовлетворения, требования истца о расторжении договора купли-продажи окон в ПВХ-конструкциях в количестве 10 штук и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за переделами срока исковой давности, то есть по истечении срока окончания работ, предусмотренного договором, и срока окончания гарантийных обязательств - 30 мая 2015 г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТа 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», действовавшим в период изготовления поставленных ответчиком стеклопакетов, гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

Судом, вопреки доводам ответчика, установлено, что гарантийный срок на окна установлен 5 лет, окна были изготовлены 10 июля 2013 г., первоначальные требования о замене окон и последующие возврате денежных средств были предъявлены потребителем ответчику 28 ноября 2017 г. и 15 февраля 2018 г. соответственно, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества, законодательством не установлено, началом его течения является момент обнаружения недостатков в товаре.

Из материалов дела усматривается, что о недостатках истцу стало известно после 1 июля 2016 г., о чём им самостоятельно указывается в исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.

С иском в суд истец обратился 25 января 2019 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, согласно которым суду необходимо иметь в виду, что право вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, а также из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, доводы ответчика о согласии возместить расходы по замене стеклопакетов суд находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью и ценой товара, работ на текущий момент в размере 82 470 руб. 00 коп., в обоснование которых истцом представлено коммерческое предложение компании ТRIM.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Приложенное истцом к иску коммерческое предложение компании ТRIM на сумму 288 090 руб. 00 коп. доказательством, отвечающим критериям, установленным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку документом, подтверждающим официальные цены указанного лица, признаны быть не могут. Представленный расчет не содержит указание на продавца (поставщика, изготовителя) окон, печати организации и подписи компетентного лица его предложившего, в связи с чем, официальном прайсом организации не является. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость товара и работ по договору в настоящее время, оснований для взыскания судом в пользу истца разницы между уплаченной стоимостью и ценой товара, работ на текущий момент не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 января 2018 г. по 22 февраля 2019 г. за несоблюдение сроков исполнения претензии от 28 ноября 2017 г. в размере 45 864 руб. 00 коп., за период с 6 марта 2018 г. по 23 января 2019 г. за несоблюдение сроков исполнения претензии от 15 февраля 2018 г. в размере 484 153 руб. 00 коп., в том числе (неустойка по работам (услугам), которая ограничена стоимостью работ (услуг) в размере 47 790 руб. 00 коп.), а также за период с 24 января 2019 года по дату вынесения решения суда включительно из расчёта цены товара на дату подачи иска, которые подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

28 ноября 2017 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о замене в срок до 31 декабря 2017 г. дефектных стеклопакетов, которая была получена ответчиком 11 декабря 2017 г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 12 января 2018 г. (по истечении срока для удовлетворения требования потребителя о замене товара) по 22 февраля 2018 г. (по день получения второй претензии). Размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 42 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. х 1% х 42 дня), при этом суд исходит из стоимости окон по договору, поскольку истцом доказательств стоимости окон на день вынесения решения суда не представлено.

15 февраля 2018 г. истец ФИО1 ввиду неудовлетворения претензии о замене товара направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков, которая получена ответчиком 22 февраля 2019 г. соответственно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 марта 2019 г. (по истечении 10-тидневного срока для удовлетворения претензии) по 23 января 2019 г. (по день оформления искового заявления), а также за период с 24 января 2019 г. по день вынесения решения 28 мая 2019 г. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 6 марта 2019 г. по 23 января 2019 г. составляет 324 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 1% х 324 день), за период с 24 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. – 125 000 руб. 00 коп. (1 000 рублей х 1% х 125 день), при этом суд исходит из стоимости окон по договора, поскольку истцом доказательств стоимости окон на день вынесения решения суда не представлено. 

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, указанная неустойка подлежит взысканию с него в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом ФИО1 в претензиях от 28 ноября 2017 г. и 15 февраля 2018 г. были заявлены требования в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» первоначально о замене стеклопакетов и впоследствии о расторжении договора купли-продажи, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по работам (услугам), которая ограничена стоимостью работ (услуг), в размере 47 790 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В части взыскания заявленных истцом убытков, обусловленных необходимостью установки вновь подоконников, отливов, отделки, внутренних и наружных откосов, в размере 109 625 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку размер их истцом не доказан, представленное истцом коммерческое предложение компании ТRIM доказательством, отвечающим критериям, установленным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворения указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297 500 руб. 00 коп. ((100 000 руб 00 коп. + 42 000 руб. 00 коп. + 324 000 руб. 00 коп. + 125 000 + 4 000) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рйссийскоф Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 410 руб. 00 коп., из которой государственная пошлина с имущественных требований составляет 9 110 руб. 00 коп. ((100 000 руб. 00 коп.+ 42 000 руб. 00 коп. + 324 000 руб. 00 коп. + 125 000 руб. 00 коп.– 200 000 руб. 00 коп.) х 1% +5 200), государственная пошлина с неимущественных требований – 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 6 марта 2019 г. была назначена комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ответчика, которая в полном объёме не оплачена, что подтверждается счетом от 25 апреля 2019 г. №23. Также с ответчика в силу вышеприведённых норм процессуального права подлежат взысканию затраты экспертной организации ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» на проведение комплексной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи окон в ПВХ-конструкциях в количестве 10 штук, заключенного между сторонами 27 февраля 2013 г., суд полагает необходимым в соответствии со статьёй 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца обязанность возвратить изделия из ПВХ по требованию ответчика после исполнения последним решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи окон в ПВХ-конструкциях в количестве 10 штук, заключенный между сторонами 27 февраля 2013 г., оставив товар ответчику. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 12 января 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 6 марта 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 24 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., всего 892 500 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между уплаченной стоимостью и ценой товара, работ в размере 82 470 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп., неустойки за период с 12 января 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 160 153 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп., неустойки за период с 24 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., убытков в размере 109 625 (сто девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить изделия из ПВХ по требованию ответчика после исполнения последним решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 г. 

Председательствующий