Дело № 2 –47/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием прокурора Лосевой А.В.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ФИО4 – Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 апреля 2018 г. по делу №1-4/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступлением ответчик причинил ФИО2, как потерпевшей по уголовному делу, моральный вред, выразившийся в глубоких душевных переживаниях, испуге за свою жизнь, а также жизнь своих детей, которые в момент совершения находились дома в одной комнате вместе с ней. Ответчик не раскаялся, прощение не попросил, на вопрос суда ответил, что поступил бы также. Истец перенесла сильный нервный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, однако к врачу она не обращалась по причине отсутствия возможности, поскольку воспитывает пятерых детей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что добровольно ответчик причиненный ей моральный вред не возместил. Угрозу убийством она воспринимала реально. Ответчиком доказательств того, что он передавал ей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не представлено. Полагает, что ФИО5 мог обмануть своих родителей в том, что передавал ей денежные средства. Дознаватель ставила ее в известность, что она имеет право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда или завить данные требования в рамках рассмотрения уголовного дела. Она посчитала необходимым обратиться в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пределах срока исковой давности. После того, как в отношении нее было совершено преступление, у нее пошатнулось психическое здоровье и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру, ей было назначено лечение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что из приговора от 04 апреля 2018 г. по уголовному делу №1-4/2018 следует, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, полностью признал свою вину, попросил прощения у потерпевшей. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании он не говорил о том, что поступил бы также, что также подтверждается приговором. Согласно экспертному заключению у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью. Сразу после совершения преступления он передал ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в присутствии свидетеля – своего отца ФИО1, который и дал ему эти денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 22.06.2015, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что после того, как ее сын ФИО5 совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 попросила, чтобы он возместил ей причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, тогда она не будет иметь к нему никаких претензий. До вынесения приговора денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы ФИО5 ФИО2, однако расписку о передаче денежных средств не оформили, поскольку ФИО5 доверял ФИО2 ФИО5 очень хорошо относился к ФИО2, потому что сильно ее любил. Она тоже со своей стороны часто передавала ФИО2 денежные средства и подарки для внуков и никогда не брала расписки.

Представитель ФИО4 - адвокат Мальцева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что от дознавателя ей стало известно, что ФИО2 действительно заявляла требование о возмещении причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что у ФИО2 к ФИО5 нет материальных претензий. В соответствии с законодательством сделки в сумме до 10000 рублей не удостоверяются письменно. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального вреда не ставился, поскольку у ФИО2 материальных претензий к ФИО5 не было. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика морального вреда, соответствующего степени переживаемых истцом нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-4/2018 по обвинению ФИО5, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 апреля 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.04.2018.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором установлено, что 22 ноября 2017 г. около 03:00 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к бывшей сожительнице ФИО2, следуя умыслу, направленному на угрозу убийством, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Не будешь со мной, не будешь ни с кем. Убью!», при этом схватил ее двумя руками за шею сзади и произвел руками удушающие движения, снова высказав в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Убью! Не будешь со мной, не достанешься никому!». После чего ФИО5, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, с целью создания мнения о намерении реализовать им угрозу, со словами: «Сука, убью, не будешь ни с кем!», умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в результате чего своими умышленными действиями ФИО5 создал у ФИО2 представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО5, высказанные слова угроз убийством, тот факт, что ФИО2 находилась с ФИО5 в ограниченном пространстве в комнате квартиры, а также то, что ФИО2 в силу физических данных не могла сопротивляться и убежать, данную угрозу ФИО2 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Оценив изложенные в материалах уголовного дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №975 от 29.11.2017, у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью.

При таком положении суд полагает, что ФИО2, являясь потерпевшей по уголовному делу, претерпела физические и моральные страдания от действий ФИО5 и вправе требовать компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, выразившихся в угрозе убийством, ей причинены моральные страдания, поскольку она испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Ответчик указывает, что после совершения преступления передал ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, однако расписку о передаче денежных средств не оформил.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 приходится его сыну ФИО5 бывшей супругой. Его сын ФИО5 совершил в отношении ФИО2 преступление. После совершения преступления сын обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ФИО2 морального вреда, а она заберет заявление из полиции. Он дал сыну данную сумму денег, а также отвез сына в полицию, где якобы и передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей. Со слов сына, он передал денежные средства ФИО2 в коридоре здания полиции, расписку не взял, так как поверил ей. При передаче денег он не присутствовал. Также сын сказал, что после получения денег ФИО2 пригрозила ему, что заявление не заберет. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он приходится отцом ответчику ФИО5 и заинтересован в исходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что непосредственно при передаче денежных средств ФИО2 свидетель ФИО1 не присутствовал.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из требований ст. ст. 15, 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание имевшие место фактические обстоятельства, нравственные страдания истца, ее внутренние переживания, в связи с совершенным против нее преступлением, направленным против жизни и здоровья, учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пережитый страх за жизнь и здоровье, в том числе, обстоятельства, связанные с получением телесных повреждений (кровоподтека на спинке носа, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи). 

С учетом разумности и справедливости, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Шустрова